Дело № 2 –766/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006580-49 изготовлено 26.05.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., 

при секретаре Осиповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС», просила взыскать страховое возмещение 180500 руб., стоимость восстановительного ремонта (убытки) в размере 106000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 300 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным признан водитель ФИО7 В результате ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>. Ее автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы, и поврежденное ТС для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, произвел ей выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки, на что получен отказ. Истец направила обращение в Службу Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка в сумме 7728 руб., в остальной части ее требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к ИП ФИО3 для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства. В соответствии с заключением, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487800 руб., утилизационная стоимость – 1300 руб. Перечень повреждений принят согласно акта осмотра страховщика. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя. Представитель истца ФИО5 по доверенности исковые требования поддержала по основаниям и в объеме исковых требований. Указала, что при составлении заключения со стороны финансового уполномоченного указан неверный каталожный номер двери, с экспертизой страховой компании согласны. 

Представитель ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, САО «ВСК», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Вина водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о ДТП, схемой места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, и поврежденное ТС для осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не организовав ремонт, произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 200000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа, компенсации убытков, неустойки. Получив отказ, ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного взыскана неустойка в сумме 7728 руб., в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. 

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца. 

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет без учета износа 380456 руб., с учетом износа 199966,50 руб. 

В соответствии с заключением ИП ФИО3, выполненного на основании среднерыночных цен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 487800 руб., утилизационная стоимость – 1300 руб. Перечень повреждений принят согласно акта осмотра страховщика. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 180500 руб. (380500 руб. - 200000 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 106000 руб. (487800 руб.- 380500 руб.- 1300 руб.).

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО «РСО «ЕВРОИНС» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Ее требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 90250 руб. С учетом заявления ответчика, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 65000 руб. Суд полагает, что такой размер штрафа будет соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений. 

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 106000 руб. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., почтовые расходы 300 руб. Несение данных расходов истцом подтверждено документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 9895 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) доплату страхового возмещения в размере 180500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65000 руб., убытки в размере 106000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., почтовые расходы 300 руб. 

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 9895 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

Дело № 2 –766/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006580-49