Дело № 2-674/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере 599 990 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

В обосновании своих требований указал, что с августа 2017 года, стал сожительствовать с ФИО2, 09.01 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Совместно снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно устной договоренности между истцом и ФИО2, истец дважды передал ФИО2 в долг общую сумму в размере 599 990 рублей (для покупки на имя ФИО2 квартиры), которые перечислил на карту ответчика следующим образом:

безналичным перечислением с карты истца ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 499 990 рублей, на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, с печатью ПАО Сбербанк.

безналичным перечислением с карты истца ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000 рублей, на карту ответчика с номером, что подтверждается историей операции по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из Сбербанка, полученной по запросу Ленинского районного суда по материалу №м-4850/2020 (в дальнейшем дело №), было подтверждено, что карта № принадлежала именно ФИО2

Данные письменные документы подтверждают факт передачи вышеуказанных денежных средств ФИО2

Денежные средства передавались не в дар, а с возвратом, как заём, однако договор займа не заключался.

В последующем, отношения между истцом и ФИО2 испортились, и ФИО4 съехал с квартиры.

На требования о возврате денежных средств ФИО2 не отвечала, в связи с чем, истец обратился с иском к ФИО2 в Ленинский районный суд. но в процессе рассмотрения гражданского дела №. выяснилось, что ФИО2 умерла до подачи иска, что подтверждается свидетельством о её смерти. В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Ответчики, являются наследниками ФИО2 и отвечают по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 с требованиями не согласились, не оспаривали получение денежных средств наследодателем от истца, однако указали, что денежные средства были перечислены добровольно, дата возврата не оговаривалась, истец проживал с ФИО2 и на эти денежные средства они жили. Кроме того указали, что истец изначально обратился с требованиями о возврате займа, однако в последующим изменил требования и просит взыскать данные денежные средства, как неосновательное обогащения, в связи с чем считают, что изменился и предмет и основание, таким образом, суд не имел право принимать уточненные требования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец дважды передал ФИО2 денежную сумму в размере 599 990 рублей, которые перечислил на карту ответчика следующим образом:

безналичным перечислением с карты истца ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 499 990 рублей, на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, с печатью ПАО Сбербанк.

безналичным перечислением с карты истца ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000 рублей, на карту ответчика с номером, что подтверждается историей операции по дебетовой карте истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой из Сбербанка, полученной по запросу Ленинского районного суда по материалу №м-4850/2020 (в дальнейшем дело №), было подтверждено, что карта ****№ принадлежала именно ФИО2

Данные письменные документы подтверждают факт передачи вышеуказанных денежных средств ФИО2

Из пояснений истца следует, что он с августа 2017 года, сожительствовал с ФИО2, 09.01 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Совместно снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства передал ей с возвратом, в долг для покупки квартиры, которую снимали, однако письменный договор не заключали, были устные договоренности.

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено. В связи с чем, данная денежная сумма была передана без каких либо оснований

В последующем, отношения между истцом и ФИО2 испортились, и ФИО4 съехал с квартиры, где проживал.

На требования о возврате денежных средств ФИО2 не отвечала, в связи с чем, истец обратился с иском к ФИО2 в Ленинский районный суд. но в процессе рассмотрения гражданского дела №. выяснилось, что ФИО2 умерла до подачи иска, что подтверждается свидетельством о её смерти. В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

Ответчики, являются наследниками ФИО2 и отвечают по обязательствам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что истец в процессе рассмотрения дела поменял и предмет и основания, судом отклоняются, так как основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, в данном случае передача денежных средств, предмет иска – это требования об устранении нарушенного права и его восстановлении. Это то, на что направлены действия истца и чего он хочет добиться, в данном случае вернуть перечисленные денежные средства.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По ходатайству истца судом были направлены запросы для установления состава наследников и имущества ФИО2

Нотариус нотариального округа 

<

адрес> ФИО8 представила сведения о том, что к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО3 и ФИО1, сыновья наследодателя, которым было. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру (по ? доли каждому), находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

адрес> 531 968 рублей. Больше из наследников никто не обращался.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Доказательств, что перечисленные истцом денежные средства были полностью возвращены ФИО2 или использованы по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, суду со стороны ответчиков не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд проверил стоимость наследственного имущества, которая, превышает размер неосновательного обогащения. Относимых и допустимых доказательств того обстоятельства, что стоимость полученного по наследству имущества меньше стоимости неосновательного обогащения, падающими на наследодателя (отчет об оценке имущества и т.п.), ответчики суду не представили.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что истец знала об отсутствии обязательства либо предоставила имущество в целях благотворительности, лежит на ответчиках.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется, поскольку ответчики не доказали, что истец. знала об отсутствии обязательства либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что ФИО2 являлась трудоспособной, совершеннолетней, у истца отсутствовала обязанность по её содержанию.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет ФИО2, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали брачные либо договорные отношения, суд приходит к выводу, что ответчики, как наследники, принявшие наследство, обязаны вернуть указанную денежную сумму.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 денежные средства в размере 599 990 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда 

<

адрес>. 54RS0№-98