Дело № 2- 33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленного требования истец ФИО1 указала, что 23 августа 2016 года, в 10 часов 30 минут, на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащей ей автомашине Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

номер> были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 100090 рублей, величина утраты товарной стоимости 12472 рубля, расходы на оценку ущерба 3500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб подлежит взысканию с ответчика, которому на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ-21099. 

В ходе рассмотрения спора по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 84). 

Истец в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки не сообщил ( л.д. 87). 

Ответчик ФИО2 не явился в суд по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту жительства, судебные уведомления возвращены оператором связи с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 75, 76, 91). Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. В силу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что на момент ДТП автомашина ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежала ей на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 С её устного согласия машиной управляла ФИО3, она находилась в машине на пассажирском сиденье. Поскольку виновником ДТП является ФИО3 она и должна возместить причиненный вред.

Ответчик ФИО3 иск признала, суду пояснила, что в момент ДТП машиной управляла с согласия и в присутствии собственника транспортного средства – ФИО4 Свою вину, обстоятельства ДТП и объем технических повреждений не оспаривает, штраф уплатила, представленный истцом отчет о размере ущерба находит достоверным. 

Выслушав объяснения истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает два способа возмещения вреда: вред может быть возмещен в натуре либо возмещению подлежат убытки. Под убытками в ст. 15 Гражданского кодекса РФ подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23 августа 2016 года, в 10 часов 30 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, и совершила наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

номер>. В результате данного ДТП принадлежащая истцу автомашина Тойота Королла получила технические повреждения в виде деформации бампера переднего, крыла и двери передней левой, повреждения зеркала заднего вида левого, деформации уплотнителя, обтекателя, накладки стойки. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: объяснениями ответчиков ФИО3, ФИО4, рапортом инспектора ДПС, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2016 года, согласно которому водитель ФИО3 нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила наезд на автомашину Тойота Королла, но в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, справкой о ДТП, схемой места ДТП, составленной сотрудником ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний, первичными объяснениями ФИО3 и ФИО1 ( л.д. 50-58). 

Согласно экспертному заключению 

<

номер>, составленному экспертом-техником 

<

ФИО>5, расходы на восстановительный ремонт автомашины истца с учётом износа составляют 100090 рублей, величина утраты товарной стоимости 12472 рубля ( л.д. 16-41). Ответчик ФИО3 о месте и времени осмотра была уведомлена, на осмотр не явилась, возражений по экспертному заключению не имеет ( л.д. 35). Поскольку экспертное заключение эксперта 

<

ФИО>5 ни кем не оспорено, недостоверным не признано, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба надлежит руководствоваться экспертным заключением 

<

номер>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего ) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

***> заключен не был.

На момент ДТП автомашина Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежала истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 37-38). Собственником автомашины ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> являлась ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 Из объяснений ответчиков ФИО4 и ФИО3 следует, что в момент ДТП ФИО4 находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ -21099, которым управляла ФИО6 с её устного согласия. При таких обстоятельствах, установленных ст. 1079 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания ущерба с ФИО2 и ФИО3 у суда не имеется, так как ущерб имуществу истца причинен по вине ФИО3, управлявшей автомашиной ВАЗ-21099 с устного согласия собственника, на момент ДТП не состоявшей с собственником автомашины в каких-либо трудовых или возмездных договорных отношениях. Т.е. ФИО3 являлась законным владельцем автомобиля ВАЗ-21099 и лицом, обязанным возместить вред. В требовании о взыскании ущерба с ФИО2, ФИО4 истцу ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены среди прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 1 от 21 января 2016 года на лице, заявляющем о взыскании судебных издержек, лежит бремя доказывания факта их несения и связи с делом, рассматриваемым в суде. 

При подаче иска истец уплатил госпошлину 3629 рублей, расходы истца на оплату оценки ущерба составили 3500 рублей, что подтверждается квитанциями, договором, счетом и актом выполненной работы ( л.д. 2,12-15). 

Учитывая, что проведение экспертизы было необходимо истцу для подтверждения своей позиции, суд считает названые расходы связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 100090 рублей, величину утраты товарной стоимости 12472 рубля, расходы на оплату оценки ущерба 3500 рублей, расходы на уплату госпошлины 3629 рублей, всего 119691 рубль ( сто девятнадцать тысяч шестьсот девяносто один рубль). 

В иске к И.А.ВБ., ФИО4 ФИО1 отказать. 

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И.В.

Секретарь Щеглова А.А.