Судья Суворов Д.А. Дело № 7-250/18

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» ФИО1 на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2018 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест», Общество), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН ***, ОГРН ***, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года № 325/1, составленному заместителем начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО2, 12 апреля 2018 года в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлено, что 16 августа 2017 года ООО «СК «Эверест» расторгло договор подряда ***, заключенный 28 июня 2017 года с гражданином Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года рождения, при этом в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомление о расторжении указанного договора представлено в УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю только 12 апреля 2018 года. 

Бездействие ООО «СК «Эверест» квалифицировано по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление. 

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Общества ФИО1 просит признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить ООО «СК «Эверест» от административного наказания, в случае невозможности освобождения - заменить назначаемое наказание на предупреждение, при невозможности замены наказания – снизить сумму штрафа до 10 000 рублей. Ссылается на то, что наказание не является адекватным характеру и степени общественной опасности административного правонарушения. Полагает, что согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, исходя из целей административного наказания, баланса соотношения частного и публичного интересов, ввиду недопущения чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности размер штрафа может быть снижен до 10 000 рублей. При этом указывает, что допущенное нарушение не привело к наступлению негативных последствий и не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. Полагает, что к ООО «СК «Эверест» могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае невозможности признания правонарушения малозначительным с учетом положений ч. 2 ст. 3.2, ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 (Приложение № 21).

Форма подачи такого уведомления утверждена Приложением № 20 названного Приказа, действовавшего на момент совершения правонарушения. 

Из материалов дела следует, что 28 июня 2017 года ООО «СК «Эверест» заключило договор подряда *** с гражданином Республики Таджикистан 

<

данные изъяты>. 

16 августа 2017 года данный договор был расторгнут, в связи с чем у Общества возникла обязанность в течение трех рабочих дней, то есть не позднее 21 августа 2017 года, уведомить об этом территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации. Вместе с тем данная обязанность не была исполнена. 

Тем самым ООО «СК «Эверест» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства и виновность Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года №325/1; рапортом и справкой заместителя начальника ОИК УМВД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 12 апреля 2018 года; объяснением директора ООО СК «Эверест» ФИО3; копией договора подряда с физическим лицом *** от 28 июня 2017 года; копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства с отметкой о его подаче 12 апреля 2018 года; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица. 

Перечисленным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ООО «СК «Эверест» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «СК «Эверест» правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого выступают общественные отношения, складывающиеся в связи с привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений. В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому отсутствие таких неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о возможности замены административного штрафа предупреждением.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено ООО «СК «Эверест» в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания судья учел имущественное и финансовое положение юридического лица, характер совершенного административного правонарушения и с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа до 200000 руб., то есть до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц.

В связи с этим довод жалобы о возможности снижения административного штрафа до 10 000 рублей судьей не принимается ввиду его необоснованности.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 07 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эверест» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин