Дело № 1-4/2024

УИД 28RS0011-01-2023-000520-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года село Новокиевский Увал 

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А., 

при секретаре Новосельской И.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Мазановского района Амурской области Богдановой Э.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лукуниной О.В., представившей удостоверение № 703 и ордер № 34 от 16 января 2024 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося -- в --, гражданина Российской Федерации, --, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, получившего копию обвинительного акта 26 декабря 2023 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в Мазановском районе Амурской области при следующих обстоятельствах.

16 марта 2023 года ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку, вступившим в законную силу 27.03.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 06 июля 2023 года около 22 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 3 километрах в восточном направлении от дорожного знака 60 км автодороги «Серышево – Сапроново – Новокиевский Увал» на территории Мазановского района Амурской области, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, сел в автомобиль марки «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный знак --, запустил его двигатель и совершил на нем поездку с участка местности расположенного в 3 километрах в восточном направлении от дорожного знака 60 км автодороги «Серышево – Сапроново - Новокиевский Увал» на территории Мазановского района Амурской области по избранному им маршруту, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

06 июля 2023 года около 22 часов 45 минут на участке местности расположенном в 1,5 километрах в западном направлении от дорожного знака 60 км автодороги «Серышево – Сапроново - Новокиевский Увал» на территории Мазановского района Амурской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», в 22 часа 51 минуту 06.07.2023 отстранен от управления автомобилем марки «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный знак --, и в 22 часа 58 минут 06.07.2023 года освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 139945 от 06.07.2023 в 22 часа 58 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования — 0,512 мг/л, с которым ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Лукунина О.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Мазановского района Амурской области Богданова Э.Н. полагала возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств с постановлением приговора без судебного разбирательства.

В силу ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Условия, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, поскольку ФИО1 ходатайство заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, он согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в ГБУЗ АО Амурская областная психиатрическая больница на диспансерном наблюдении не состоит, Поведение в судебном заседании и в ходе дознания не вызывало сомнений в его психическом здоровье, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, УУП МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении алкогольными напитками и связях с лицами ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1, такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется, поскольку преступление совершено при грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений следует назначить наказание в виде обязательных работ. 

Суд полагает, что менее строгий вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ с учетом и наличия несовершеннолетнего ребенка поставит его и его семью в тяжелое материальное положение.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкий вид наказания – штраф с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также иных заслуживающих внимания данных о его личности негативно отразится на материальном положении подсудимого и материальном положении его семьи и не обеспечит целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Возможность изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не назначается наиболее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходима совокупность двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование транспортного средства обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ или 264.3 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения норм ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ и конфискации автомобиля, либо денежных средств за автомобиль, с учетом того, что транспортное средство, использованное ФИО1 для совершения преступления, подсудимому на момент совершения преступления не принадлежало, его собственником является Н.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В ходе дознания по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Лукуниной О.В. в размере 7407 рублей за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания.

С учетом материального положения и трудоспособности подсудимого, его согласия на взыскание с него процессуальных издержек в полном объеме, суд не находит оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, в ходе предварительного расследования, и считает необходимым взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату - защитнику Лукуниной О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7407 рублей в счет федерального бюджета. 

О вознаграждении защитника-адвоката Лукуниной О.В. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде следует вынести отдельное постановление. 

руководствуясь ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ISUZU BIGHORN» государственный регистрационный знак -- оставить по принадлежности владельцу Н.; протокол 28 АК 135326 об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 139945; чек технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» от 6 июля 2023 года № 001367; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 28 АЕ 077814; копия постановления по делу об административном правонарушении; 2 CD-диска с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату - защитнику Лукуниной О.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 7407 (семь тысяч четыреста семь) рублей в счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитником Лукуниной О.В. по назначению в суде отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление о вознаграждении адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в расписке или в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мазановский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Потапов