Судья: Лузгинова О.В. Материал №22-14\2026 (22-1488/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И.

с участием прокурора Шилина А.В.

осужденного ФИО1

при помощнике судьи Юровник Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему 

<

данные изъяты> осужденному: 01.08.2024 Советским районным судом г.Липецка (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.12.2024) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 06.08.2025 Правобережным районным судом г.Липецка неотбытое наказание заменено на 1 год 3 месяца 21 день принудительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, отбывающему наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Липецка от 01.08.2024 (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 05.12.2024).

Доложив содержание апелляционной жалобы, существо обжалуемого постановления, выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда, как незаконного и необоснованного, удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных.

Приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005, согласно которой суд не привел конкретные обоснования и мотивы своего решения, в связи с чем ему требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного центра (далее по тексту – ИЦ). Обращает внимание на то, что суд указал в постановлении лишь положительные сведения о нем (о возмещении ущерба, причиненного преступлением, написании извинительного письма потерпевшей стороне, получении поощрения в СИЗО-1 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то, что он состоял в спортивном кружке и принимал активное участие, посещал мероприятия воспитательного характера, не имел взысканий и поощрений в ИЦ, но есть ходатайство от работодателя об объявлении благодарности и поощрения).

Указывает, что суд не ссылается на какие-либо отрицательные аспекты, характеризующие его личность. Считает, что администрация ИЦ высказывает свое мнение не на анализе его поведения за весь период отбывания наказания, а только за период отбывания им наказания в исправительном центре.

Полагает, что мнение прокурора и администрации ИЦ нельзя принимать во внимание, поскольку оно противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21.04.2009 (в ред. 25.06.2024)

Обращает внимание, что суд ссылается в постановление на то, что им представлены положительные характеристики с места работы, ходатайство об объявлении благодарности и поощрения от работодателя, однако суд указывает, что доказательств положительной динамики в его поведении на всем протяжении срока отбывания наказания не представлено и считает, что цели наказания, указанные в ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты. Полагает, что выводы суда противоречивы, тогда как цели наказания достигнуты, он характеризуется положительно, и поощрение зависит только от работодателя, а не от администрации ИЦ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как следует из ст.79 ч.4.1 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию.

Вопреки доводам апеллятора, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел поведение заявителя, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 Постановления Пленума №8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 25 июня 2024 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд учел в совокупности все имеющиеся данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области 22.08.2025, отбывая наказание в виде принудительных работ, мероприятия воспитательного характера посещает, поощрений и взысканий не имеет, трудоустроен, трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, характеризуется неопределенностью поведения. Заключение администрации ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по Липецкой области – условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно. Единственное имеющееся у осужденного поощрение получено им в период отбытия наказания в виде лишения свободы (в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области), за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Указанное поощрение наряду со сведениями о возмещении ущерба, причиненного преступлением; написанием извинительного письма потерпевшей стороне; активным участием в спортивном кружке уже были учтены судом ранее при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким – принудительными работами.

Однако, как верно установлено судом, отсутствие взысканий, правопослушное поведение в период отбывания наказания, в том числе в виде принудительных работ, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку в соответствии со ст. 11 УИК РФ, положений Раздела 3 п.14 ПВР ИУ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение в период всего срока отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 на данном этапе нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции..

Установленные при рассмотрении ходатайства обстоятельства дали суду достаточные основания считать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, несмотря на отсутствие взысканий, на данном этапе в отношении ФИО1 не достигнуты, в связи с чем условно-досрочное освобождение являлось бы преждевременным, что убедительно мотивировано в принятом решении

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ не имелось.

Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Представленное в заседание суда апелляционной инстанции ходатайство, адресованное администрации Исправительного центра, о поощрении осужденного, с места работы осужденного, не свидетельствует об иной оценке собранных доказательств.

При таких обстоятельствах доводы апеллятора не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на законность постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме дана оценка всем сведениям, характеризующим осужденного за весь период отбывания им наказания по приговору суда.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Каких-либо противоречий вопреки доводам апеллятора обжалуемое решение суда не содержит, соотносится с правовой позицией, приведенной в том числе в апелляционной жалобе, Конституционного и Верховного Судов РФ.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Октябрьского райсуда г.Липецка

Судья: