Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, третьих лиц ФИО4, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в 

<

адрес> на перекрестке улиц Кировградская-Ильича между автомашинами «Тойота Лендкрузер» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО4 и «ДЭУ Матиз» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО11, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО13», где была застрахована ответственность третьего лица ФИО11 и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 64700 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24079 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 15770 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 24850 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 43797 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 361 рубль 08 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО2, третье лицо ФИО4 и представитель истца ФИО5 иск поддержали, третье лицо ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут он на автомашине «Тойота Лендкрузер» госномер № ****** регион двигался по 

<

адрес>, остановился перед перекрёстком с 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора в правой полосе. Когда включился разрешающий сигнал, он начал движение с некоторой задержкой, так как так делает всегда, слева от него в левой полосе находилась автомашина, которая поворачивала налево и закрывала от него обзор на 

<

адрес> и он не видел автомашины ФИО11, проехал несколько метров и произошло столкновение с автомашиной ФИО11 Считает, что ФИО11 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и страховщик без оснований выплатил ему страховое возмещение в неполном размере. Аналогичные показания об обстоятельствах столкновения дал и третье лицо ФИО6

Третье лицо ФИО11 иск не признала и суду пояснила, что она двигалась по 

<

адрес>, на перекрестке с 

<

адрес> она увидела, что на светофоре справа от нее горит зеленый сигнал, когда она пересекала стойку светофора, то замигал зеленый сигнал, стаж ее вождения был небольшой, она знала, что по правилам она может продолжить движение. Она продолжила движение со скоростью 30 км\час, рассчитывая завершить проезд перекрестка, ускорила движение. Когда находилась посредине проезжей части, справа увидела автомашину под управлением ФИО4, которая двигалась по крайней правой полосе поперечного направления, и которую она не видела ранее из-за автомашины, которая двигалась по левой полосе в попутном с ФИО12 направлении, она затормозила, но столкновения избежать не удалось. Считает, что она выполнила требования п. 13.7 ПДД РФ, так как водитель, въехавший на перекресток на зеленый сигнал светофора, обязан покинуть перекресток на любой сигнал, даже на запрещающий. Она вину никогда не признавала, позвонила своему инструктору по вождению, он сказал, что она действовала в соответствии с ПДД, после чего она вызвала сотрудников полиции. ФИО4 не хотел вызывать полицию, но она настояла, сотрудники полиции составили схему места ДТФИО7 не было страхового полиса ОСАГО.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО8 исковые требования не признал и суду показал, что из представленных ответчику документов следует, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, поэтому страховщик произвел выплату в размере 50% стоимости ремонта, рассчитанного ООО «ЭКИПАЖ» в сумме 48159 рублей 00 копеек, перечислив истцу 24079 рублей 50 копеек, затем, по претензии ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 15770 рублей 00 копеек, то есть обязательство было исполнено ответчиком. 

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО4, нарушивший требования п. 13.8 ПДД РФ, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим проход проезжей части данного направления. ФИО4 двигаясь по 

<

адрес>, начал выезд на перекресток с 

<

адрес> непосредственно после включения разрешающего сигнала светофора, не убедившись в отсутствии автомашин, завершающих движение через перекресток. Сам ФИО4 не оспаривает, что он не убедился в отсутствии приближающихся автомашин, так как обзор на перекресток был затруднен из-за автомашины, двигавшейся параллельно его автомашине слева в попутном направлении, совершавшей левый поворот. Из-за этой же автомашины обзорность перекрестка была затруднена и для ФИО11, но она двигалась без нарушения ПДД РФ.

Вина ФИО4 подтверждается как его собственными пояснениями, так и пояснениями третьего лица ФИО11, а также схемой и режимом работы светофоров на данном перекрестке. ФИО11 утверждает, что когда она пересекала стойку светофора, то на нем загорелся зеленый мигающий сигнал. ФИО11 ехала в направлении 1Н со скоростью 30 км\час (8,33 м\с), проехала от стойки светофора до места столкновения 35 метров, что подтверждено замерами в схеме ДТП, для преодоления этого расстояния ей необходимо 4,2 

<

адрес> условии, что ФИО4, двигавшийся в направлении 4Н, начал движение на разрешающий сигнал светофора, а время между окончанием действия разрешающего сигнала светофора для ФИО11 и началом действия разрешающего сигнала светофора для ФИО4 составляет 4 с, то материалами дела подтверждается, что ФИО11 выехала на перекрёсток в последнюю секунду зеленого мигающего сигнала, что было разрешено ей п. 13.7 ПДД РФ и полностью подтверждает ее пояснения о выезде на перекресток на разрешающий сигнал.

Характер повреждений автомашины ФИО2 – передней левой части - также подтверждает тот факт, что столкновение произошло непосредственно после начала им движения.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства. Ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 50% от страхового возмещения, но исполнил указанное обязательство с просрочкой. Истец подал заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но выплачено было ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24079 рублей 50 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается заключением специалиста ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64700 рублей 00 копеек. Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, в котором приведены источники цен на запчасти и работы, чего не имеется в заключении ООО «ЭКИПАЖ»№ ******УЯ от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 48159 рублей 00 копеек. Суду неизвестно, соответствует ли заключение ООО «ЭКИПАЖ» требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поэтому суд не принимает его как достоверное и допустимое доказательство. 

Ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 64700 рублей 00 копеек Х 50% = 32350 рублей 00 копеек, а также убытки в сумме 7500 рублей 00 копеек.

Неустойка составит: со 2 февраля по 26 февраля за 2 дня просрочки: 32350 рублей 00 копеек Х 2 дня просрочки Х 1 % = 647 рублей 00 копеек, с период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8270 рублей 50 копеек за 14 дней просрочки: 8270 рублей 50 копеек Х 14 дней Х 1% = 1157 рублей 87 копеек, всего неустойка составит 2451 рубль 87 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей. 

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы. Исковые требования истца удовлетворены на 1,9% (истец просил взыскать первоначально 128497 рублей 00 копеек (64700 рублей 00 копеек + 20000 рублей 00 копеек + 43797 рублей 00 копеек), удовлетворены его требования в сумме 2451 рубль 00 копеек. Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек Х 1,9%, почтовые расходы в сумме 06 рублей 86 копеек (361 рубль 08 копеек Х 1,9%), расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 17 рублей 10 копеек (900 рублей 00 копеек Х 1,9%).

Нет оснований для взыскания в пользу истца стоимости изготовления доверенности в сумме 1200 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана не неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам. 

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2451 рубль 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 190 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 06 рублей 86 копеек, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 17 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО13» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО14