УИД 

<

номер изъят>RS0

<

номер изъят>-11 Г/д №2-872/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Икрянинский районный суд Астраханской области к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что 

<

дата изъята> в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет Ланос, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, собственником которого является истец и автомобиля Джак, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ответчик, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197000 рублей, стоимость услуг оценщика по составлению указанного заключения составила 8000 рублей, в связи с вынужденным обращением в суд, истец понес издержки, а именно на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 197000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6910 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 -ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, его интересы представляет ФИО1 на основании доверенности 30 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>.

Представитель третьего лица ФИО1-ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном. 

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 

<

дата изъята> в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>. произошло ДТП с участием трех автомобилей Шевролет Ланос, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО1 и автомобиля Джак, г/н 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, г/н 

<

номер изъят> получил механические повреждения.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Икрянинскому району Астраханской области ФИО7 от 01.10.2025 года за исх. №56 следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства Шевролет Ланос, г/н 

<

номер изъят>. ФИО8 является собственником транспортного средства Лада гранта, г/н 

<

номер изъят>

ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно заключению эксперта №РР/424-188 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 130000 рублей

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и берет за основу экспертное заключение, произведенное ООО «Независимый экспертный центр», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. 

Оценщиком в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Данное заключение отвечает требованиям по содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная сумма восстановительного ремонта и непосредственно само заключение не было оспорено ответчиком, поскольку сторона ответчика иные доказательства в подтверждение размера ущерба не представила, о назначении судебной автотехнической экспертизы не просила.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данный размер ущерба подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, объективно опровергающих установленные судом фактические обстоятельства дела, в суд не представлены.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля после ДТП, произошедшего по вине ответчика, им не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 197000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения в сумме 8000 рублей, услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены. 

Суд полагает, что расходы на проведение экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр» подлежат взысканию с ответчика, поскольку данное заключение представлено истцом в суд при подаче иска, на основании данного заключения истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб.

Указанные расходы в силу с абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к судебным издержкам, как расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 8000 рублей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, проанализировав такие критерии как объем выполненной работы представителем истца ФИО5, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, следовательно требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части.

Объем выполненной представителем работы подтверждается материалами дела и заключенным между ФИО1 и представителем ФИО5, договором.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 6910 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 1224 

<

номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт 1202 

<

номер изъят>) сумму ущерба в размере 197000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6910 рублей

В остальной части ФИО1-заявленных требований отказать. 

Резолютивная часть заочного решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 5 декабря 2025 года.

Судья Е.В. Александрова