2-1975/2021

66RS0008-01-2020-003349-79 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием секретаря судебного заседания Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1, Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что М.О.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор 

<

 № > 05.12.2013, в соответствии с которым, М.О.В. был предоставлен кредит в сумме 1 000 600 рублей на срок по 05.12.2023 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. В обеспечение обязательств М.О.В. по кредитному договору, ФИО1 заключил с Банком договор поручительства 

<

 № > от 05.12.2013. Свои обязательства по выдаче М.О.В. кредита в сумме 1 000 600 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным-кассовым ордером от 05.12.2013 

<

 № >. М.О.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Банк сообщил М.О.В. и ФИО1 о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю, оставшуюся сумму кредита и процентов за пользование кредитом до 26.12.2019, направив в их адрес претензии 16.12.2019. Однако, требования Банка не были исполнены. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 20.12.2019 мировым судьей был вынесен судебный приказ. 25.08.2020 судебный приказ был отменен мировым судьей на основании возражений от ответчика. По состоянию на 16.10.2020 задолженность по кредиту (основной долг) составила 990 532 рубля 07 копеек. На основании изложенного Банк обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с М.О.В., ФИО1 солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 990 532 рубля 07 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 13 105 рублей 32 копейки.

Определением суда от 19.02.2021 производство по гражданскому делу по иску ПАО «СКБ-банк» к М.О.В. было прекращено в части требований к ответчику М.О.В., поскольку судом было установлено, что М.О.В. скончался 20.08.2019.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на л.д.69-72. Просил о применении срока исковой давности, указывая, что о нарушении своего права истец узнал в 2015 году, о чем свидетельствует просрочка платежей по договору. Уважительных причин, по которым, истец не мог обратиться в суд в пределах срока исковой давности, не имеется. 

Заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и из материалов дела следует, что М.О.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор 

<

 № > 05.12.2013, в соответствии с которым, М.О.В. был предоставлен кредит в сумме 1 000 600 рублей на срок по 05.12.2023 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Свои обязательства по выдаче М.О.В. кредита в сумме 1 000 600 рублей Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным-кассовым ордером от 05.12.2013 

<

 № >. 

Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. М.О.В. же условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита и уплаты процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

Судом установлено, что 20.08.2019 заемщик М.О.В. скончался, производство по делу определением суда от 19.02.2021 в отношении ответчика М.О.В. прекращено.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение обязательств М.О.В. по кредитному договору, ФИО1 заключил с Банком договор поручительства 

<

 № > от 05.12.2013.

Факт наличия у М.О.В. задолженности по договору 

<

 № > от 05.12.2013 в сумме 990 532 рубля 07 копеек, нашел свое подтверждение в судебном заседании. М.О.В. платежи в счет погашения кредита своевременно не вносились, что подтверждается выпиской по договору, расчётом задолженности, в связи с чем, как указано в иске и не оспаривается представителем ответчика ФИО1, возникла задолженность в размере 990 532 рубля 07 копеек.

Таким образом, в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков установлен. 

Разрешая заявление представителем ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 ГК РФ, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (статья 408 ГК РФ), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409 - 419 ГК РФ).

Применительно к поручительству к таким основаниям в силу статьи 367 ГК РФ относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по договорам поручительства, заключенным до 01.06.2015, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Как установлено судом, 20.08.2019 М.О.В. умер, наследственное дело к имуществу наследодателя М.О.В., не открывалось. ФИО3 М.О.В. судом не установлено.

По условиям кредитного договора 

<

 № > от 05.12.2013 исполнение заемщиком обязательств производится по частям периодическими платежами, начиная с 09.01.2014 и заканчивая 05.12.2023.

Как установлено судом, и следует из выписки по счету М.О.В. за период с 05.12.2013 по 15.06.2021, исполнение обязательств по внесению очередных платежей заемщиком прекратилось в мае 2015, последний платеж М.О.В. был осуществлен 29.05.2015. Иных платежей не поступало и заемщиком не вносилось. Как следует из графика платежей, М.О.В. следующий платеж, предусмотренный графиком платежей, должен был быть осуществлен 05.06.2015, чего им сделано не было, соответственно, с 06.06.2015, истец должен был узнать о нарушении своего права и предъявления соответствующего требования. Именно в эту дату банк узнал о нарушении своего права, поскольку в установленный срок требуемая к погашению сумма М.О.В. внесена не была. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 06.06.2018. 

За защитой нарушенного права банк обратился только 17.12.2019 путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, который был отменен определением от 25.08.2020, то есть по истечении 3-летнего срока. С настоящим иском истец обратился в суд 26.11.2020. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку даже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 0005.12.2013, как на момент обращения к мировому судье, так и на момент обращения в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила, находилось за пределами срока исковой давности.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что по требованиям, предъявленным истцом, истек срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1, Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021.

Судья Р.М. Калыгина