Дело №2-854/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Мулиной И.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Имущество» о признании права собственности на колесный трактор в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением, с учетом последующего уточнения, к МКУ «Имущество» о признании права собственности на колесный трактор модели №, год выпуска август №, заводской №, желтого цвета, двигатель ЯМЗ-№, без номера в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году истец купил в МКУ «Имущество» Колпашевского городского поселения 

<

адрес> разукомплектованный и неисправный колесный трактор «К-703», год выпуска: № заводской идентификационный №, без двигателя и без колес, цвет кабины: желтый. Трактор ранее эксплуатировался по договору аренды дорожным предприятием ООО «Дорожник» 

<

адрес> (директор - ФИО5), которое осуществляло работы по содержанию дорог и улиц 

<

адрес> и села Тогур и до продажи находился на территории предприятия в разукомплектованном состоянии. Для восстановления трактора до его эксплуатационного состояния требовался его значительный капитальный ремонт, который проводить было признано нецелесообразным. Документы, подтверждающие факт покупки трактора (договор купли-продажи, приходный кассовый чек (или ордер), технический паспорт, государственный регистрационный знак транспортного средства у истца не сохранились. Указанный выше трактор ФИО1 приобрел в целях его восстановительного ремонта и для дальнейшей его эксплуатации по содержанию автодорог c.Toгур. На запрос истца в МКУ «Имущество» и в 

<

адрес>, о документах на указанный колесный трактор «К-№», подтверждающих в том числе и факт его купли-продажи, были получены ответы об отсутствии необходимых сведений. В дальнейшем, ФИО1 приобрел необходимые запчасти, колеса большого диаметра, которые установил на трактор. В 2022г. ФИО1 купил в специализированном магазине ИП ФИО6 двигатель «ЯМЗ-№» (блок цилиндров), без заводского номера, что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> двигатель был также установлен на трактор «К-703» взамен отсутствующего. На заявление ФИО1 № в Инспекцию Государственного технического надзора 

<

адрес>), от 17.11.2022г. о регистрации колесного трактора «К-№», был получен отказ по основанию п.58 Правил государственной регистрации самоходных машин и др. видов самоходной техники (в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на указанный выше трактор), о чем имеется отметка в заявлении. Отсутствие документов по покупке трактора препятствует ФИО1 поставить на учет трактор К-703 и зарегистрировать его, как собственник. Указанный выше трактор «К-№» с даты приобретения по настоящее время, находится у ФИО1 фактически в личном владении и на закрытой от посторонних лиц территории по адресу: 

<

адрес>. При этом, трактор им хранится открыто, непрерывно и добросовестно, т.е., ФИО1 не скрывает факт приобретения и хранения/нахождения трактора в своем владении непрерывно, свыше 5 лет. Владение трактором ФИО1 осуществлял постоянно, без перерыва, до настоящего времени, добросовестно, т.к. принимал надлежащие меры по его сохранности. При этом, осуществлял ремонт трактора по мере приобретения запасных частей. По заявке истца была проведена экспертиза определения рыночной стоимости колесного трактора «К-№». Согласно экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГг. - рыночная стоимость трактора К-700А в предъявленном состоянии, оценивается в - 563 300,00 рублей. По представленной фотографии, указанный трактор, приобретенный в 2009г. истцом и принадлежащий ранее МКУ «Имущество» имеет государственный регистрационный знак трактора: «№». Кроме того, в экспертном заключении № по определению рыночной стоимости трактора, на прилагаемых фотографиях заводской таблички номерных агрегатов трактора, в его кабине, зафиксированы: модель трактора «К-№ год его выпуска: август №, а также заводской номер трактора: «№». Указанные сведения на тракторе соответствуют сведениям указанным в обновленной карточке самоходной машины «трактор колесный» (гос peг.знак: №, и т.д.) представленной Инспекцией Государственного технического надзора, от 13.11.2023г. В этой же карточке указано, что ранее трактор принадлежал МКУ «Имущество» и был зарегистрирован в установленном законом порядке. До настоящего времени каких-либо претензий или споров по владению указанным колесным трактором «№» с даты приобретения, от каких-либо третьих лиц - не имеется. Истец ранее обращался в суд с заявлением об установлении юридического факта приобретательной давности в отношении указанного выше колесного трактора К-703, с предоставлением документов. Однако, суд усмотрел по обстоятельствам дела спор о праве на движимое имущество и рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Таким образом, истец ФИО1 не имеет другой возможности, кроме как в судебном порядке реализовать свое право на установление за ним права собственности на указанный выше трактор, в силу приобретательной давности, для последующей регистрации и постановки на учет. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО7 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях, с учетом уточнения настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика МКУ «Имущество», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельный требований относительно предмета спора, государственной инспекции 

<

адрес> по Верхнекетскому и 

<

адрес>м ФИО2, действующий на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельный требований относительно предмете спора, государственной инспекции 

<

адрес> по Верхнекетскому и 

<

адрес>м ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на трактор, дополнительно пояснил, что в карточке учета самоходной машины перепутаны местами заводской номер и номер двигателя.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Так, в силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 указанной статьи, статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ. (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 10/22).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, по данной категории дел одним из обстоятельств, имеющим юридическое значение и подлежащим установлению, является принадлежность спорного имущества. Для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества, либо установление бесхозяйности имущества в смысле, определенном статьей 225 ГК РФ. 

Из представленного заявления ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в государственную инспекцию 

<

адрес> по Верхнекетскому и 

<

адрес>м о регистрации колесного трактора марки К-703, желтого цвета, 1990 года выпуска, с заводским номером №, двигатель ЯМЗ-№, без номера, Государственной инспекцией технадзора по 

<

адрес> заявителю было отказано ввиду отсутствия документов, предусмотренных абзацем 3 п. 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно предоставленной в материалы дела фотографии, колесный трактор желтого цвета имеет государственный регистрационный № ТЕ70.

Из карточки учета самоходной машины Инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колесный трактор, № года выпуска, марки К№, с государственным регистрационным номером № ТЕ70, заводской №, номер двигателя № имеет свидетельство о регистрации ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем самоходной машины указано муниципальное образование 

<

адрес>, муниципальное учреждение «Имущество», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно журналу регистрации Инспекции 

<

адрес> по номером 68 указан трактор К-№ № года выпуска, с заводским номером №, номер двигателя № который принадлежит муниципальному учреждению «Имущество», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №, исполненное ИП ФИО9, определена рыночная стоимость трактора К-№, которая составляет № рублей.

Из справки МКУ «Имущество» от ДД.ММ.ГГГГ колесный трактор К-№, № года выпуска с идентификационным номером № в Реестре имущества муниципальной собственности муниципального образования «Колпашевское городское поселение» не числится.

По информации МКУ «Архив» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить документы, свидетельствующие о приобретении ФИО1 колесного трактора КА-№ в муниципальном образовании «Колпашевское городское поселение» за 2009-2011 годы не представляется возможным, так как данные сведения на хранение в архив не сданы.

Согласно кассового и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО6 приобретен блок цилиндров ЯМЗ-№ без номера за 98000 рублей. 

Согласно представленной в материалы дела фотографии таблички, расположенной в кабине спорного трактора, указана модель К-№, дата выпуска 08 от 90, заводской №.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает механиком в ООО «Риск». В 2009 году ФИО1 купил трактор, его забирали на трале с территории ООО «Дорожник», он в то время работал водителем в ООО «Риск». ФИО5 передавал документы, но какие именно он не видел и передал их ФИО1, на тракторе был регистрационный знак.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в 2009 году работал в ООО «Риск», они забирали этот трактор с территории ООО «Дорожник». ФИО1 дал указание, что необходимо перевезти и сопроводить трактор. Были документы или нет, он не помнит, его дело было загрузить трактор на трал и сопроводить. Трактор был неисправный, колес даже не было, затем трактор собирали, комплектовали, он до сих пор находится на территории ООО «Риск». Никто из третьих лиц не заявлял свои права на данный трактор.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что данный трактор принадлежал МКУ «Имущество» Администрации Колпашевского городского поселения, и был в аренде ООО «Дорожник», где он был руководителем. Трактор сломался, находился на его территории, трактор готовили под списание, затем в 2009 году директор МКУ «Имущество» прислал распоряжение передать трактор ФИО1 На трале сотрудники ООО «Риск» перегнали трактор на территорию ФИО1 С ним договор аренды был расторгнут. Документы на трактор были у МКУ «Имущество».

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что с 2006 по 2012 года работал начальником Управления муниципальным хозяйством. Знает, что в 2009 году произошла передача трактора от ООО «Дорожник» к ФИО1, он проводил сверку муниципального имущества в ООО «Риск», и помнит, что этот трактор находился в собственности МКУ «Имущество». В период его трудовой деятельности, кто-либо из третьих лиц не заявлял свои права на данный трактор. Он проверял наличие муниципального имущества на данной территории. Знает, что других таких тракторов не было, этот трактор по цвету, по модели, он знал. По регистрационному знаку, он удостоверился, что трактор находится на территории ООО «Риск». В дальнейшем ФИО1 говорил, что он купил данный трактор. Практика такая была, что отдельные единицы техники МКУ «Имущество» продавало предприятиям, поскольку техника выходила из строя. 

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется колесным трактором марки К-№ желтого цвета, август № года выпуска, с заводским номером №, двигатель ЯМЗ-№, без номера, несмотря на то, что юридически не является собственником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении права собственности на движимое имущество в силу приобретательной давности, что позволит истцу в дальнейшем реализовать свое право на приобретенное имущество, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Имущество» о признании права собственности на колесный трактор в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Установить право собственности на движимое имущество на колесный трактор модели К-№, август № года выпуска, заводской №, желтого цвета, двигатель ЯМЗ-№ без номера в силу приобретательной давности за ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Судья:Е.ФИО3 

Мотивированный текст решения составлен: 21 ноября 2023 года.

Судья:Е.ФИО3