Мировой судья судебного участка № 9 Верх-Исетского Дело № 10-25/19

судебного района г. Екатеринбурга Самсоненков Т.В. 

(Дело № 1-7/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 15 августа 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Поповой В.Д.,

при секретаре Муравейко К.И.,

с участием помощника прокурора и старшего помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитника – адвоката Трясоумова М.А., имеющего регистрационный номер 66/2995 в реестре адвокатов Свердловской области, представившего удостоверение № 3503 и ордер № 097527 от 10.06.2019,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Фомина А.В., имеющего регистрационный номер 66/699 в реестре адвокатов Свердловской области, предъявившего удостоверение № 1828 и ордер № 046149 от 29.07.2019, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного ФИО3 – адвоката Трясоумова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4 от 20 мая 2019 года, которым 

ФИО3, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации к 280 часам обязательных работ, 

установил:

названным приговором ФИО3 признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшее его гибель.

Преступление совершено 18.12.2018 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Трясоумов М.А., в интересах осужденного ФИО3 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор основан на предположениях, вина ФИО3 исследованными судом доказательствами не нашла своего подтверждения, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что доводы защиты стороной обвинения и судом не опровергнуты. У ФИО3 не было умысла на жестокое обращение с собакой, которая, по его мнению, была бесхозной и потенциально опасной, находилась на улице без поводка и сопровождения. Хулиганский мотив отсутствовал, так как ФИО3 действовал в условиях крайней необходимости и необходимой обороны при защите своей собаки. Кроме того, согласно заключению экспертизы, смерть животного наступила мгновенно, страданий, мучений и иных действий, которые могут быть расценены как проявление особой жестокости, не причинялось. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор мирового судьи изменить в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В обосновании доводов апелляционной жалобы потерпевшая указывает, что ФИО3 в содеянном не раскаялся, мер, направленных на заглаживание вины, не предпринимал.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Трясоумов М.А., потерпевшая Потерпевший №1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Осужденный ФИО3 поддержал жалобу защитника. Помощник прокурора просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО3 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку. 

Так, осужденный ФИО3 в судебном заседании первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого на предварительном следствии, ФИО3 показал, что 18.12.2018 из принадлежащего ему гладкоствольного ружья он убил находившегося на улице без поводка, намордника и хозяина пса, который преследовал его собаку по кличке «Белка». Умысел на жестокое обращение с животным у него отсутствовал, двумя выстрелами из ружья он застрелили пса, защищая и оберегая свою собаку. При этом убийство пса было произведено в лесополосе в отсутствие посторонних лиц. 

В судебном заседании первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ФИО3 ранее была не знакома. Вечером 18.12.2018, не обнаружив дома собаки по кличке «Ян», начала ее искать. На следующее утро ее супруг узнал от продавца магазина об убитой черной собаке. С мужем поехали в сторону очистных сооружений, где в лесу обнаружили припорошенное снегом тело собаки со следами крови. 20.12.2018 она обратилась к участковому, от которого впоследствии узнала, что ФИО3 написал явку с повинной. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, следует, что в поселке пса «Яна» все знали и относились к нему доброжелательно, он не представлял опасности для окружающих, поэтому находился на свободном выгуле, как большинство собак. Труп собаки с телесными повреждениями нашли с супругом. 20.12.2018 она обратилась с заявлением по факту гибели своей собаки к участковому. 25.12.2018 узнала, что собаку убил ФИО3, который написал явку с повинной (Т. 1 л.д. 109-111). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что потерпевшая его супруга. 18.12.2018 пес по кличке «Ян» не вернулся домой, на следующий день от продавца магазина он узнал об убийстве черной собаки. Приехав с супругой на 

<

адрес>, сначала увидели на дороге кровь, следы волочения, а затем труп собаки с ранениями. 

Свидетель ФИО7 показал, что потерпевшая его соседка, пес «Ян» гулял самостоятельно, был в ошейнике, агрессии не проявлял. Свидетель ФИО8 пояснила, что о застреленной собаке услышала от дворника 

<

данные изъяты>, о чем рассказала ФИО6 Свидетель ФИО9 сообщил, что об убийстве пса «Яна» ему сообщила ФИО20.

Допрошенная специалист ФИО10 показала, что оба выстрела были смертельны, несовместимы с жизнью, имело место негуманное обращение с животным, так как причины для эвтаназии отсутствовали. Эвтаназию могут проводить ветеринарные специалисты только после соответствующего заключения, при наличии заболеваний, несовместимых с жизнью и, если животное опасно для человека. К гуманным способам проведения эвтаназии относится введение больших доз наркоза.

Свидетель ФИО11 – сожительница ФИО3, пояснила, что перед Новым годом он показал место, где убил пса «Яна», это безлюдный участок в лесополосе. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 показали, что ФИО3 застрелил пса, защищая свою собаку от появления потомства, произошло это в безлюдном месте. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что об убийстве собаки ему рассказал ФИО3, который по этому поводу переживал, второй выстрел из ружья был контрольный, чтобы животное не мучилось. 

Вина ФИО3 подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: рапортом дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, убивших ее собаку; явкой с повинной ФИО3, в которой он указал, что 18.12.2018 в 18:00 в 

<

адрес> 

<

адрес> убил из ружья черную собаку по кличке «Ян»; протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> озеро, где зафиксированы следы волочения, а также следовые остатки алого цвета и коротких черных волос; протоколом осмотра места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> озеро, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты ружье МР-43, винтовка Remington и боеприпасы к ним; протоколом осмотра трупа животного от 20.12.2018, согласно которому у собаки черного окраса в области головы и грудной клетки имеются проникающие ранения; заключением специалистов ФГБОУ ВО «Уральский государственный аграрный университет» от 22.12.2018, согласно которому причиной смерти животного является огнестрельное ранение головы и грудной клетки, вызвавшее повреждение головного мозга и массивное аортальное кровотечение, смерть животного произошла из-за паралича дыхательного и сосудо-двигательного центров.

Выводы мирового судьи о том, что ФИО3 совершил умышленные действия, направленные на умерщвление собаки потерпевшей Потерпевший №1, и эти действия носили хулиганский характер, суд признает правильными и обоснованными. По смыслу уголовного закона данное преступление признается совершенным из хулиганских побуждений и в том случае, когда животных убивают, калечат для демонстрации пренебрежения к нормам морали и нравственности. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось осужденным ФИО3, собаку потерпевшей Потерпевший №1 он убил двумя выстрелами из ружья на улице, то есть в общественном месте, второй выстрел, со слов свидетеля ФИО15, был произведен во избежание мучений животного, при этом отсутствовали объективные данные, что погибший пес представлял угрозу для ФИО1, а равно его собственности. Факт нарушения потерпевшей Потерпевший №1 требований закона, выразившегося в выгуле собаки без намордника, не свидетельствует как о не доказанности вины ФИО3 по предъявленному обвинению, так и о неправильной квалификации его действий. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что ФИО1 действовал без какого-либо повода, из хулиганский побуждений, пренебрегая нормам нравственности и морали, демонстративно проявляя жестокость в отношении собаки.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым суд правильно отнес явку с повинной, положительный характеризующий материал, является справедливым и соразмерным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО4, от 20 мая 2019 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, жалобы потерпевшей ФИО21., адвоката Трясоумова М.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Д. Попова