Дело № 2-3910/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 97 129 рублей 99 копеек, неустойки в размере 43 708 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 97 129 рублей 99 копеек, расходов по оценке в размере 13 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

С учетом уточнений истец просит взыскать неустойку в размере 43 708 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1 % начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 97 129 рублей 99 копеек, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела частичную выплату страховоговозмешения. Претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство, в котором просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица – ФИО2 и представитель ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством «марка авто», гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела, а именно административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент аварии была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. 

В течение срока, установленного законом, ответчик рассмотрел заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 800 рублей. 

В обоснование размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Страховая выплата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 175 312 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 293 122 рубля, рыночная стоимость 196 514 рублей 29 копеек, стоимость годных остатков составила 62 584 рубля 30 копеек, стоимость услуг оценщика – 13 500 рублей. 

Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, деятельность которого застрахована в соответствии с законодательством РФ. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. 

В силу ст. 56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиком не предоставлено суду таких доказательств.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с этим при определении суммы ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Страховая выплата».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В данном случае затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, следовательно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В связи с указанными нормами страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 133929,99 рублей (196514,29 - 62584,30).

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу стоимость услуг оценщика в размере 13500,0 рублей.

До обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36800,0 рублей и в размере 108629,99 рублей, всего выплата составила 145429,99 рублей. 

Размер выплаты страхового возмещения в указанной части сторонами не оспаривается. 

Из выплаченной истцу суммы, в счет стоимости услуг оценщика была произведена выплата в размере 11500,0 рублей (145429,99 -133929,99), следовательно, взысканию подлежит сумма в размере 2000 рублей (13500,0- 11500,0).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик страховое возмещение в установленный законом срок не выплатил.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как было указано ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплата либо отказ в выплате должны были быть совершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В период двадцатидневного срока ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения (36800,0), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки выплаты страхового возмещения.

В связи с этим период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) истцом заявлен обоснованно.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаченного страхового возмещения составила 110629,99 рублей ((133929,99 +13500,0)- 36800,0)

За указанный период неустойка составляет 113948,88 рублей ((110629,99*1%)*103дня).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить его до 60000 рублей. 

Как было указано ранее, стоимость услуг оценщика была недоплачена в размере 2000,0 рублей.

В связи с этим требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению в части ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 2000,0 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Как было указано ранее, на дату обращения с иском в суд страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме. На сумму убытков (стоимость услуг оценщика) начисление штрафа не предусмотрено законом.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, так как доверенность оформлена на ведение неопределенного круга дел.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2060 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 2360 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, стоимости услуг оценщика, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 2000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от суммы недоплаченного страховой суммы в размере 2000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2360 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина 

Секретарь А.Е. Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь