Дело № 2-1447/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Пенза 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Бикмаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что _._._г. в 8 часов 15 минут на ФАД УРАЛ 650км + 800м произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Р.Я.В. управляя а/м «Тоуоtа Corolla» г/н №..., нарушила ПДД, в результате чего совершила столкновение с а/м «VW Ро1о» г/н №..., принадлежащей на праве собственности ФИО1 Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя Р.Я.В. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №...). ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховщик произвел страховую выплату в размере 111 800 рублей Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС а/м «VW Ро1о» г/н №.... Согласно экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта а/м «VW Ро1о» г/н №... составляет 126 600 руб., УТС – 28 300 руб. Истец направила _._._г. в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию, страховщик доплату не произвел. Неустойка за период с _._._г. по _._._г. составляет 21 240 руб. 

Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 43 100 руб., неустойку в размере 21 240 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., а также судебные расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб., за услуги представителя в размере 4 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., за составление претензии в размере 1 000 руб. 

Определением суда от _._._г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований по взысканию недоплаченного страхового возмещения в размере 43 100 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от _._._г., уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., по составлению претензии в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г. Пензе ФИО3, действующая на основании доверенности от _._._г., возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что сумма, заявленная истцом завешена. В связи с этим просила снизить размер неустойки до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 4 ст. 14.1. вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что _._._г. в 8 часов 15 минут на ФАД УРАЛ 650км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Р.Я.В., управляя а/м «Тоуоtа Corolla» г/н №..., совершила столкновение с а/м «VW Ро1о» г/н №..., принадлежащей на праве собственности ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Р.Я.В., что подтверждается административным материалом о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №...

В результате виновных действий водителя Р.Я.В., автомобилю марки «VW Ро1о» г/н №..., были причинены механические повреждения. Наличие механических повреждений зафиксированы в справке о ДТП и не оспариваются стороной ответчика по делу.

_._._г. ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Данное происшествие ответчиком было признано страховым и _._._г. произведена выплата страхового возмещения в размере 111 800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от _._._г.. 

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, _._._г. истец обратилась с претензией, которая ответчиком была удовлетворена и _._._г. перечислена сумма в размере 53 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от _._._г.. 

Представитель истца просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, за период с _._._г. по _._._г. (срок оплаты страхового возмещения). 

В силу требований ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с _._._г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _._._г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно материалам дела, _._._г. в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. _._._г. ответчиком произведена выплата в размере 111 800 руб. и _._._г. – выплата в размере 53 100 руб. Следовательно, при взыскании неустойки, следует принять во внимание сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 53 100 руб., период невыплаты со _._._г. по _._._г., путем умножения на 1%. Поскольку сумма страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком произведена не в полном объеме, то на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки. Суд соглашается с размером неустойки, заявленной истцом с учетом её уменьшения в сумме 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в г.Пензе просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, факт обращения истца в суд, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оснований для снижения взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО2 на основании доверенности №... от _._._г., удостоверенной нотариусом г. Пензы Щ.И.Б. На основании двух договоров об оказании юридических услуг от _._._г. и _._._г. ФИО1 оплатила ФИО2 за составление претензии 1 000 руб., за участие представителя в суде 4 000 руб. Получение денежных средств подтверждается расписками.

С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшей ее интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, а также иных расходов, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу судебных издержек в размере 3 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя и 1 000 руб. за составление претензии.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы ФИО1, связанные с оформлением доверенности на имя ФИО2, в размере 2 000 руб. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 ... неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ...) в пользу ФИО1 (... судебные расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1 000 (одна тысяча) руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 (две тысячи) руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №..., ОГРН №..., дата регистрации _._._г., юридический адрес: ... в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья М.А. Одинцов