Судья – Григорьева Т.Ю. Дело №12-148/2016-7-43К

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55 стр.1) ФИО1, при секретаре Елисеевой К.А.,

с участием защитника ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу главного специалиста –эксперта Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области ФИО3 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2016 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах, старшим государственным лесным инспектором ФИО3 (далее – должностное лицо) №181 от 9 июня 2016 года в отношении ООО «Крестецкий лесопромышленный комплекс» (далее – Общество) вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Решением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2016 года (далее – районный суд, суд) указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Общества прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, должностным лицом подана жалоба в Новгородский областной суд, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением закона и оценкой фактических обстоятельств дела.

Защитником Общества ФИО2 представлен отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без изменения, решение суда как законное и обоснованное – без изменения. 

В судебное заседание представитель Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав защитника Общества, поддержавшего представленный им отзыв, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены вынесенного по делу решения суда не усматриваю. 

Как следует из материалов дела, что 21 октября 2013 года между Комитетом лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор №389 аренды лесного участка площадью 173585 га, расположенного в Новгородской области, Боровичском районе, Боровичском лесничестве, Волокском участковом лесничестве, кварталах 6,9-13,22-28, 34-40, 43-49, 53-57, 62-108, 110-111, 115-117, 122-136, 165, 168, 170-173, 175,178-179, 190-193, 195-222, 236-237, 240-242, 246, 249-256, 258-260, 262-277, Кончанском участковом лесничестве

<

...>, 8-14, 16-20, 22-27, 29-30, 33-38, 40, 43-44, 4849, 53, 58-59, 61, 63-71, 78-89, 91, 94-113, 121-176, 178-195, 187-203, Боровичском участковом лесничестве

<

...>, 106-108, 113, 116-145, 148-252, Плужинском участковом лесничестве

<

...>, 10, 14-16, 18-51, 53-76, 78-126, 128-143, 149, 151-165, 167, 176-186, 190-192, 196-214, 216, 217, 219-225, 227, 228, 230-257, Опеченском участковом лесничестве, кварталах 7, 8, 13-17, 20-25, 28-96, 103-110, 112-190, Перелучском участковом лесничестве

<

...>, 9-15, 18-26, 28-30, 32-34, 36-40, 42-49, 52, 54-66, 68, 71, 72, 74, 76, 79-82, 84-87, 90-99, 101, 103-116, 119-226, 130, 131, 1333-159, 161-164, 166-168, 170, 172-189,Суворовском участковом лесничестве, кварталах 170, 176-184, 186-187, 189, 191-192, Пригородном участковом лесничестве 

<

...>, 104-115, 117, 122, 124, 125, 128-129, 131-137, 140-168, 172-182, 188-193, 195, 197-203, 205-206, 208-211, сроком на 49 лет с момента его государственной регистрации (зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 13 ноября 2013 года за №53/53-02/071/2013-017).

Условиями данного договора, предусмотрено, что не допускается оставление не вывезенных в установленный срок (включая предоставление) отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на момент проведения осмотра мест рубок (пункт 10.8 Договора), а также оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см – высотой более 10 см. (пункт 10.12 Договора).

Также материалами дела установлено, что 18 мая 2016 года старшим государственным лесным инспектором – участковым лесничим Плужинского участкового лесничества ГОКУ «Боровичское лесничество» ФИО4 проведен осмотр мест рубок, расположенных на территории Боровичского лесничества, Плужинского участкового лесничества, квартал №159, выдел №16, делянка №1 на площади 7,2 га, в ходе которого установлено, что в нарушение условий договора аренды Обществом допущено оставление не вывезенной в срок древесины в количестве 69,46 куб.м., а также оставление пней высотой более одной трети диаметра среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - высотой более 10 см- 23.11 куб.м.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, участковым лесничим 20 мая 2016 года в отношении Общества составлен протокол №9 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого должностным лицом в отношении Общества вынесено постановление №181 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Отменяя вынесенное в отношении Общества постановление и прекращая производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, районный суд исходил из того, что постановлением №134 того же должностного лица от 31 мая 2016 года Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ за нарушение условий договора аренды.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не усматриваю, поскольку как следует из постановления №134 от 31 мая 2016 года Общество привлечено к административной ответственности за аналогичные нарушения, выразившиеся в использовании лесов (лесного участка) с нарушением условий договора аренды №389 от 21 октября 2013 года, повторное привлечения Общества к административной ответственности за то же нарушение, исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, недопустимо. 

Приводимые должностным лицом в жалобе доводы относительно того, что нарушения, за которое Общество постановлением №134 привлечено к административной ответственности, были допущены Обществом на других выделах и делянках, об использовании которых заявлено Обществом в иных лесных декларациях, не влекут отмены принятого по делу решения, поскольку Общество привлечено к административной ответственности не за нарушение Правил заготовки древесины, а за нарушение условий договора аренды, предметом которого является единый лесной участок общей площадью 173585 га.

Таким образом, вынесенное районным судом по делу решение об отмене постановления должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и прекращении производства по делу по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным, принятым при правильной оценке доказательств и установлении обстоятельств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения

Судья Новгородского

областного суда ФИО1