Дело № 2-106/2024

УИД 42RS0015-01-2023-002610-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

Признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить от наследования по закону;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользования чужими денежными средствами, согласно расчета процентов, по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.03.2023 года до даты вынесения решения, которая на дату подачи уточненного искового заявления составляет 70 350,03 руб.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю и 1/2 долю за третьим лицом ФИО4 в наследственном имуществе в виде: квартиры, расположенной по адресу: ... стоимостью 1 120 000 руб.; автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» ... стоимостью 495 000 руб.; жилого дома расположенного по адресу: ..., стоимостью 564 372,1 руб., денежных средств наследодателя на сумму 185 997,05 руб., денежных средств на счете наследодателя 27 809,78 руб.;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства 1 519 902,07 руб.;

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53 092 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 22.03.2023 года умер его отец ...3. Факт смерти отца подтверждает свидетельство о смерти ....

Наследниками первой очереди отца являются он, ФИО1, его сестра ФИО5 и ответчик ФИО2.

Они с сестрой и ФИО2 обратились к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, открыто наследственное дело ....

После смерти отца открылось наследство в виде: квартиры по адресу: ...; автомобиля Форд Фокус ...., жилого дома расположенного по адресу: ..., денежных средств на счете ... ПАО СБЕРБАНК на сумму 471 665,29 руб. на дату смерти наследодателя 22.03.2023 г.

Ответчик ФИО2 после госпитализации его отца ...3 13.03.2023г., понимая, что отец умрет, с целью присвоения денежных средств отца и незаконного обогащения, начала снимать денежные средства с его карты в банкоматах с введением пин-кода, а также после его смерти 22.03.2023г-23.03.2023г., тем самым умышленно уменьшала наследственное имущество. Согласно доверенности ... от ..., выданной ей отцом, право на распоряжение его денежными средствами ...3 ей не передавал. Ответчик, получив доверенность ... от ...3 на оформление наследства на имущество, оставшееся после смерти 09.02.2022 г. его матери ...5, ... (его бабушки), не имела права распоряжаться денежными средствами.

После получения выписки по кредитным долгам и счетам отца, им было выявлено незаконное списание ответчиком денежных средств. По данному факту он обратился в отдел полиций «... от 28.04.2023г.). Однако, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Кроме того, ответчик не предпринимала мер для оказания отцу надлежащей медицинской помощи. 

Так, госпитализация его отца ...3 бригадой СПМ ... по адресу: ..., не была осуществлена 10.03.2023 г. в 10 час. 02 мин., так как согласно справке отец отказался от госпитализации, чем это было мотивированно неизвестно. Отец был госпитализирован по вызову СПМ ..., бригадой СПМ ... только 13.03.2023г. в 14:55 ч с адреса: ..., в тяжелом состояние в .... Форма оказания медицинской помощи экстренная. Диагноз: .... Пациент ...3 находился на лечение в реанимационном отделение с 13.03.2023г., находился в ступорном сознании, не мог выразить свою волю, а с 14.03.2023 г находился на ИВЛ, добровольное согласия на распоряжение денежными средствами дать ответчику не мог. Думает, что ответчик могла спасти отца, но бездействовала. Отец не болел с 2017 г., в больницу по месту прописки не обращался.

Считает, что ответчик незаконно присвоила себе 700 000 руб., которые он передавал отцу на лечение и оказание ему необходимой медицинской помощи. Данные денежные средства им были получены с продажи его транспортного средства и запасных частей дополнительных комплектующих к нему.

Указывает, что 13.01.2023г. ответчиком ФИО2 были сняты денежные средства со счета его бабушки ...5, так как отец в то время самостоятельно перемещаться без помощи посторонних лиц в связи с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Так же его отец ...3 не мог делать никаких дорогостоящих покупок после смерти его матери ...5 и после снятия ответчиком с ее счета большой суммы 13.01.2023г. в размере 1 519 902,07 руб.

Считает, что предоставление ФИО2 права снимать денежные средства со счета ...3, на основании доверенности, выданной в соответствии с ч.3 ст. 185 ГК РФ, не может толковаться, как разрешение на использование таких денежных средств ответчиком по собственному усмотрению.

В судебном заседании истец ...1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что считает ответчика недостойным наследником, так как она своими действиями уменьшила наследственную массу. В период с 15.03.2023 по 21.03.2023 она снимала с карты отца денежные средства, совершала покупки, истратила 429 416,66 руб. Доверенности от отца на совершение данных действий у нее не было. После смерти отца ответчик ходила от банкомата к банкомату, снимала деньги, покупала стройматериалы, технику, пока он не заблокировал счета. Она своими действиями увеличила свою наследственную массу, хотя по закону наследство делится между всеми наследниками в равных долях. После смерти отца 22.03.2023 г. ответчик продолжила пользоваться его картой, снимать денежные средства, совершать покупки. В 2022 г. отец от своей матери ...5 получил в наследство денежные средства в размере 1 519 902,07 руб. Ответчик данные средства от своего супруга утаила, не передала ему их. Эти деньги могли бы спасти жизнь его отца. 

Ответчик о смерти отца его не оповестила, не сообщила о том, что он тяжело болел. Ранее они с отцом повздорили из-за денежного вклада бабушки. 1 519 902,07 руб. – это его денежные средства, которые он хранил на счете у бабушки, так как у пенсионеров повышенные проценты по вкладам. Он является наследником после смерти бабушки по правопреемству. На момент смерти бабушки 09.02.2023 г. его отец был жив. Последней волей его бабушки ...5 было отдать данные денежные средства ему. Когда же отец вступил в права наследства, то сказал ему, что таких денег среди унаследованного имущества не было. Однако, при ознакомлении с материалами наследственного дела после смерти бабушки, ему стало известно, что данная сумма фигурировала, как принятая отцом после смерти его бабушки ...5 Следовательно, 1 519 902,07 руб. – это личное имущество отца, денежные средства, которые он получил в наследство после смерти своей материи. Отцом была выдана доверенность ответчику на ведение наследственного дела, отец эти деньги не получал. В квартире на ..., он не прописан с 1989 г. Когда обращался с заявлением в полицию, то собственником квартиры не был. Из квартиры бабушки ..., исчезли ценные вещи – ордена, медали, которые ответчик вернуть отказывается. 

Кроме того, 700 000 руб. он передал отцу при жизни на его лечение, так как тот нуждался в медицинской помощи. Он тогда продал свой автомобиль, запчасти, резину, а вырученные денежные средства передал отцу в декабре 2022 г. в указанной сумме на лечение. В материалы дела им представлена копия договора купли-продажи автомобиля и запчастей от 20.12.2022. При передаче денежных средств кроме него и отца никого не было. Ответчик сняла эти деньги, когда отец был в тяжелом состоянии. Это подтверждается выпиской по счету, а также заявлением в полицию. От сотрудников ПАО «Сбербанк» также было заявление в полицию, так как в результате служебной проверки был установлен факт пользования платежной картой без доверенности. Считает, что 700 000 руб. – это неосновательное обогащение со стороны ответчика. Проценты по ст. 395 ГК РФ просит взыскать от суммы 700 000 руб., которую он передавал отцу на лечение. 

На похороны отца он не нес никаких расходов, приобрел только венок и ленточку к нему. 

23.03.2023 г. они с женой приехали к ответчику обсудить все обстоятельства похорон отца, проехали на кладбище и в кафе, где будет проходить поминальный обед, в сопровождение ритуального агента ...10. От денежных средств на похороны отца ответчик отказалась в присутствии его жены ...15, и работников кафе. 

Обращает внимание суда, что в материалы дела ответчиком представлен счет-заказ ... на ритуальные услуги Похоронной службы «... Считает данный документ поддельным, так как счет подписан похоронным агентом ...25., однако, сотрудники похоронной службы «...23 поясняли ему, что такой сотрудник работал в данной организации всего один месяц в 2017 г. Сумму по счету не подтвердили. Счет-заказ в Похоронной службы ...24» имеется, однако суммы в счете, представленном ответчиком, завышены, сам бланк не соответствует утвержденной форме, гербовая печать, проставленная в счете, не имеет юридической силы без подписи ИП ...16

Указал, что ФИО4 к ответчику ФИО2 никаких требований не заявляла. Стоимость квартиры и жилого дома, входящих в наследственную массу, определена им по кадастровой стоимости, сведения получены из наследственного дела. Суммы 185997,05 руб. и 27 809,78 руб. – это личное имущество отца – денежные средства, полученные в наследство от ...5, были сняты наличными 18.08.2022г. Кем были сняты, он не знает. В настоящий момент на банковском счете отца имеется лишь 27 809 руб., которые были заблокированы на счете отца в связи с открытием наследственного дела. На дату смерти отца 22.03.2023 г. на его банковских счетах было 447 865 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что с супругом ...3 они совместно прожили 18 лет, в 2015 г. зарегистрировали брак официально. Собственником квартиры по ..., был супруг, он получил ее по наследству от своей матери ...5, за которой они ухаживали вместе. Автомобиль был ими куплен в 2013 г., до регистрации брака в 2015 г. Жилой дом на ..., принадлежал супругу еще до брака, был куплен примерно в 2003 г. За выделом доли в совместно нажитом имуществе она не обращалась. Для принятия наследства она обратилась к нотариусу, но наследственное дело было приостановлено, так как ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Ей известно, что у супруга были долги, так как они брали кредит в банке ...26 на похороны ее дочери. Дочь умерла в 2018 г. Кредит гасили совместно. Кредит в банке ...28 закрыт, справка о погашении задолженности имеется. Еще у супруга были кредитные карты ...27, Сбербанка. Она не отказывается нести обязательства по оплате этих задолженностей. После смерти супруга она задолженности по кредитным картам не оплачивала. У мужа на вкладе были деньги, но снять их раньше установленного срока она не могла, чтобы не потерять проценты. Вклад был семейный, счет бы открыт на имя мужа. 470 000 руб. были на пенсионной карте мужа, с этой карты она деньги снимала и потратила на его похороны. Также с этой карты были оплачены ею строительные материалы для дома. 22.03.2023 г. снято было 400 000 руб., которые являлись совместно накопленными денежными средствами. 

После смерти своей матери супруг унаследовал примерно 1 500 000 руб. Эти денежные средства она сняла по доверенности, которая была выдана ей супругом для оформления наследства. Часть денежных средств в размере 702 000 руб. были зачислены ею на банковский счет супруга, остальные денежные средства она получила наличными и передала супругу. На момент смерти супруга на его счету было около 447 000 руб., на данный момент на счету осталось примерно 27 000 руб. Денежные средства со счета она снимала после смерти мужа – 22 и 23 марта 2023 г. с целью оплаты организации его похорон. На захоронение ею было потрачено около 121 000 руб., также она покупала продукты для поминок, но точно не может сказать, сколько было ею потрачено. Поминки были организованы ею в день похорон, на 9 дней, на 40 дней. Организацией похорон мужа занималось Похоронное агентство «...» (похоронный агент ...29

Утверждения истца о том, что она не занималась здоровьем супруга, не соответствуют действительности. Она его и по врачам возила, и на обследования. Ему была необходима операция, они получили квоту, встали на очередь, была определена дата операции – 03.04.2023., но супруг до этой даты не дожил. Истец им никакой помощи не предлагал, денег не давал, в гости к ним не приезжал, с отцом не общался. Супруг с ним тоже общаться не хотел. Он даже не знал, что они с его отцом состояли в зарегистрированном браке. В больнице он не все время лежал под капельницами, он был в сознании, ей разрешали его навещать. 10.03.2023 г. муж отказался от госпитализации, когда приезжала бригада скорой помощи. Заставить она его не могла, делала все, что от нее зависело. 13.03.2023 г. ему стало хуже, и по скорой он был госпитализирован в ... Когда супруг умер, истец не оказывал никакой помощи в организации похорон. Он сказал, что у него нет денежных средств даже на оплату детского сада. Ходил везде за ней, как наблюдатель, пока она ездила в ритуальное агентство, на кладбище, делала заказ на поминальный обед. Однако, после похорон сразу приехал и стал требовать от нее ключи от квартиры, от дома и от машины. 

Представитель ответчика ...13, действующая по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. Указала, что в силу ст. 1117 ГК РФ недостойными наследниками являются граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник является недостойным согласно абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Истец не предоставил достоверных доказательств совершения ответчиком указанных умышленных противоправных действий в отношении наследодателя.

Ответчик осуществлял заботу о наследодателе, нес расходы по оплате платежей в отношении принадлежащего наследодателю имущества, обеспечивал оказание необходимой медицинской помощи, после смерти наследодателя понес расходы по оплате ритуальных услуг, что подтверждается: справками и квитанциями об оплате медицинских услуг ...30», платежными документами о внесении платежей по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего наследодателю имущества, счет-заказом на ритуальные услуги ....

Ответчик не присваивала денежные средства в размере 1519 902,73 руб., снятые 13.01.2023 г. со счета ...5, полученных ...3 (наследодатель) по наследству. Ответчик, получив доверенность № ... от 17.05.2022 г. от своего супруга ...3 на оформление наследственных прав на все имущество по всем основаниям после смерти 09.02.2022 г. гр. ...5 (мать наследодателя) 13.01.2023 г. снимает с расчетного счета ..., принадлежащего ...5, денежные средства в размере 1 519 902, 73 руб. на основании свидетельства на право на наследство по закону. Также 13.01.2023 г. ответчик вносит на счет банковской карты ..., принадлежащей ...3, денежную сумму в размере 700 002,73 руб. Оставшиеся наличные средства в сумме 819 000 руб., а также денежные средства с вклада в размере 700 002,73 руб. ...3 тратил по своему усмотрению при жизни. Поскольку истцом ФИО1 не предоставлены доказательства о неправомерном удержании денежных средств ответчиком в размере 700 002,73 руб., то положения статьи 395 ГК РФ также не подлежат применению.

Свидетель ...15 в судебном заседании пояснила, что является женой истца. У ее мужа ФИО1 умер отец – ...3 С отцом мужа они отношения поддерживали. Между ее супругом и наследодателем конфликтов не было, они общались часто, перерыва в общении не было. Отец проживал отдельно от них, с матерью мужа был в разводе. Им было известно, что он болел. Они настаивали, что ему необходимо обратиться к врачу. На похоронах бабушки мужа его отец ...10 плохо себя чувствовал, нуждался в посторонней помощи. Он пояснял, что у него оформлена квота на операцию, операция была запланирована на апрель 2023 г. Через некоторое время ей позвонил супруг и пояснил, что его отец скончался. Они вместе с мужем поехали к нему домой. Ответчик пояснила им, что 13 марта ...9 по скорой был доставлен в .... Об этом им никто не сообщил. Когда они спросили, где находятся вещи ...10, ответчик пояснила, что в больнице. Когда они приехали в больницу за вещами, им пояснили, что личные вещи уже забрала ответчик. На следующий день они с мужем снова приехали домой к ответчику, чтобы обсудить похороны отца. Ответчик пояснила, что уже нашла похоронного агента. Они все вместе проехали к месту предполагаемого захоронения, затем в зал, где должен был состояться поминальный обед. Муж предлагал заплатить за поминальный обед, ответчик отказалась, пояснила, что деньги у нее есть. После похорон отца муж просил у ответчика ключи от квартиры, в которой раньше проживала его бабушка, и которую унаследовал отец. Ответчик ключи отдать отказалась. Пояснила, что у нее есть только один экземпляр, и что она планируют туда поехать сама, делать ремонт. Они нашли запасной комплект ключей, который остался у мужа от бабушки. Когда они приехали в квартиру, то попасть туда не смогли, возможно, ответчиком были сменены замки. На следующий день супруг приехал туда один, позвонил участковому, предоставил сведения, что ранее был в данной квартире зарегистрирован, и с согласия сотрудника полиции вскрыл замок в квартире. В квартире был разгром, отсутствовали некоторые ценные вещи, которые ранее принадлежали бабушке и дяде мужа. Состояние квартиры было зафиксировано. 

Свидетель ...17 в судебном заседании пояснила, что ...3 со своей матерью ...5 купили жилой дом по ... в ... в 2003 г. Ее дом находится напротив дома ...22, с которыми они общались по-соседски. В доме стал проживать ...10, а в 2005 г. с ним совместно стала проживать его жена ...2. Прожили они там совместно лет тринадцать. Потом ...10 заболел, и они съехали оттуда. Дом по ..., ...22 держали, как дачу. Когда ...2 и ...10 съехали из дома по ..., они оставили ей ключи для того, чтобы она следила за домом, кормила их кошек. О том, что у ...10 есть сын, она не знала, никогда его не видела. На первый или второй день после смерти ...10 появился его сын, сказал, что ему нужны ключи. До этого момента она его не видела. В доме после смерти ...10 никто не проживал, приезжал только его сын, что-то вытаскивал, выкидывал. До смерти ...10 в доме с его согласия проживал работник ее мужа. 

Свидетель ...18 в судебном заседании пояснил, что является сыном ответчика ФИО2 Его мама проживала с ...3 совместно с 2005 г. Сначала жили в доме на ..., а в 2014 г. переехали в дом по адресу: .... В течение последних двух лет жизни ...10 сильно болел, у него были больные суставы, он с трудом передвигался, а потом и вовсе перестал ходить. Все это время ухаживала за ним его мать. По адресу: ... он проживал с ними совместно. За все время совместного проживания ...3 и его матери, его сын приезжал только два раза – после похорон бабушки и на похороны своего отца. ...3 при жизни про сына ничего не рассказывал, они не общались. В больницу за медицинской помощью ...3 обращались неоднократно, в какое учреждение конкретно, ему неизвестно. Вместе с матерью они ездили, делали МРТ суставов. Со слов матери ему известно, что сын ...3 сменил замки в квартире ...3, чтобы его мать туда не попала. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

По смыслу приведенных законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ... умер ...3, ... г.р., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 14).

После смерти ...3 нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ... ...8 ... открыто наследственное дело ... (т.1 л.д. 144-207). В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ...3 по всем основаниям обратились его сын ФИО1, ... г.р., дочь ФИО4, ... г.р., и супруга ФИО2, ... г.р., что подтверждается соответствующими заявлениями, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (т. 1 л.д. 103, 144-149).

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ...3 открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: ... жилого дома, расположенного по адресу: ..., автомобиля Форд Фокус, ... г/н ..., денежных средств на счете ... в ПАО СБЕРБАНК в сумме 471 665,29 руб., принадлежащих на праве собственности на день смерти наследодателю (т.1 л.д. 92-95, 150-152, 171 -172).

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО2 после госпитализации его отца ...3 13.03.2023г., понимая, что его отец умрет, с целью присвоения денежных средств отца и незаконного обогащения, начала снимать денежные средства с его карты в банкоматах с введением пин-кода в период с 22.03.2023 по 23.03.2023, тем самым умышлено уменьшала наследственное имущество. 

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Также не представлено сведений о наличии приговора или решения суда, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания ФИО2 лицом, не имеющим права наследовать. 

По факту снятия ответчиком денежных средств со счетов наследодателя истец неоднократно обращался с заявлениями в правоохранительные органы, которые были рассмотрены в установленном законом порядке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023, вынесенному ст. следователем ...., по материалам предварительной проверки КУСП ... от 28.04.2023 установлено, что 28.04.2023 в отдел полиции ... поступило заявление от ФИО1, ... г.р., в котором он сообщает о том, что он является сыном ...3, умершего 22.03.2023, зарегистрированного на дату смерти в .... На дату смерти у ...3 на счету в ПАО Сбербанк было 471 665,29 руб., а по состоянию на 24.04.2023 - 27 809,78 руб., всего с даты смерти и по 24.04.2023 было похищено 443 855,51 руб.

В ходе проведения предварительной проверки опрошенный гр. ФИО1, ... г.р. пояснил, что по указанному адресу проживает с семьей. 13.03.2023 его отец ...3, ... г.р., попал в ... тот должен был находиться в отделении хирургии, но так как там не было мест, его перевели в отделение гинекологии, где тот проходил лечение. 22.03.2023 в 08.30 часов отец умер. В апреле 2023 года он обратился к нотариусу ФИО6 по ... с заявлением об открытии наследства. 24.04.2023 он приехал к нотариусу, так как ему необходимо было привезти недостающие документы, когда нотариус выдала ему документ, отражающий сведения о наличии банковских счетов у ...3 При рассмотрении данного документа, он обнаружил недостающую сумму, а именно: с 22.03.2023 по 23.03.2023 с карты были списаны денежные средства на общую сумму 443 855,51 рублей. Данные денежные средства он не снимал, кто их мог снять, ему не известно. Дополняет, что 24.03.2023 вещи ...3 из больницы забрала его жена Елена, ее полные данные ему не известны, проживает в частном секторе в ..., где именно ему неизвестно. Вещи которые, та получила, ему не отдавала, так как он ее об этом не просил. О том, что те были женаты официально, он не знал, с Еленой не общался, так как их общение не ладилось. Также у него есть сестра ...7, ... г.р., проживает по ... (с.т. ...). Считает, что данные денежные средства принадлежат ему, так как согласно гражданскому законодательству, в случае, если наследник берет на себя обязательства по кредитам и счетам, то выплата наследства назначается в его пользу. Соответственно, данные денежные средства принадлежат ему. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 443 855,51 рублей. Просил сотрудников полиции разобраться в сложившейся ситуации и оказать помощь в возврате принадлежащих ему денежных средств.

В ходе работы по материалу проверки был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», для получения информации по банковскому счету, но ответ не получен.

Были осуществлены неоднократные телефонные звонки ФИО2, ... г.р., в ходе которых она пояснила, что явиться в отдел полиции не может по семейным обстоятельствам, в ходе телефонного разговора пояснила, что денежные средства на карте были совместно нажитым имуществом, и накоплены в период брака, пояснила, что деньги были потрачены на оплату задолженностей и похороны ...3 (т. 1 л.д. 219-221).

Как следует из постановления заместителя прокурора ... об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2023 и подтверждается материалами дела 10.05.2023 заместителем прокурора ... постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023 отменено как незаконное (необоснованное). Материал проверки направлен в адрес заместителя начальника ...» для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 212-216, 222-225, т. 2 л.д. 97-107, 109-115, 116-119, 122-124).

Кроме того, установлено, что в ... зарегистрировано заявление ФИО1 по факту того, что после смерти его отца ...3 остался автомобиль марки Форд Мондео, ..., которым управляет без вступления в право наследования жена отца ФИО2 ФИО1 считает, что ФИО2 управляет автомобилем незаконно.

По результатам проведения доследственной проверки 19.05.2023 участковым уполномоченным полиции ... принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

26.05.2023 заместителем прокурора Заводского района города Новокузнецка постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2023 отменено как незаконное (необоснованное). Материал проверки направлен в адрес начальника ...» для организации дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

03.05.2023 в ...» зарегистрировано сообщение о преступлении от ФИО1 по факту того, что в квартире, расположенной по адресу ... он обнаружил отсутствие бытовой техники и беспорядок в квартире. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП от ... ....

10.05.2023 в ...» зарегистрировано сообщение о преступлении от ФИО2, по факту того, что сын ее умершего мужа ...3 - ФИО1 самоуправно сменил в квартире, расположенной по адресу: ... входные замки, не дает ей из квартиры забрать принадлежащие ей вещи, бытовую технику. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП от ... ....

11.05.2023 на основании рапорта участкового уполномоченного ... материал проверки КУСП от ... ... приобщен к КУСП от ... ... на основании п. 48 Приказа МВД России ... от ..., так как данные сообщения об одном и том же факте.

Кроме того, ФИО1 было подано заявление в ОГИБДД Управления МВД России по ..., в котором он уведомил, что ...3 ... умер, принадлежащим ему автомобилем при жизни не распорядился. На основании указанного заявления регистрационный учет транспортного средства был прекращен (т. 2 л.д. 94-96).

По указанным обращениям в правоохранительные органы истца решений о признании противоправными действиями ответчика по присвоению денежных средств наследодателя принято не было.

По сведениям ПАО Сбербанк со счета ..., открытого на имя ...3, ... г.р., после даты его смерти с указанного счета были сняты денежные средства в общей сумме 443 855,51 руб. (т.1 л.д. 59-61).

Кроме того, по информации ПАО Сбербанк по состоянию на 13.03.2023 на счете ... у ...3 находились денежные средства в размере 904 616,66 руб., а по состоянию на ... остаток на счете составил 167 020,78 руб. (т. 2 л.д. 11-13, 33-36).

Вместе с тем, сам по себе факт снятия денежных средств после смерти наследодателя, не может являться основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ.

Согласно пояснений ответчика в судебном заседании, находящиеся на карте умершего мужа ...3 она снимала для оплаты похорон своего мужа. Ею было снято 400 000 руб., которые являлись также их совместно накопленными с мужем денежными средствами. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 были оплачены расходы на похороны ...3 на общую сумму 121 175 руб., что подтверждается счет-заказом ... от 22.03.2023 (т. 1 л.д. 100). 

Доводы истца о недостоверности данного документа, суд считает необоснованным, поскольку согласно ответа ИНФС по ... на обращение ФИО1, имеются подтверждающие документы об оказании ритуальных услуг ответчику ФИО2 по счет-заказу ... от 22.03.2023. 

Кроме того, согласно пояснений ответчика ею были понесены расходы по оплате поминального обеда в день захоронения наследодателя, а также на 9-й и на 40-день, подтверждение которых в данный момент не сохранилось. 

Истцом не оспаривался тот факт, что расходы по организации похорон наследодателя несла ответчик ФИО2 

Следовательно, произведенное ответчиком снятие денежных средств со вклада наследодателя, за вычетом суммы расходов по организации похорон наследодателя, может свидетельствовать лишь о неосновательном обогащении ответчика.

Однако, требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, снятых ответчиком со вклада наследодателя в ПАО Сбербанк со счета ... после его смерти, истцом ФИО1, заявлено не было.

Таким образом, суду не представлено истцом доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследников, наследодателя, способствовавших ее призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранении ее от наследства, поскольку указываемые истцом обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 700 000 руб. и 1 519 902,07 руб.

Согласно пояснения истца в исковом заявлении и в судебном заседании указанные денежные средства являются его собственными, так как 700 000 руб. он передал отцу при жизни на его лечение, так как тот нуждался в медицинской помощи, а 1 519 902,07 руб. находились на вкладе его бабушки ...5 и были наследованы отцом, а впоследствии сняты и расходованы ответчиком по своему усмотрению.

Как следует из материалов наследственного дела ..., открытого нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ...21, после смерти ...5, умершей ..., были выданы свидетельства о праве на наследство по закону её сыну ...3, ... г.р. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу: ... денежные средства, с причитающими процентами, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 132-140).

...3 была выдана нотариально удостоверенная доверенность ... от 17.05.2022 г. на имя ФИО2 с правом получения денежных средств в банках и кредитных организациях на основании выданных ему свидетельств о праве на наследство после смерти его матери ...5 (т. 1 л.д. 134-135).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ...3 на денежные средства и выданной ответчику доверенности, ФИО2 от имени ...3 были получены в ПАО Сбербанк со счетов ...5, умершей ..., денежные средства в общей сумме 1 708 725,98 руб., из которых 1 519 902,73 руб. находились на одном счету (т. 2 л.д. 40-43, 147-150).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, которые подтверждаются материалами дела, полученные по доверенности от имени ...3 денежные средства в порядке наследования после смерти ...5, она в размере 700 000 руб. внесла на счет ..., принадлежащий ...3, оставшиеся денежные средства передала своему мужу ...3 (т. 2 л.д. 175).

Следовательно, при наследовании ...3 спорных денежных средств после смерти своей матери ...5, правомерно распорядился данными денежными средствами по своему желани.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт того, что находившиеся на банковском счете умершей 09.02.2022 ...5 денежные средства в размере 1 519 902,73 руб., являются личными денежными средствами истца ФИО1, а также того, что данные денежные средства были присвоены ответчиком, суду не представлено.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что когда его отец вступил в права наследства после смерти его бабушки 09.02.2023 г. ...5, он отказал ему в возврате указанной суммы.

Кроме того, факт того, что ответчиком были присвоены денежные средства истца в размере 700 000 руб., также не нашел своего подтверждения. Согласно утверждений истца данные денежные средства были переданы им его отцу на лечение. В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены договоры купли-продажи автомобиля и запчастей от 20.12.2022. Однако, указанные документы не подтверждают факт того, что денежные средства в сумме 700 000 руб., вырученные истцом от продажи своего имущества, истцом были переданы в декабре 2022 г. наследодателю ФИО1 на лечение.

Поскольку доказательств принадлежности истцу денежных средств в размере 1519 902,73 руб. и в размере 700 000 руб., а также присвоения их ответчиком, суду не представлено, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца, не имеется.

Так как во взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. отказано, производные от данного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму, также не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит признать за ним и за третьим лицом ФИО4 право собственности на 1/2 долю в наследственном имуществе в виде: квартиры, расположенной по адресу: ...... стоимостью 1 120 000 руб.; автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» ... стоимостью 495 000 руб.; жилого дома расположенного по адресу: ..., стоимостью 564 372,1 руб., денежных средств наследодателя на сумму 185 997,05 руб., денежных средств на счете наследодателя 27 809,78 руб.

Исходя из того, что оснований для признания ФИО2 недостойным наследником не имеется, производные исковые требования ФИО1 о признании за ним и за третьим лицом ФИО4 право собственности на наследуемое имущество, также не имеется.

Так как в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований судом отказано в полном объеме, его требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности на наследственное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15.04.2024 путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая