К уголовному делу № г.

Приговор

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш., 

при секретаре Трегубовой А.З., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шекультирова Р.М. , подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО9, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО8 

<

данные изъяты> и ее представителя ФИО10, потерпевших ФИО4 и ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, допустила нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, двигаясь в северо-восточном направлении по проезжей части из 

<

адрес>, 

<

адрес>, намереваясь выехать из населённого пункта, подъехала к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, с целью осуществления маневра поворота в северо-западном направлении в сторону 

<

адрес>, 

<

адрес>

Далее она, продолжая своё движение с неустановленной следствием скоростью, изначально должным образом не оценив создавшуюся дорожную ситуацию, проигнорировав интенсивность движения на указанном участке проезжей части, а также необходимость постоянного контроля за направлением выбранного ею движения, проигнорировав дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденной Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), согласно которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной», не убедившись в безопасности своего манёвра, нарушив пункт 8.1 вышеуказанных Правил, согласно которому «При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», пункт 1.3 указанных Правил, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункт 1.5 вышеуказанных Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», а также пункт 10.1 вышеуказанных Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив при этом небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выехала на проезжую часть автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

данные изъяты> с целью дальнейшего движения в выбранном направлении.

Затем она, продолжая осуществлять запланированный поворот в северо-западном направлении, не уступив дорогу автомобилю «ФИО6» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 Ф.А., двигавшейся в южном направлении по указанному участку проезжей части, являющейся главной дорогой по отношению к направлению движения ФИО1, нарушив также пункт 13.9 вышеуказанных Правил, согласно которого «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», после чего на пересечении дорог, расположенного на 

<

данные изъяты> на юго-западной полосе движения указанного перекрестка допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем «ФИО6-ФИО7» государственный регистрационный знак № управлением ФИО8 Ф.А.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причинены сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в виде: ссадин и рассечённой раны головы, множественных, двусторонних переломов рёбер с очаговыми кровоизлияниями в межрёберные мышцы, ушиба левого лёгкого с формированием пневматоцеле, полуциркулярного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в околоаортную клетчатку и клетчатку средостения, левостороннего гемоторакса (2900 мл. крови в левой плевральной полости), разрыва левого купола диафрагмы, разрывов селезёнки, гемоперитонеума, ссадин верхних конечностей, ссадин и рассечённой раны левой нижней конечности, закрытого перелома костей составляющих левый коленный сустав. 

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма груди, живота, правой нижней конечности, несовместимая с жизнью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям ФИО1, допрошенной на предварительном следствии в присутствии защитника, исследованным в судебном заседаниивпорядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с родным дядей ФИО2, около 08 часов 30 минут поехала на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, собирать металлолом. Перед выездом они прицепили прицеп гос. номер № регион, для того что бы складывать в тот металлолом. Перед тем как отъехать от дома, она села за руль указанного автомобиля, а её дядя сел на переднее пассажирское сидение. Из 

<

адрес>, они планировали поехать в 

<

адрес>, 

<

адрес>, для сбора металлолома. Перед тем как сесть за руль она алкоголь не употребляла, погода в тот день была ясной, дорожное покрытие сухим без выбоин и ухабов, чувствовала она себя хорошо, управлять автомобилем ей никто не мешал. В момент движения она разговорила с дядей, который сидел на переднем пассажирском сидении, и так же себя чувствовал хорошо. Когда они выехали из 

<

адрес> и проехали кладбище, при подъезде к автомобильной дороге 

<

адрес> ей стало плохо, после чего она, не успев остановить автомобиль, в момент движения, находясь за рулём автомобиля, потеряла сознание. Очнулась она по истечению некоторого времени, лежащей на дорожном покрытии. Что произошло, она не понимала, только чувствовала боль в ноге. О произошедшем дорожно-транспортном происшествии она пояснить ничего не может, так как в момент ДТП находилась без сознания. О том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её дядя ФИО2 она узнала уже после операции, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, судебного эксперта и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевшая ФИО14 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, она находилась на работе на садах. В этот день ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО30, точно она уже не помнит, кто звонил, который приходится ей двоюродным племянником и сообщил о том, что произошла авария, в ходе которой погиб ее брат ФИО2 Ее погибший брат зарабатывал на жизнь случайными заработками. Обстоятельства ДТП ей не известны, знает, что в момент аварии за рулем автомобиля находилась ее племянница ФИО1, поскольку у ФИО2 не имелось водительского удостоверения. В этот же день она приехала в больницу, где увидела собравшихся родственников, в ходе разговора с сестрой ФИО20, она узнала о смерти своего брата и в данный момент тот находится в морге, а ее племянница ФИО1 в больнице. В дальнейшем от ФИО1 ей стало известно, что за рулем автомобиля в момент ДТП находилась она. Данный автомобиль принадлежит ФИО1, марку автомобиля не знает. Целью поездки была сдача металла в пункт приема, на машине имелся прицеп. Относительно обстоятельств произошедшего ДТП ФИО1 пояснила ей, что не видела автомобиль, с которым произошло столкновение, поскольку он был далеко от нее. Более пояснить по обстоятельствам произошедшего ДТП не может. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, так как она ей доводится родственницей, семья ФИО1 помогала в похоронах погибшего ФИО2, оплатили все расходы на погребение. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, были оглашены показания потерпевшей ФИО14, в части не соответствия показаний в судебном заседании с показаниями, данными на предварительном следствии, где она пояснила, что ФИО2 выехал с родственницей ФИО1, проживающей в 

<

адрес>, в 

<

адрес> за металлом, то есть конкретно указывает обстоятельства, которые не смогла подтвердить в судебном заседании, которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поехал к родственникам ФИО1, проживающим в 

<

адрес>. Как ей известно, ФИО2 договаривался с их племянницей ФИО1, что те поедут в 

<

адрес> за металлоломом который в дальнейшем планировали сдать в пункт приёма металла. ФИО2 выехал в указанный день в 

<

адрес>, рано утром, на попутном транспорте. Во сколько ФИО2 прибыл в 

<

адрес> и с кем, она не знает, но ближе к обеду ей позвонили родственники из 

<

адрес>, которые сообщили, что её брат ФИО2 погиб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО14 в судебном заседании подтвердила, в связи с чем суд берет за основу приговора в части вышеуказанных несоответствий в ее показаниях. 

Потерпевшая ФИО8 Ф.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> утра, она вместе с ФИО4 выехали с 

<

адрес> г. в 

<

адрес>, на автомобиле «ФИО6», гос. номер № регион. По пути они сделали остановку в 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> затем продолжили движение по направлению 

<

адрес>. За рулем находилась она, ФИО4 находилась рядом с ней, на переднем сиденье. Погода была хорошая, дорожное покрытие сухое. Впоследствии она заметила, что со стороны 

<

адрес> выезжает автомобиль 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, с прицепом. Она двигалась по главной дороге, а 

<

данные изъяты> по второстепенной, ей навстречу. Попытавшись обойти автомобиль 

<

данные изъяты> по полосе встречного движения, она попробовала уйти влево, но столкновение было неизбежным. Перед столкновением, скорость ее автомобиля составляла примерно 

<

данные изъяты> Удар пришелся на сторону, где сидела ФИО4, ее автомобиль перелетел через дорогу в поле, при этом сработали подушки безопасности. После ДТП, она обратила внимание, что ФИО4 была в плохом состоянии. Через некоторое время на место происшествия приехала машина скорой помощи и забрала ФИО4, у нее было сотрясение головного мозга. Весь остаток дня она провела на месте происшествия, там же находились сотрудники ГИБДД и следователи. Сразу после ДТП, к ним подъехала машина, белый джип, откуда вышла девушка и вызвала скорую помощь. Также остановился водитель 

<

данные изъяты> и оказал им первую медицинскую помощь. 

В момент ДТП, она заметила, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение, находилась женщина. После столкновения, она увидела, что водитель 

<

данные изъяты> лежала на дороге со стороны водительского места. 

Относительно обстоятельств ДТП, также может пояснить, что в связи с хорошей видимостью, двигающийся автомобиль 

<

данные изъяты> она заметила издалека, примерно за 

<

данные изъяты>. За 50 метров до столкновения, 

<

данные изъяты> начал притормаживать, в этот момент она продолжала движение по своей полосе со скоростью 

<

данные изъяты>ч. Через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты> резко выехал на главную дорогу, то есть на полосу, по которой она двигалась, на автомобиле «ФИО6», гос. номер № регион. Столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, в связи с попыткой уйти от удара с автомобилем 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшей ФИО8 

<

данные изъяты> данные на предварительном следствии, в связи с возникшими противоречиями в части расстояния, где она пояснила, что когда двигалась приблизительно со скоростью около 

<

данные изъяты> но не более и, подъезжая к перекрестку, где произошло столкновение, на расстоянии около 50 метров от передней части её автомобиля она заметила автомобиль 

<

данные изъяты>, который подъезжал со стороны выезда из 

<

адрес>. При подъезде до пересечения перекрестка, указанный автомобиль, под управлением ФИО1 стал немного сбавлять скорость и её движению изначально ничего не мешало, на её полосу указанный автомобиль не выезжал, и никаких помех изначально не было. Каких-либо маневров, виляний в различные стороны по ходу движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не проявлял. Она была уверена, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановится и пропустит её, в связи, с чем она продолжила дальнейшее движение, не нарушая каких-либо правил дорожного движения. Затем, когда она находилась примерно метров в 20 от указанного автомобиля и, при подъезде непосредственно к её полосе до пересечения перекрестка, указанный автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 стал резко выезжать на её полосу, по какой причине это произошло, она не знает. Все произошло очень быстро, и она попыталась увернуться от удара влево, однако столкновение избежать не удалось.

Оглашенные показания, потерпевшая ФИО8 Ф.А. в судебном заседании подтвердила и настаивала на этих показаниях. Суд берет за основу приговора оглашенные показания потерпевшей ФИО8 Ф.А., данные ею на стадии предварительного следствия, в связи с возникшими противоречиями в указанной выше части. 

Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, она с подругой ФИО8 Ф.А. выехала из 

<

адрес>, 

<

адрес> для поездки в 

<

адрес>, по личным делам. Двигались на автомобиле марки «ФИО6», гос. номер № регион, принадлежащий ФИО8. Выехав из 

<

адрес>, остановились в 

<

адрес>, ФИО8 Ф.А. зашла в магазин 

<

данные изъяты> После того как она вышла из магазина, продолжили движение в 

<

адрес>. В тот день погода была хорошей, дорожное покрытие сухое. От управления транспортным средством ФИО8 не отвлекала, сидела рядом с ней как пассажир. Ехали со скоростью около 100 

<

данные изъяты> не более. Она постоянно следит за спидометром, так как боится и поэтому систематически наблюдает за скоростью. Не доезжая до перекрестка, где произошло ДТП, справа от себя увидела, что из 

<

адрес> выезжает машина 

<

данные изъяты> зеленого цвета, с прицепом. За рулем автомобиля находилась женщина, она четко увидела волосы. Расстояние до этого автомобиля было около 50 метров. Также она увидела, что водитель 

<

данные изъяты> начал сбавлять скорость и никаких маневров, виляний, что могло навести на мысль о том, что она не справляется, не имеется. Помех тоже не было, они с ФИО8 Ф.А. спокойно двигались дальше, так как им ничего не мешало. Далее, она не знает, сколько оставалось расстояния, меньше 50 метров, 

<

данные изъяты> зеленого цвета начал резко выезжать на их полосу. ФИО8 Ф.А. постаралась увернуться влево от удара, но столкновение избежать не удалось. Более пояснить нечего.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в 

<

адрес>, Шовгеновская четвертая подстанция. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что произошло ДТП на трассе, на выезде со 

<

адрес>. Когда подъехали на место происшествия, увидели две машины. Первый автомобиль был отечественного производства, точно не помнит, «копейка», «шестерка» или «семерка» и иномарка была в стороне. Иномарка была белого цвета, а отечественный автомобиль не помнит какого цвета. Они подъехали к автомобилю отечественной марки, так как там лежала пострадавшая возле автомобиля и начали оказывать первую медицинскую помощь. ФИО11 была сильно повреждена, в салоне находился мужчина, после осмотра он установил, что мужчина был уже мертв. В последующем была вызвана третья бригада, так как две машины выехали, а третью бригаду вызвали для освидетельствования трупа. У женщины, которой оказывали первую медицинскую помощь, была травма нижней конечности, остальное уже не помнит. Она просила телефон, чтобы позвонить родственникам, предупредить, говорила, что за рулем машины была она, и ехали со стороны 

<

адрес>. Более об обстоятельствах ДТП он с ней не разговаривал. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что он состоит в должности инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с утра заступил на дежурство в 

<

адрес>, Республики Адыгея. Около 09 часов 00 минут указанных суток ему от оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло вблизи выезда из 

<

адрес>, на автомобильной дороге «

<

адрес>», километраж не помнит. Получив указанное сообщение, незамедлительно выехал на место дорожно-транспортного происшествия. По месту прибытия выяснилось, что столкнулись два транспортных средства, а именно ФИО6 белого цвета и легковой автомобиль 

<

данные изъяты> «копейка» зеленого цвета с прицепом. ФИО6 находилась в поле, со стороны 

<

адрес>, с левой стороны, находился автомобиль 

<

данные изъяты>, с прицепом, на проезжей части. Водитель 

<

данные изъяты> женщина, находилась на проезжей части, а в автомобиле на пассажирском месте находился мужчина. Он спрашивал женщину ее данные, документы, поскольку занимался сбором документов и обеспечением безопасности проезда, следователь оформлял ДТП. Находившийся в 

<

данные изъяты> мужчина уже был мертв. Женщина с какими-то повреждениями, точно уже не помнит, жаловалась на боль в ногах. На его вопрос о том, кто мужчина который находится в автомобиле, она не смогла пояснить. По обстоятельствам ДТП более ничего не поясняла. В ФИО6 находились две женщины, помнит, что за рулем была ФИО8 Ф.А., а пассажиром ФИО4, и она была пострадавшей. До прибытия кареты «скорой помощи» оказывалась помощь участникам ДТП. 

Свидетель ФИО17 суду показал, что работает водителем скорой медицинской помощи в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точное время и день он не помнит, поступил звонок, в ходе которого диспетчер станции скорой медицинской помощи сообщил о том, что произошло ДТП, имеются пострадавшие. Далее, он совместно с фельдшером ФИО15 на машине «Скорой помощи» выехали на место происшествия, а именно на перекресток, в сторону 

<

адрес>. Прибыв на место, он увидел 

<

данные изъяты> зеленого цвета, с прицепом, и иномарку, которая стояла далеко, они туда не подходили, там работала другая бригада скорой помощи. Далее начали оказывать первую медицинскую помощь девушке, которая находилась около автомобиля 

<

данные изъяты>. В салоне автомобиля сидел мужчина, которого осмотрел фельдшер, и сообщил, что тот умер. Во время оказания медицинской помощи женщине, он с ней не разговаривал. Состояние женщины было тяжелое, у нее был перелом ноги, но она была в сознании, кричала, что ей больно. Её погрузили в машину скорой помощи и увезли в 

<

адрес>. Более пояснить нечего. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО18, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он выехал с базы 

<

данные изъяты>», расположенной на границе между 

<

адрес> и 

<

адрес>ми, Республики Адыгея, по служебной необходимости. Погода в этот день была ясная, дорожное покрытие сухое. Двигался он по грунтовой просёлочной дороге со скоростью около 10 км/ч в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку автомобильной дороги 

<

адрес> на расстоянии около 50-70 метров до дороги он увидел дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль «ФИО6 Корола» белого цвета и автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, гос. номера указанных автомобилей он не помнит. Момента столкновения указанных транспортных средств он не видел, так как отвлекся в момент движения на обочину. После ДТП он ускорил движение, чтобы быстрее подъехать к месту столкновения автомобилей и при возможности оказать помощь. Когда он подъехал к месту ДТП, из автомобиля «ФИО6» с передней водительской двери, вышла девушка, которая держалась рукой за голову. Указанная женщина сообщила, что пассажирку в ее автомобиле зажало, и попросила помочь. Он оббежал машину и увидел, что пассажирка, находившаяся в передней части салона автомобиля, полностью сползла с сиденья и находилась в положении сидя, между сидением и консолью. В этот момент из приборной панели шел дым, он обошел машину, чтобы сорвать клемму, но у него этого сделать не получилось, так как клемма была хорошо прикручена. Он побежал к своей машине, чтобы взять ключ, но вернувшись обратно увидел, что это сделал какой-то другой мужчина, который, также как и он остановился с целью помочь. Как звали указанного мужчину ему не известно, тот подъехал на автомобиле «НИВА» 4х4 пяти дверная, серебристого цвета, гос. номер указанного автомобиля он не запомнил. Он понял, что помощь там больше не нужна и побежал к автомобилю 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Водитель данного автомобиля, которым являлась девушка, лежала на дороге вблизи водительской двери, с правого колена девушки капала кровь, так же было повреждение на лбу. Он подошёл к девушке, и спросил чем той помочь, на что та спросила у него, что с пассажиром ее машины, называя пассажира дядей, и просила посмотреть, что с тем. Обойдя машину со стороны пассажирского переднего сиденья, он увидел мужчину, который находился между водительским и передним пассажирским сиденьем, и был развернут лицом к передней пассажирской двери. В этот момент мужчина, находился с открытыми глазами, после чего выдохнул и более признаков жизни не подавал. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> просила о помощи, а также попросила вызвать скорую помощь. Когда прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, всех пострадавших отвезли для оказания медицинской помощи. Прибывшие сотрудники полиции, предложили ему принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он согласился. Несмотря на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета ехал на расстоянии около 50-ти - 70-ти метров от него, он видел, что за рулём указанного автомобиля находилась пострадавшая девушка, как он понял впоследствии являющаяся цыганкой, на переднем пассажирском сидении находился мужчина, который скончался. Так же указанный автомобиль двигался с прицепом без включенного ближнего света фар и выезжал с второстепенной на главную дорогу, по которой двигался автомобиль «ФИО6». 

Свидетель ФИО19 суду показал, что ФИО1, 

<

данные изъяты> является его родной сестрой. Ранее у него в пользовании имелся автомобиль марки 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, светло-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль он продал своей сестре ФИО1 В момент продажи, автомобиль находился в технически исправном состоянии. В день, когда произошло ДТП, его сестра с их дядей ФИО2, утром поехали собирать металлом, он в этот момент спал. Знает, что в момент ДТП за рулем машины находилась его сестра ФИО1, так как она постоянно ездила за рулем. Впоследствии ему сообщили, что произошло ДТП, и его дядя, ФИО2 погиб на месте, сестра ФИО1 пострадала. После ДТП, у него с сестрой детального разговора о произошедшем не было. Также может пояснить, что у сестры до аварии имелись жалобы на самочувствие, а именно болела голова, в связи, с чем обращалась в больницу. Чем именно она страдала, пояснить не может, так как дома проводит мало времени. Ранее, от своей матери он узнал, что около 4-5 лет назад, ДД.ММ.ГГГГ, его сестра ФИО1 теряла сознание. После этого сестра с матерью обращались в больницу, в 

<

адрес> и сестре выписывали какие-то лекарства. Подробностей болезни своей сестры он не знает. Последний год, перед ДТП он проживал дома, случаев потери сознания ФИО1 не наблюдал. Также может пояснить, что его сестра ФИО1 училась вождению в автошколе, ее водительский стаж исчисляется с конца ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль водит хорошо. Вышеуказанный автомобиль он продал своей сестре за 

<

данные изъяты> рублей по ее просьбе. 

Свидетель ФИО20 суду показала, что подсудимая ФИО1 является ей дочерью, на иждивении которой имеются двое детей, и проживают совместно. Также у нее есть брат ФИО2, который проживал отдельно от них, но часто приходил в гости. В декабре прошлого года ФИО2 пришел к ним в гости, в то время как ее дочь ФИО1 собиралась поехать собирать металлолом. Около 8 часов утра, ФИО1 и ФИО2 поехали совместно собирать металлолом в сторону 

<

адрес>. Впоследствии ей позвонила ФИО1 и сообщила, что произошло ДТП с их участием. Позже она приехала в 

<

адрес>, в тот момент ФИО1 уже была на операции. Когда ФИО1 привезли с операционной, после наркоза она кричала. Затем в больнице, которая находится в 

<

адрес>, на горе, им сообщили, что ее брат умер. Об обстоятельствах происшествия, она с ФИО1 разговаривала позже. ФИО1 пояснила, что ей стало плохо, а именно сильно заболела голова, ничего не видела, а когда очнулась, то уже лежала на трассе, хотела подняться, но не смогла. Также показала, что ранее ФИО1, случалось подобное, а именно когда она теряла сознание, жаловалась на сильные боли головы. Происходило это один или два раза в полгода. В связи с этим она обращалась в больницу, ездила в 

<

адрес>, ей делали компьютерную томографию. Ей необходимо было сделать еще одну, однако в связи с отсутствием денег более томографию не проходила. Случаи с потерей сознания у ФИО1 бывали и после аварии, в связи, с чем вызывали скорую помощь. Потери сознания у ее дочери появились после того, как находясь на работе в 

<

адрес>, времени точно не помнит, в помещение где они проживали ФИО1 залезла на крышу поправить шифер откуда упала, ударилась головой и потеряла сознание. После этого ее отвезли в Старовеличковскую больницу. Этот произошло около 5 лет назад. Также совместно с ней и ее дочерью ФИО1, проживает ее сын и муж. Сына дома почти не бывает, так как находится на заработках, муж болен, у него повышенный сахар в крови. Все проживающие с ней совместно члены семьи знают, что ФИО1 периодически теряет сознание. Когда ей становится плохо, она вызывает скорую помощь, ей делают обезболивающий укол. ФИО1 водительское удостоверение получила в 

<

адрес>, пройдя плановый медосмотр. Более пояснить ничего не может. 

Свидетель ФИО21 суду показал, что работает врачом травматологом-ортопедом высшей категории, является главным внештатным ортопедом ГБУЗ РА «АРКБ» в ортопедотравматологическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ, уже около года прошло, ФИО1 привезла «скорая» с места ДТП, в травматологическое отделение. В тот момент она разговаривала, находилась в сознании. Пояснила ему, что на выезде из 

<

адрес> столкнулась с другим автомобилем, сказав, что потеряла сознание после ДТП. Об обстоятельствах произошедшего практически ничего не рассказывала, пояснила, что была за рулем, произошло столкновение с другим автомобилем. Больше ничего не говорила. Также еще может пояснить, что когда ее привезли, она находилась в сознании. С ее слов понял, что после ДТП она теряла сознание кратковременно. Он назначил консультацию челюстно-лицевого хирурга, нейрохирурга, так как была рана на лице. Ее обследовали, сделали КТ. Он сам обследовал, сделал ей рентгенограмму. У нее была открытая рана в области надколенника, открытый многооскольчатый перелом надколенника. По не отложным показаниям ее обследовали, он ее взял в операционную и прооперировал. На его вопрос, о том теряла ли она сознание во время ДТП, она ответила, что теряла. Более подробно об этом может сообщить нейрохирург. Он не может говорить о том, что было до ДТП. Что было до ДТП он не интересовался и не должен об этом спрашивать. На его вопрос, болела ли она раньше чем-нибудь, ответила отрицательно. Нейрохирург может подробно пояснить об этом. Он ее обследовал, также ее осмотрел анестезиолог. В дальнейшем он ее прооперировал. Также показал, что на его вопрос «чем болели?», она сказала, что ничем раньше не болела, никаких приступов раньше у нее не было.

Свидетель ФИО22 суду показал, что состоит в должности врача – нейрохирурга ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница». По обстоятельствам уголовного дела может пояснить, что это произошло около 11 месяцев назад, подробности уже не помнит, так как за такой промежуток пациентов проходит много. Помнит, что была доставлена пациентка, по фамилии ФИО1, имя ее не помнит, он осматривал ее. Он был вызван в приемное отделение по факту ДТП, спустился и начал проводить осмотр пациентки. Пациентка жаловалась на боль в ноге, головные боли и головокружение. В этой ситуации всегда действует по алгоритму. В случае ДТП пациент всегда должен быть осмотрен нейрохирургом, хирургом и травматологом. Эти специалисты тоже были вызваны. Также вызван челюстно-лицевой хирург, так как была патология со стороны органов лицевого скелета. Дальше выполнена КТ пациентки. В зависимости от того, какая травма превалирует, происходит госпитализация в соответствующее отделение. В данной ситуации речь шла о травматологическом отделении. В тот момент жалобы ФИО1 не обсуждались, так как в той экстренной ситуации обсуждалось только то, что есть на данный момент. А уже когда пациент попадает в профильное отделение, там уже собирается анамнез жизни: чем и когда болела за всю жизнь. В приемном отделении эти данные не собираются, только данные экстренной ситуации. ФИО1 рассказала, что травмы получены в результате ДТП, в 

<

адрес>. На вопрос нейрохирурга «теряла ли сознание, или нет», она ответила, что была кратковременная потеря сознания. Была ли потеря сознания до ДТП или после он не помнит, но по алгоритму речь идет всегда о потере сознания после ДТП, так как обязательно нужно уточнить, насколько тяжелая травма головы, с потерей сознания или без нее. Вопрос, теряла ли сознание ФИО1 до ДТП или нет, ей не задавался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО22, в части возникших противоречий в ходе судебного заседания, а именно, что свидетель в судебном заседании пояснил, о том, что теряла ли сознание ФИО1 после ДТП или в момент ДТП он не уточнял, а в ходе допроса свидетель дал показания, что ФИО1 ему пояснила, что теряла сознание после ДТП, который на предварительном следствии дал показания, что при опросе ФИО1 сообщила ему, что сознание теряла кратковременно после произошедшего ДТП. Так же при опросе ФИО1 не жаловалась и ничего не поясняла о потере сознания до произошедшего ДТП. 

Оглашенные показания, свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердил. Суд берет за основу приговора оглашенные показания свидетеля ФИО22, в части вышеуказанных несоответствий в показаниях.

Также свидетель ФИО22 показал, что вопрос всегда идет о потери сознания после травмы. Это вопрос, который всегда интересует врачей. Удар головой о предмет, теряется сознание или нет, это катастрофично важно для дальнейшего развития событий с точки зрения оказания медицинской помощи. Поэтому этот вопрос задается всем пациентам. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что состоит в должности челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница». По обстоятельствам данного уголовного дела пояснить ничего не может, поскольку не помнит. Каким следователем и когда именно его допрашивали, также не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в связи с тем, что свидетель ФИО12 на данный момент не помнит обстоятельств по данному уголовному делу, оглашены показания свидетеля данные им на стадии предварительного следствия, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда из приёмного покоя «АРКБ» сообщили, что доставили пациента после дорожно-транспортного происшествия. После указанного сообщения он спустился в приёмный покой, где увидел девушку, представившуюся ФИО1. При осмотре больная жаловалась на рану лобной области, на его вопрос как та получила указанную травму, последняя ответила, что попала в ДТП, при этом находилась за рулём автомобиля. Им указанной больной была оказана медицинская помощь в виде ПХО раны. На вопрос теряла ли та сознание, ФИО1 сообщила, что сознание не теряла, тошноты, и рвоты не было. После осмотра и оказания помощи им ФИО1 был выставлен диагноз: ушибленная рана лобной области. 

В судебном заседании свидетель ФИО12 оглашенные показания подтвердил и настаивал на них, поскольку на данный момент он ничего не может пояснить суду по обстоятельствам уголовного дела, не помнит вышеуказанных событий, в связи чем суд кладет в основу приговора оглашенные показания свидетеля.

Судебный эксперт ФИО23 в судебном заседании показала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею, в составе комиссии с привлечением специалиста в области нейрохирургии, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза №, в ходе которой были изучены представленные медицинские документы, освидетельствована ФИО1 и в ходе экспертизы было выполнено дополнительное исследование, электроэнцефалография. По результатам изучения медицинской документации было установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих об утрате ФИО1 сознания в момент ДТП, предшествовавшего последнему, медицинская документация не содержит. При проведении в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы электроэнцефалографического исследования были зафиксированы умеренные изменения биоэлектрической активности головного мозга, которые не являются патомногомичными для поражения центральной нервной системы, сопровождающиеся судорожным синдромом и потерей сознания. Вышеуказанные изменения биоэлектрической активности нервной системы могут быть выявлены у любого здорового человека. Эти изменения биоэлектрической активности могут зависеть от массы причин, которые предшествуют проведению этого инструментального исследования. Когда советуют провести данное энцефологическое исследование, пациенту обязательно предлагается лечь до 10 часов вечера, для того, чтобы были соблюдены периоды сна и бодрствования. Даже просто срыв между сном и бодрствованием может быть причиной незначительного изменения биоэлектрической активности, также употребление перед исследованием тонизирующих препаратов или вообще каких-либо веществ. Человек может покурить перед исследованием, выпить крепкий чай, кофе и эти исследования тоже в итоге приведут к изменению биоэлектрической активности головного мозга. Даже психологический настрой может повлиять, человек должен находиться в спокойном состоянии для того, чтобы провести это исследование.

В рамках уголовного дела проведена также дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, с помощью которой выявлены умеренные изменения биоэлектрической активности головного мозга с дисфункцией срединных структур, но при этом четких эпилиптифорных знаков, которые свидетельствовали бы о судорожной готовности – не обнаружено. Также у ФИО1 не установлено каких-либо заболеваний центральной нервной системы и заболеваний сердца, которые могли бы сопровождаться угнетением сознания или так называемым синкопальным состоянием. Потому что утрата сознания может быть от достаточно длительной, когда при эпилепсии человек на долгое время теряет сознание, также может быть кратковременная утрата сознания, так называемое синкопальное состояние, как правило, при нарушениях ритма. У ФИО1 каких-либо заболеваний, сопровождающихся нарушением ритма, поскольку она параллельно была осмотрена кардиологом, и были проведены специальные обследования, не установлено. Для того чтобы человек утратил сознание от заболевания сердца, должен быть срыв ритма или синусового узла. Изменений такого характера у ФИО1 не имеется. Также пояснила, что занималась ответами на вопросы при проведении экспертизы 

<

данные изъяты> в составе комиссии, где имеется ее подпись. Следователем был поставлен перед ней вопрос: «имеется ли у ФИО1 какие-либо заболевания, сопровождающиеся утратой сознания?». В связи с проведением экспертизы, были представлены в частности медицинские карты, которые предшествовали событию. В заключении она указала, что объективных данных, свидетельствовавших об утрате ФИО1 сознания в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было установлено. Также в выводах указано, что «каких-либо объективных данных, свидетельствующих об утрате ФИО1 сознания до предшествующих событий ДТП материалы уголовного дела и представленная медицинская документация, не содержит, поскольку имелась медицинская документация, был осмотр ФИО1, проведено дополнительное исследование. На основании представленной медицинской документации каких-либо объективных данных, свидетельствующих об утрате ФИО1 сознания, не содержится. По дополнительному заключению на поставленный вопрос: «имеются ли у ФИО1 какие-либо другие заболевания, в том числе сердечно-сосудистые, которые могут в своем клиническом течение сопровождаться потерей сознания был дан ответ, что патологий сердечно-сосудистой системы не выявлено, поскольку заболевания сами не излечиваются. Если освидетельствуют и выявляют какие-либо заболевания, или их отсутствие, то ретроспективно тоже можно говорить о том, что на определенные события назад этих заболеваний не было, если их нет сейчас и человек не принимал какое-либо лечение. Если бы заболевания у ФИО1 имелись бы ранее, то их выявили бы на настоящий момент. Заболеваниями, которые могут сопровождаться утратой сознания, являются заболевания центральной нервной системы (эпилепсия, органическое поражение центральной нервной системы), или это заболевание сердечнососудистой системы, сопровождающееся нарушением ритма, слабостью работы синусового узла. То есть эти состояния сами не излечиваются или имеется медицинская документация, где указано, что человек принимал какие-либо препараты. При приеме каких-либо препаратов будут изменения, но на этот вопрос могут ответить кардиологи, неврологи и нейрохирурги. Сведений о каком-либо лечении после событий ДТП медицинская документация не содержит в плане лечения сердечнососудистой системы. Согласно медицинской карты стационарного больного, не имеется сведений о том, что у ФИО1 были до этого утраты сознания и какие-либо заболевания сердечнососудистой системы. ФИО1 незадолго до событий ДТП было выдано медицинское заключение о ее полном здоровье и ей дано разрешение на управление транспортными средствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и схемой к нему, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, с 

<

данные изъяты>, осмотрен участок автомобильной дороги 

<

адрес> 

<

данные изъяты> как место дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым дополнительно осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги 

<

адрес> № как место дорожно-транспортного происшествия.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой ФИО2 причинены: сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей в виде ссадин и рассечённой раны головы, множественных, двусторонних переломов рёбер с очаговыми кровоизлияниями в межрёберные мышцы, ушиба левого лёгкого с формированием пневматоцеле, полуциркулярного разрыва дуги аорты с кровоизлиянием в околоаортную клетчатку и клетчатку средостения, левостороннего гемоторакса (2900 мл. крови в левой плевральной полости), разрыва левого купола диафрагмы, разрывов селезёнки, гемоперитонеума, ссадин верхних конечностей, ссадин и рассечённой раны левой нижней конечности, закрытого перелома костей составляющих левый коленный сустав. 

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная тупая травма груди, живота, правой нижней конечности, несовместимая с жизнью. Травма, полученная ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья опасного для жизни, между ней и наступившим смертельным исходом имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (состояния здоровья) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой каких-либо объективных данных, свидетельствующих об утрате ФИО1 сознания в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также до предшествующих ему событий, материалы уголовного дела и представленная на экспертизу медицинская документация на её имя не содержат. Членам экспертной комиссии также не представлена медицинская документация, подтверждающая факт ранее перенесённой ФИО1 черепно-мозговой травмы. При проведении в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы электроэнцефалографии зарегистрированы умеренные изменения биоэлектрической активности головного мозга с дисфункцией средних структур и очаг раздражения в левой височной области, что не исключает снижение порога судорожной готовности головного мозга, однако вышеуказанные изменения не являются патогномоничными (верифицирующими) для поражения центральной нервной системы, сопровождающегося судорожным синдромом и потерей сознания.

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (состояния здоровья) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была госпитализирована в 

<

данные изъяты> с целью обследования и выявления у неё каких-либо заболеваний, сопровождающихся в своём клинической течении синкопальными состояниями (кратковременная потеря сознания). Осмотрена кардиологом и неврологом по рекомендации, которых выполнены инструментальные обследования, по результатам которых какой-либо патологии сердечно-сосудистой и заболеваний центральной и периферической нервной системы не выявлено. Выявленные изменения при холтеровском мониторировании ЭКГ, эхокардиографии являются вариантом возрастной нормы. Зарегистрированные при электроэнцефалографии умеренные изменения биоэлектрической активности головного мозга с дисфункцией срединных структур как уже указывалось ранее, не являются патогномоничными (верифицирующими) для поражения центральной нервной системы, сопровождающегося судорожным синдромом и потертей сознания. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой анализ результатов проведённого осмотра рулевого управления и тормозной системы автомобиля «ФИО6» гос. номер № регион позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра, те находятся в работоспособном состоянии;

- тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, на момент осмотра находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № регион, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии, повреждение рулевого вала (изгиб) образовалось в результате ДТП; 

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ФИО6» ФИО8 Ф.А., должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; 

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, должна была руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» п. 9.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой на марлевом тампоне обнаружена кровь человека. При определении группы принадлежности выявлен антиген А, который характеризует группу Ав. Таким образом, кровь могла произойти как от ФИО1, так и от ФИО2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, были осмотрены осыпь стекла, представляющая из себя пять осколков, находящихся в бумажном пакете, а также марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, находящийся в бумажном пакете, впоследствии признанные вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, были осмотрены медицинская карта стационарного больного 

<

адрес> 

<

адрес> на имя ФИО3; медицинская карта стационарного больного ГБУЗ РА 

<

адрес>» на имя ФИО4; медицинская карта пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

адрес> «

<

адрес> центральная больница» на имя ФИО5, впоследствии признанные вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, были осмотрены автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и прицеп с государственным регистрационным знаком № находящиеся в пользовании у ФИО1, впоследствии признанные вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «ФИО6» государственный регистрационный знак № регион принадлежащий ФИО8 Ф.А., впоследствии признанный вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, была осмотрена медицинская карта пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, впоследствии признанная вещественным доказательством.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, была осмотрена медицинская карта № стационарного больного 

<

адрес>» на имя ФИО1, впоследствии признанная вещественным доказательством.

Запросами на имя главных врачей 

<

адрес>», а так же поступившими ответами из указанных медицинских учреждений, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обращалась и не доставлялась с какими-либо заболеваниями либо телесными повреждениями.

Предоставленные суду доказательства всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, собраны в соответствии с законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Каких-либо существенных нарушений в оформлении доказательств, влияющих на квалификацию действий подсудимой и ее виновности, судом не установлено.

Суд исходит из показаний свидетелей обвинения, судебного эксперта ФИО23, заключений судебных экспертиз проведенных на предварительном следствии, заключений комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку их показания и выводы экспертиз последовательны, согласуются между собой в части необходимой для постановления приговора в отношении подсудимой и другими письменными доказательствами по делу и дополняют друг друга, вследствие чего, суд берет их в основу обвинительного приговора. 

На основе исследованных доказательств и материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое игнорирование и нарушение водителем ФИО1, требований правил дорожного движения на данном участке, а именно дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, согласно которому водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, пункта 8.1 вышеуказанных правил, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, пункта 1.5 вышеуказанных правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда», пункта 1.3 вышеуказанных правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил», что подтверждается материалами уголовного дела и исследованными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о нарушении водителем «ФИО6», ФИО8 Ф.А., правил дорожного движения, не может являться предметом данного судебного разбирательства, поскольку уголовное дело рассматривается только в пределах предъявленного обвинения в отношении конкретного лица, в данном случае ФИО1 

Предотвращение столкновения, т.е. дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя ФИО1 заключалась в комплексном выполнении ею требований абз. 1 п. 1.5, 1.3, 8.1, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» абз. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, для чего помех технического характера у нее не было, что подтверждается выводами заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также согласно выводам этой экспертизы, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля ФИО6 Ф.А. в данной дорожной обстановке избежать столкновение транспортных средств не представилось возможным, ввиду отсутствия необходимых исходных данных (следовой информации). Также установить место столкновения транспортных средств относительно границ проезжей части, не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части данного заключения, согласно которой, для установления места столкновения транспортных средств наиболее достоверную информацию для эксперта имеют следы шин на дороге, которые характеризуют положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе ДТП. Остальные признаки характеризуют место столкновения лишь приблизительно.

Кроме того, подсудимая ни в ходе предварительного следствия и в суде указать на точное место столкновения, не давала показания относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что перед дорожно-транспортным происшествием потеряла сознание. 

Таким образом, между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступлением общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь. 

К доводам стороны защиты относительно потери сознания ФИО1 в момент ДТП, и соответственно отсутствия контроля над управлением автомобилем, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный подсудимой, поскольку они не нашли своего подтверждения, и опровергаются заключениям комиссионной судебно-медицинской экспертизы (состояния здоровья) № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеуказанные комиссионные экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующей инструкции и норм уголовно-процессуального законодательства, а также в надлежащем экспертном учреждении, лицами, имеющим специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также свидетельским показаниям врачей ФИО24, ФИО22 и ФИО12, которые непосредственно осматривали и оказывали медицинскую помощь ФИО1, после ее доставления с места ДТП в 

<

данные изъяты> и показаниям судебного эксперта ФИО23, каких-либо заболеваний, которые могли бы сопровождаться потерей сознания у ФИО1 не установлено. 

В судебном заседании свидетели ФИО20 и ФИО19 показали, что подсудимая ФИО1 начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. периодически теряла сознание, жаловалась на головные боли и потемнение в глазах, в связи, с чем ей оказывалась медицинская помощь и обращалась районную больницу.

Суд критически относится к показаниям этих свидетелей и расценивает их как попытку помочь своему близкому родственнику ФИО1 избежать наказания за совершенное ей преступление, являются голословными, и противоречат совокупности вышеприведенных доказательств. 

Вместе с этим, стороной защиты не предоставлены какие-либо доказательства вышеуказанных событий, а именно медицинская документация, подтверждающая факт обращения ФИО1 в медицинские учреждения и характер жалоб, с которыми она обращалась. 

При таких обстоятельствах, доводы защиты об оправдании подсудимой, за отсутствием в ее действиях подсудимой состава преступления являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, а именно заключениями судебных экспертиз, показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения и судебного эксперта ФИО23 

Совокупность установленных и исследованных в судебном заседании доказательств даёт основание суду считать вину ФИО1 доказанной полностью и её действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, ФИО1 совершила не умышленное преступление средней тяжести. 

Учитывает личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной: ФИО1 согласно общественно-бытовой характеристики по месту жительства, 

<

данные изъяты> ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей ФИО14 вреда, что выразилось в оплате расходов на погребение.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления по неосторожности впервые, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевшей ФИО27 и просьба строго не наказывать подсудимую. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусмотрено наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Так как по делу в отношении подсудимой установлены смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, допущенных нарушений и наступивших последствий, личности подсудимой, её возраста, семейного и материального положения, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, тяжести содеянного, а также, что подсудимая ФИО1 совершила не умышленное преступление, относящееся к категории средней степени тяжести, принимая во внимание, что действия подсудимой, а именно грубое несоблюдение правил дорожного движения повлекли по неосторожности смерть человека, тем самым действия подсудимой влияют на безопасность дорожного движения, затрагивают общественную безопасность и личную безопасность граждан, считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без временной изоляции от общества и ей, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства.

При этом с учётом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого по виду наказания в том числе принудительные работы, а также условного осуждения, поскольку они не будут отвечать задачам защиты интересов потерпевших, не обеспечат справедливость мер уголовной ответственности применительно к общественной опасности преступлений и наступивших последствий. 

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд считает возможным определить колонию-поселение, поскольку совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывала лишение свободы. 

С учётом вида назначенного наказания, имеющихся в распоряжении суда сведений о личности ФИО1, суд полагает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит. 

Однако, в ввиду того, что на иждивении ФИО1 находятся двое малолетних детей, в отношении которых она является единственным родителем, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, действуя в интересах малолетних детей подсудимой и обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания, суд считает возможным в соответствии со ст. 82 УК РФ применить ей отсрочкуреального отбываниялишениясвободыдо достижения младшим ребенком подсудимой 14-летнего возраста, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целейнаказания, а именно исправления осужденной, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Потерпевшими ФИО14 и ФИО4 гражданский иск не заявлен.

В ходе судебного заседания и.о. прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея заявлен гражданскийиск о взыскании с ФИО1 в пользу «Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Адыгея» средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО4, в размере 9036, 68 рублей.

Суд считает, что заявленный иск не может быть рассмотрен по существу в данном судебном заседании, в виду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих факт оплаты лечения потерпевшей в ГБУЗ РА «Адыгейская Республиканская клиническая больница» за счет средств ТФОМС Республики Адыгея, а это потребует истребования дополнительных доказательств, и отложения судебного разбирательства.Также основанием является предъявление иска в нарушение требований ч. 2-5 ст. 31 ФЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ«Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, к участию в деле не привлекалась и страховая компания, с которой заключался договор ОСАГО виновника аварии, также несущей материальную ответственность.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить гражданскийискбез рассмотрения и признать за прокурором, действующим в интересах Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, право на удовлетворение гражданскогоискав части взыскания имущественного ущерба и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО8 Ф.А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> разницу между предельной страховой суммой по ОСАГО и фактическим ущербом, и 

<

данные изъяты>

По мнению суда,требованияпотерпевшей ФИО8 Ф.А., о выплате разницы между предельной страховой суммой по ОСАГО и фактическим ущербом, расходов по оплате экспертизы законны и обоснованы. Однако принятие решения по данномуискубез отложения дела слушанием невозможно, поскольку приложенные копии документов в обоснование размера заявленных требований, предоставлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. 

Установление точной суммы компенсации, подлежащейвзысканию, не влияет на решение суда о квалификации преступления и мере наказания, в связи, с чем суд признает за ФИО28 право на удовлетворениеиска в части взыскания разницы между предельной страховой суммой по ОСАГО и фактическим ущербом, расходов по оплате экспертизы, и считает его подлежащим передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Частью 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся: иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ. Разрешая требования ФИО28 о взыскании с ФИО1 стоимости услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимой и ее трудоспособный возраст.

Иные процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочить до достижения младшим ребенком осужденной - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган по ее месту жительства и не менять место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по ее месту жительства, проживать с детьми, заниматься их воспитанием и материальным содержанием. 

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на специализированный государственный орган по ее месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 ввидеподписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 процессуальные издержки, выплаченные представителю в размере 

<

данные изъяты>

Иные процессуальные издержки отсутствуют.

Исковые требования ФИО8 Ф.А. в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей - разницы между предельной страховой суммой по ОСАГО и фактическим ущербом, и 

<

данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы оставить без рассмотрения по существу, признав за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за прокурором 

<

адрес> 

<

адрес> действующего в интересах «Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> право на удовлетворение гражданскогоискав части взыскания имущественного ущерба, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- осыпь стекла, находящаяся в бумажном пакете, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, находящиеся в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного 

<

данные изъяты>» на имя ФИО1; медицинскую карту стационарного больного 

<

адрес> на имя ФИО4, хранящиеся в архиве 

<

адрес>», после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении там же;

- медицинскую карту пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях 

<

адрес> на имя ФИО8 Ф.А., хранящуюся в архиве 

<

адрес> центральная районная больница», после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении там же;

- медицинскую карту пациента получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО1, хранящуюся в 

<

адрес>», после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении в архиве 

<

адрес>

- медицинскую карту № стационарного больного 

<

адрес> на имя ФИО1, хранящуюся в архиве 

<

адрес>», после вступления приговора в законную силу, оставить на хранении там же; 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на стадии предварительного следствия, хранящийся на автомобильной стоянке ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть законному собственнику – ФИО1;

- автомобиль марки «ФИО6» государственный регистрационный знак №, на стадии предварительного следствия, хранящийся у потерпевшей ФИО8 Ф.А., после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании законного собственника – ФИО8 Ф.А. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> через 

<

адрес> суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>