ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гуляева Е.В. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Пашкиной О.А., Дубовцева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трефиловой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ТСВ – НАА на решение Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ХАВ к ТСВ о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, судебных расходов.

С ТСВ в пользу ХАВ взысканы денежные средства в размере двукратной стоимости утраченного автомобиля в сумме 1200000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 600000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

С ТСВ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14200 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ТСВ – НАА (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 5 лет; диплом о наличии высшего юридического образования №), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ХАВ изначально обратилась в суд с иском к ТСВ с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КДГ заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В апреле 2021 года КДА обратился к ТСВ с просьбой отремонтировать данный автомобиль после ДТП, договор в письменном виде между ними не заключался. Договорились, что ТСВ отремонтирует автомобиль за 50000 руб. без применения окрасочных работ. ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и КДА договор купли продажи расторгнут по соглашению сторон, автомобиль возвращен ей. Истец обратилась к ТСВ за возвратом автомобиля, однако последний ответил отказом, сославшись на то, что стоимость ремонта автомобиля составила 120000 руб., повышение стоимости работ аргументировал проведением окраски автомобиля. При этом ни КДА, ни она о данной услуге ТСВ не просили. В связи с отказом ответчика от добровольного возврата автомобиля, была вынуждена обратится в правоохранительные органы. В ходе проведенной проверки ТСВ подтвердил, что действительно работает автослесарем, к нему обратился КДА для ремонта автомобиля, при этом стороны согласовали стоимость работ в размере 50000 руб., в настоящее время автомобиль находится у него. В возбуждении уголовного дела в отношении ТСВ отказано в связи с тем, что сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (том 1, л.д. 56, 191) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), указывая правовым основанием положения ст. 35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что спорный автомобиль выбыл из владения ответчика, тем самым его возврат в натуре невозможен, в этой связи истец окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-двукратную стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 1200000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены КДГ, ТОГ и ООО «ДОКААВТО».

В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ХАВ - ТДБ заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСВ – НАА исковые требования не признал.

После объявленного перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ указанные представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие, а также в отсутствие истца ХАВ, ответчика ТСВ, третьих лиц КДГ и ТОГ, представителя третьего лица - ООО «ДОКААВТО», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месту судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСВ – НАА просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент обращения истца в суд её право не было нарушено, поскольку при расторжении договора купли-продажи, заключенного между ней и КДГ, автомобиль был получен истцом. В этой связи полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом. Кроме того, судом неверно определен круг лиц по заявленному спору. Отношения складывались между КДГ и ООО «ДОКААВТО», директором которого являлся ТСВ. Таким образом, судом не был установлен надлежащий ответчик, ТСВ является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ХАВ, ответчика ТСВ, третьих лиц КДГ и ТОГ, представителя третьего лица - ООО «ДОКААВТО», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месту судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ХАВ (продавец) и КДГ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> За проданный автомобиль покупатель передал продавцу деньги в сумме 350000 руб. (том 1, л.д.7).

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ХАВ и КДГ, вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, продавец ХАВ получает, а покупатель КДГ возвращает автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с несоответствием его заявленным требованиям. За возвращенный автомобиль продавец передал покупателю деньги в сумме 350000 руб. (том 1, л.д.8).

Согласно справке ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся дефектов составляет 600000 руб. (том 1, л.д.57).

Из выписки из ЕГРИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТСВ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность, в том числе, по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении ТСВ деятельности в качестве ИП (том 1, л.д.205-207).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в реестр внесена запись о создании юридического лица ООО «ДОКААВТО» ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества является ТСВ, адрес юридического лица: 

<

адрес>; основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (том 1, л.д.63).

На основании договора аренды автосервиса №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОКААВТО» предоставлены за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая к нежилым помещениям территория двора для хранения автомобилей, находящихся в ремонте, для использования под размещение пункта технического обслуживания автомобилей и организации торговли автозапчастями (том 1, л.д.65-67).

Также из материалов дела следует, что ответчик приходится истцу зятем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст.2, подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 15, п. 4 ст. 23, ст. 158, ст. 401, п. 1 ст. 434, ст. 714, п. 1 ст. 730, ст. ст. 902, 906 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере двукратной стоимости утраченного автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ТСВ, с которым как с индивидуальным предпринимателем возникли рассматриваемые правоотношения в результате устного заключения договора на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль после его передачи для ремонта ответчику ТСВ и выполнения последним соответствующих работ владельцу не возвращен, ответчиком был утрачен, поэтому ТСВ несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества – спорного автомобиля и именно им подлежат возмещению убытки истца, причиненные последнему утратой транспортного средства, в размере двукратной стоимости автомобиля.

При этом делая вывод о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля, суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца о возврате автомобиля не удовлетворил, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 600000 руб.

Также истцу за счет ответчика частично возмещены расходы на оплату услуг представителя сумме 35000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также истребованные судом первой инстанции материалы проверок КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены судом второй инстанции к материалам дела, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из пункта 1 статьи 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устной или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Согласно положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным правоотношениям применимы правила о хранении, предусмотренные гл. 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Соответственно при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Пунктом 1 ст. 901 ГК РФ установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено ранее, в собственности ХАВ находилось транспортное средство 

<

данные изъяты>

1 января 2021 года истец продала автомобиль своему зятю КДГ, договор был исполнен, автомобиль передан покупателю.

Как указано в иске, в апреле 2021 года КДА обратился к ТСВ с просьбой отремонтировать данный автомобиль после ДТП. Договор в письменном виде между КДА и ТСВ не заключался.

В письменных объяснениях КДГ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что он в апреле 2021 года забрал автомобиль и перевез его на эвакуаторе для выполнения ремонтных работ в автосервис по адресу: 

<

адрес>, к мастеру ТСВ Ему неизвестно где на данный момент находится автомобиль.

Ответчик ТСВ, давая объяснения в рамках проверки (КУСП №), в качестве места своей работы и должности указал – ИП ТСВ (п.6 объяснений от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе дачи объяснений пояснил, что он занимается ремонтом и покраской автомобилей по адресу: 

<

адрес>. В мае 2021 года к нему обратился КДГ с просьбой отремонтировать его автомобиль, договоренность была в устной форме. На данный момент автомобиль находится в его сервисе в д.Пирогово.

В возражениях на иск ответчик указал, что факт обращения КДГ по приемке автомобиля в ремонт имел место в апреле 2021 года (том 1, л.д.61).

Таким образом, исследованными материалами дела установлено, что в апреле 2021 года КДГ и ТСВ пришли к устному соглашению о том, что ТСВ произведет ремонтные работы спорного автомобиля. Автомобиль был передан ТСВ, что последним фактически не оспаривается.

Объем работ предметом настоящего спора не является.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

При этом имеются основания полагать, что в данных правоотношениях ТСВ выступал в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении им деятельности в качестве ИП.

Доводы ТСВ, приведенные в апелляционной жалобе о том, что у КДГ сложились правоотношения с ООО «ДОКААВТО», директором которого является ответчик, приводились в суде первой инстанции и были судом отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

Действительно, в дело представлен договор аренды автосервиса № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ДОКААВТО» арендует нежилые помещения и прилегающую к ним территорию по адресу: г Ижевск, 

<

адрес> (том 1, л.д.65-67).

Вместе с тем, данный факт однозначно не свидетельствует о том, что правоотношения сложились именно с этим Обществом, директором которого является ТСВ, и не исключает того факта, что ТСВ мог принять автомобиль для выполнения работ по этому же адресу как индивидуальный предприниматель или как физическое лицо, выполняющее соответствующие работы. При этом, как указано выше, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки (КУСП №) ответчик указал свое место работы как ИП ТСВ, также указал на обращение КДГ именно к нему, а не ООО «ДОКААВТО», изначально ссылался на устную договоренность между ним (а не иным лицом) и Д..

При этом при проведении проверки ТСВ представил акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем указан ИП ТСВ, его подпись заверена печатью, принадлежащая не ООО «ДОКААВТО», а ИП ТСВ ( акт находится в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела).

Соответственно при заключении с КДГ устного договора на выполнение ремонтных работ ТСВ позиционировал себя как индивидуальный предприниматель.

К приведенным в дальнейшем в ходе проведения иных проверок и суде первой инстанции доводы ТСВ о том, что в апреле 2021 года Д. обратился к сотруднику автосервиса «ДОКААВТО» - РРВ по приемке автомобиля на ремонт, после чего последний сообщил об этом ТСВ и далее были даны соответствующие распоряжения, судебная коллегия относится критически, поскольку ТСВ по сравнению с изначальными объяснениями стал приводить иные доводы с целью выстраивания выгодной для него правовой позиции, обусловленной исключительно стремлением избежать гражданско-правовой ответственности. По аналогичным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание представленный в материалы гражданского дела акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в отличие от ранее представленного акта, исполнителем указано ООО «ДОКААВТО» и проставлена печать Общества. Участвующий в суде второй инстанции представитель ответчика не смог объяснить такие противоречия в представленных его доверителем актах. При этом, представленный в материалы гражданского дела акт, где исполнителем указано ООО «ДОКААВТО» заказчиком КДГ не подписан (том 1, л.д.70).

Доказательств того, что правоотношения возникли именно между КДГ и ООО «ДОКААВТО», материалы дела не содержат.

Довод жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.

Далее, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ХАВ и КДГ расторгнут.

По условиям соглашения продавец ХАВ получает, а покупатель КДГ возвращает автомобиль 

<

данные изъяты>, за возвращенный автомобиль продавец передал покупателю деньги в сумме 350000 руб. (том 1, л.д.8).

Учитывая, что данное соглашение не оспорено, недействительным не признано, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с момента расторжения договора купли-продажи истец ХАВ является собственником спорного автомобиля. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из иска следует, что в целях возврата автомобиля истец обратилась к ТСВ с соответствующим требованием, однако получила отказ, который мотивирован неуплатой стоимости произведенного ремонта спорного автомобиля. После этого истец обратилась в правоохранительные органы.

В деле отсутствуют относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что после окончания ТСВ ремонтных работ спорный автомобиль был возвращен либо владельцу КДГ (до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), либо владельцу ХАВ (после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о том, что на момент обращения истца в суд её право не было нарушено, поскольку при расторжении договора купли-продажи, заключенного между ней и КДГ, автомобиль был ею получен, является несостоятельным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как указано ранее, соглашение о расторжении договора купли-продажи заключено между КДГ и ХАВ ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны объяснения у ТСВ в рамках проверки КУСП №, в которых он указал, что в настоящее время автомобиль находится у него в разобранном виде, он готов отдать автомобиль.

Также следует обратить внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места происшествия (КУСП №), из которого следует, что в период в 17-30 час. до 18-00 час. производился осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> находящийся на территории автосервиса по адресу: 

<

адрес> «Г» с участием ТСВ

Представитель ответчика ТСВ – НАА в суде апелляционной инстанции пояснил, что по указанному адресу находился слесарный цех под руководством третьего лица ТОА, цех находится в 

<

адрес>

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у ответчика ТСВ, что подтверждается его объяснениями и протоколом осмотра места происшествия, проведенного в его присутствии. Соответственно доводы ответчика о том, что ХАВ получила от КДГ автомобиль при расторжении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, представитель ТСВ – ДАС, представляя интересы своего доверителя на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что автомобиль находится на ответственном хранении гр. ТСВ, о его местонахождении сообщать отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль после проведенных ремонтных работ не был возвращен ответчиком его владельцу ХАВ

Доводы жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом исследованными материалами дела не подтверждаются.

Представитель ответчика ТСВ – ДАС, принимавший участие в суде первой инстанции, пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик передал автомобиль истцу, спорное транспортное средство у ответчика отсутствует (том 1, л.д.33).

В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что автомобиль был передан КДГ после приезда сотрудников полиции, проведения ими осмотра (том 1, л.д.61-62).

Таким образом, позиция стороны ответчика является противоречивой относительно того, кому ответчиком передан автомобиль: К. или ХАВ, при этом каких-либо доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлено.

Как указывает истец, спорный автомобиль в настоящее время выбыл из владения ТСВ, при этом ни ей, ни КДГ автомобиль не возвращен. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Сведений о местонахождении спорного автомобиля материалы дела не содержат, сторона ответчика таких сведений не представила, отрицая сам факт нахождения автомобиля у ТСВ

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ, когда был проведен осмотр автомобиля и достоверно установлен факт его нахождения у ответчика, судьба транспортного средства неизвестна, фактическое его местонахождение в настоящее время установить невозможно, соответственно на ответчике лежит ответственность перед собственником транспортного средства – ХАВ за необеспечение сохранности переданного ему имущества в виде возмещения причиненных последней убытков, причиненные в результате утраты спорного автомобиля.

Суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца двукратную стоимость автомобиля, что является неверным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Определяя правовую природу сложившихся между ХАВ и ТСВ правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения из договора подряда на ремонт автомобиля сложились между третьим лицом КДГ и ответчиком ТСВ; истец ХАВ стороной данного договора не является, права и обязанности по договору на себя не принимала; работы по заключенному между КДГ и ТСВ выполнены в ноябре 2021 года, тогда как соглашение о расторжение заключенного между ХАВ и КДГ ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля было достигнуто ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно истец ХАВ не является потребителем услуг и на возникшие между ней и ТСВ правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может.

Убытки, причиненные ХАВ в связи с утратой принадлежащего ей автомобиля, возмещаются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно справке ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся дефектов составляет 600000 руб. (том 1, л.д.57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ТСВ – НАА на вопрос судебной коллегии пояснил, что отраженная в справке эксперта стоимость автомобиля в сумме 600000 руб. стороной ответчика не оспаривается.

В этой связи судебная коллегия в отсутствие иных доказательств стоимости автомобиля, полагает возможным принять данную справку ООО «Экспертное бюро 

<

адрес>» о рыночной стоимости спорного автомобиля в качестве доказательства по делу и взыскать с ответчика в пользу истца денежных средства за утраченный автомобиль в сумме 600000 руб.

Поскольку оснований для взыскания двукратной стоимости утраченного автомобиля на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось, судебная коллегия, придя к выводу о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права в части разрешения исковых требований ХАВ к ТСВ о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля. В этой части подлежит принятию новое решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за утраченный автомобиль.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно это же решение подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Кроме того, истец просила возместить ей за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, результат его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции посчитал разумной, обоснованной и достаточной к возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму 35000 руб.

Поскольку требование истца о взыскании двукратной стоимости автомобиля судом было удовлетворено, соответственно правила о пропорциональном распределении судебных расходов судом не применялось.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Вместе с тем, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Принимая во внимание данные разъяснения, учитывая, что исковые требования истца по результатам апелляционного рассмотрения дела подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в силу приведенных разъяснений при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов сначала необходимо определить разумность заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, сопоставив общий объем проделанной представителем, не являющимся адвокатом, работы на соответствующей стадии с размерами утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты УР вознаграждений, также оценив его процессуальное поведение, временные затраты представителя, уровень владения фактическим материалом и правовой подготовкой представителя, учитывая сложность дела и ценность защищаемого блага, длительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. является разумной.

При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Соответственно судебная коллегия, применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов (исковые требования истца удовлетворены на 50%), исходит из указанной суммы в размере 50000 руб. и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлиныЮ ее размере подлежит снижению до 9200 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в полном объеме и для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Исходя из ранее изложенных выводов судебной коллегии, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ХАВ к ТСВ о взыскании двукратной стоимости утраченного автомобиля.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ХАВ (паспорт №) к ТСВ (паспорт №) о взыскании денежных средств за утраченный автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с ТСВ в пользу ХАВ денежные средства за утраченный автомобиль 

<

данные изъяты> в сумме 600000 рублей.

Это же решение суда отменить в части взыскания с ТСВ в пользу ХАВ штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ТСВ в пользу ХАВ снизить с 35000 рублей до 25000 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСВ в доход местного бюджета, снизить с 14200 рублей до 9200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ТСВ – НАА удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Ю. Калмыков

Судьи ДДН

О.А. Пашкина