Судья Николаев Д.Д. № 4/1-1-22-240/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б., 

при секретаре Мошиной А.В., 

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

...> в 

<

...> ССР, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение прокурора Онькова Д.Р., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 августа 2024 года, которым он осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание на формальный подход суда к вопросу о его условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства на основании отрицательной характеристики администрации исправительного учреждения, а также отсутствия поощрений, что противоречит постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года. По мнению осужденного, суд не учел, что он принял меры по возмещению имущественного ущерба потерпевшему, наличие у него хронических заболеваний и преклонный возраст. С учетом изложенных доводов просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, его соответствии требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный вред или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, выслушал мнение прокурора и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом суд надлежащим образом учел характеристику осужденного, согласно которой ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области 17 октября 2024 года из ФКУ ИЗ-50/5 УФСИН России по Московской области, где установленный режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, по прибытии в исправительное учреждение не трудоустроен ввиду ограниченного количества свободных рабочих мест и престарелым возрастом, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области не допускал, поощрений не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, из которых делает не всегда правильные выводы, поддерживает социально полезные связи. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, положительная направленность поведения ФИО1 не оставлена без внимания и исследована судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание мнение администрация исправительного учреждения о нецелесообразности применения к ФИО3 положений ст.79 УК РФ, поскольку некоторые положительные данные о его поведении в данный момент не позволяют сделать вывод о возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания лишения свободы. Указанные сведения не позволяют считать достигнутым досрочно исправления осужденного в понимании ст.9 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие у осужденного как взысканий, так и поощрений, само по себе не может служить безусловным основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного и не может расцениваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

То обстоятельство, что ФИО1 находится в престарелом возрасте, не влияет на выводы суда о преждевременности заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат сведений о том, что осужденный принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, и отсутствие по месту исполнения наказания исполнительного листа о взыскании с осужденного денежных средств не может свидетельствовать о выполнении осужденным намерения загладить причиненный преступлением вред. 

При этом необходимо учитывать, что целью наказания, кроме исправления виновного, является восстановление социальной справедливости и по отношению к потерпевшим социальная справедливость восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и лишь в том случае, если социальная справедливость, как цель наказания, достигнута до истечении срока наказания, можно говорить об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Таким образом, обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства осужденного у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Выводы суда о том, что цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания отсутствуют, сделаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами ст. 397, 399 УПК РФ. Судебное постановление по форме и содержанию также отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области 10 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов