Дело № 1-132/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000673-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Семенов 13 октября 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием 

государственных обвинителей: помощника Семеновского городского прокурора Шабалина А.А., помощника Семеновского городского прокурора Карповой А.С.,

подсудимого ФИО9, защитника адвоката Ковшар О.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

при секретарях судебного заседания Кочетковой Ю.А., Овсянниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семёновского районного суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, родной язык русский, образование среднее техническое, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

02.07.2022 в дневное время ФИО9, совместно со своим знакомым ФИО2 распивал спиртные напитки в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 02.07.2022 в период времени с 16 часов до 18 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО9 и ФИО2 находились на веранде указанного дома. В связи с возникшим между ФИО9 и ФИО2 спором по поводу того, кто из них сделает большее количество повторений силового упражнения «жим гири стоя» ФИО9 взял гирю весом 16 кг. в правую руку и, находясь в непосредственной близости от ФИО2, который при этом сидел рядом в кресле-кровати и подсчитывал количество поднятий гири, то есть не избрав безопасное расстояние от последнего, начал выполнять упражнение «жим гири стоя», удерживая гирю вверх дном за рукоять снизу сжатой кистью руки. При этом ФИО9 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде возможности травмирования и смерти ФИО2 вследствие выполнения такого опасного упражнения и высокой вероятности падения гири, не желая причинения смерти ФИО2, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог предвидеть эти последствия. В момент выполнения очередного поднятия гири ФИО9 вследствие отпотевания ладони, не смог зафиксировать поднятую гирю в руке и по неосторожности уронил гирю на голову ФИО2, тем самым в нарушение бытовых правил предосторожности причинил последнему телесные повреждения в области жизненно-важного органа – головы ФИО2 В момент падения гири ФИО9, потеряв равновесие завалился на ФИО2 отчего ФИО2 упал лицом вниз и ударился передней поверхностью подбородка о деревянный пол. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: отека головного мозга, развившегося в результате воспаления легких/ застойной двусторонней абсцедирующей, гнойной бронхопневмонии (уплотнение и красно-коричневая окраска ткани легких, пропитывание гноем ткани легких; наличие в просветах мелких бронхов и в группах альвеол плотных скоплений распадающихся лейкоцитов, с расплавлением межальвеолярных перегородок и бронхиальных стенок, выраженная лейкоцитарная инфильтрация бронхиальных стенок, наличие в группах альвеол скопления макрофагов), вследствие имевшейся у него, закрытой, тупой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана передней поверхности подбородка слева, на фоне кровоподтека, кровоподтеки (по 1) области век правого и левого глаз; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в теменно-височно-затылочной области справа с умеренными пролиферативными изменениями, объемом 50 мл, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в теменно-височной области справа с умеренными пролиферативными изменениями). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н), между ней и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. От полученных повреждений ФИО2 скончался 09.07.2022 в 15 часов 05 минут в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ».

Подсудимый ФИО9 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласившись с квалификацией его действий по ч.1 ст.109 УК РФ и фактическими обстоятельствами содеянного, приведенными в обвинительном заключении. От дачи показаний ФИО9 отказался, пояснив, что испытывает чувство раскаяния за содеянное. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 02.07.2022 года он вместе со своими знакомыми ФИО4 и ФИО2 распивали спиртные напитки на веранде дома у ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Ранее он занимался гиревым спортом, и в ходе распития спиртного около 16-17 часов между ним и ФИО2 произошел спор по поводу того, кто больше поднимет гирю весом 16 кг. Он, стоя на ногах, поднял гирю около 10 раз, удерживая ее правой рукой вверх дном, ФИО2 сидел справа от него в кресле-кровати, считал, сколько раз он поднял гирю. В момент выполнения очередного поднятия гири он вследствие отпотевания ладони, не смог зафиксировать поднятую гирю в руке и по неосторожности уронил гирю на голову ФИО2 В момент падения гири он, потеряв равновесие, завалился на ФИО2 отчего ФИО2 упал лицом вниз и ударился передней поверхностью подбородка о деревянный пол. ФИО2 начал хрипеть, у того в районе лица появилась кровь, возможно с подбородка, где у того образовалась рана. Он очень испугался, начал звать ФИО2 по имени, но тот не отвечал, находился без сознания, в чувство не приходил. Он закричал от испуга, при этом никак не думал, что ФИО2 умрет из-за его неосторожных действий и не желал этого. Своим криком он разбудил ФИО4, которому он сказал, чтобы тот срочно вызывал скорую помощь. С ФИО2 они всегда жили ровно, у них были хорошие отношения, работали вместе, конфликтов и ссор никогда не возникало (л.д. 185-191, 157-161).

После оглашения показаний ФИО9 подтвердил их правильность, заявил, что причиной происшедшего явилась трагическая случайность, а именно то, что в силу жаркой погоды у него вспотела рука, в которой он удерживал поднимаемую вверх дном гирю. По этой причине он не смог зафиксировать поднятую гирю в руке. Рука пошла на изгиб, он потерял равновесие и вместе с падающей гирей завалился на сидящего рядом в кресле ФИО2 По мнению ФИО9 состояние опьянения на происшедшее не повлияло. Поскольку на вызов скорая помощь долгое время не приезжала, он, опасаясь за состояние ФИО2 сообщил, что причиной вызова скорой является ножевое ранение. После вызова и скорая помощь и полиция прибыли незамедлительно.

Вина подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что 02 июля 2022 года ей позвонил брат- ФИО2 Из общения по его голосу она поняла, что тот употребляет спиртные напитки со знакомыми. Брат сообщил, что находится у знакомого ФИО4 При этом на фоне голоса брата были слышны голоса, которые выражались матом. По ее просьбе брат передал трубку ФИО4, которому она высказала свои претензии, после чего тот прекратил общение с ней. На следующий день она звонила брату несколько раз, но тот не брал трубку. Затем ей пришло смс-сообщение от гражданской жены ФИО2 - ФИО7 о том, что ФИО2 не выходит на связь. В ходе дальнейших поисков ФИО7 выяснила, что 02.07.2023 года ФИО2 без сознания был доставлен в больницу и находится в коме. На следующий день она навестила ФИО2 в больнице и сфотографировала его, зафиксировав увиденные ей телесные повреждения. Она предполагает, ФИО2 могли избить. Затем каждый день она навещала брата в больнице, а 9.07.2023 года ей стало известно о том, что брат умер. ФИО2 характеризует как хорошего, доброго человека, но имеющего слабость к спиртному. Брат был для нее очень близким человеком. Между ней и братом всегда существовали доверительные отношения. Гибель брата явилась для нее невосполнимой утратой, повлекшей глубокие и тяжкие нравственные страдания. 

Показаниями свидетеля ФИО7, которая показала, что ранее около 4 лет назад она сожительствовала с ФИО2 Ей известно, что ФИО2 постоянно созвонился со своей сестрой ФИО5 02.07.2022 ей позвонила ФИО1 и сообщила, что не может дозвониться до ФИО2 и переживает за брата. Она начала осуществлять поиски ФИО2, ездила домой к ФИО2, затем в родительский дом, но нигде ФИО2 не оказалось. В результате она выяснила, что ФИО2 без сознания поступил в больницу. Об этом она сразу сообщила ФИО3. ФИО2 был хорошим человеком, но в последнее время ФИО2 часто употребляя алкоголь. 

Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что по дороге в магазин он встретил своего знакомого - ФИО9, с которым они решили пообщаться и немного выпить. После этого он и ФИО9 пришли к нему домой, приготовили на стол и сели отдыхать. Около полудня в дом к ним пришел знакомый ФИО2 ФИО2 последние пол года жизни употреблял спиртные напитки и не ходил на работу, у него была ссадина на носу, но он не пояснял откуда она. Еще каких-либо повреждений я не видел. Все вместе втроем они продолжили выпивать. После этого он задремал за столом. Когда проснулся, увидел ФИО2, лежащего на полу. После этого он стал вызывать скорую помощь. По приезду скорой помощи, сотрудники положили ФИО2 на носилки и увезли в больницу, а их с ФИО9 доставили в отдел полиции. Он работал вместе с ФИО2, ссор у него с ФИО2 никогда не было. ФИО2 характеризует как хорошего спокойного человека.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» в должности фельдшера с 1997 года. 02.07.2022 поступил вызов с информацией о ножевом ранении по адресу 

<

адрес>. По прибытию на указанный адрес, они попали в дом, где была полная антисанитария. На полу лежал мужчина в бессознательном состоянии, рядом с мужчиной находились двое мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения, после проведенного обследования было принято решение госпитализировать находящегося бе сознания мужчину. Этим мужчиной оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому был поставлен диагноз: закрытая тупая черепно-мозговая травма. ФИО2 был помещен в реанимацию (л.д. 146-148).

Кроме этого, вину ФИО9 подтверждают протоколы следственных действий, заключение эксперта, показания эксперта, вещественные доказательства и письменные доказательства: 

Протокол осмотра места происшествия от 02.07.2022, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>. Осмотром установлено и описано место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъята гиря 16 кг, явившаяся орудием преступления. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.39-41).

Протокол осмотра места происшествия от 14.07.2022, согласно которому произведен осмотр вещей, принадлежащих ФИО2 в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты вещи ФИО2, произведено фотографирование трупа. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 55-59).

Протокол осмотра предметов (документов) от 27.02.2023 с участием подозреваемого ФИО9, согласно которому была осмотрена гиря, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2022. В ходе осмотра ФИО9 показал, что именно данную гирю он поднимал во время спора с ФИО2 В силу жаркой погоды у него вспотела рука, в которой он удерживал поднимаемую вверх дном гирю. По этой причине он не смог зафиксировать поднятую гирю в руке, вследствие чего потерял равновесие и вместе с падающей гирей завалился на сидящего рядом в кресле ФИО2 (л.д.71-73).

Протоколом явки с повинной ФИО9 в ходе которой ФИО9 добровольно сообщил о том, что 02.07.2022 он в ходе выполнения на спор с ФИО2 силового упражнения «жим гири стоя» он не смог удержать гирю в руке и по неосторожности уронил гирю на ФИО2 причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО2 Явка с повинной оформлена и принята в соответствии с положениями ст.142 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-151).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО9 от 20.02.2023, в ходе которого согласно которому ФИО9, находясь на месте совершения преступления, продемонстрировал взаимное расположение участников, их последовательность действий в момент преступления, указал каким именно образом. ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. К протоколу прилагается диск с видеозаписью (л.д. 164-174).

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 284 УПК РФ по ходатайству сторон был произведен осмотр содержания видеозаписи диска к протоколу проверки показаний ФИО9 на месте. Осмотром подтверждено, что показания ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления соответствуют фактической обстановке на месте преступления и подтверждено, что выполнение ФИО9 такого потенциально травмоопасного силового упреждения как жим гири стоя с удержание гири за рукоятку дном вверх представляло очевидную опасность для сидевшего рядом в кресле ФИО2, а соответственно не отвечало элементарным требованиям безопасности в быту.

Заключение эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2) № от 17.03.2023 (л.д.94-98) и актом судебно-медицинского исследования № от 28.07.2022 (л.д.79-85), которыми установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде отека головного мозга, развившегося в результате воспаления легких/ застойной двусторонней абсцедирующей, гнойной бронхопневмонии (уплотнение и красно-коричневая окраска ткани легких, пропитывание гноем ткани легких; наличие в просветах мелких бронхов и в группах альвеол плотных скоплений распадающихся лейкоцитов, с расплавлением межальвеолярных перегородок и бронхиальных стенок, выраженная лейкоцитарная инфильтрация бронхиальных стенок, наличие в группах альвеол скопления макрофагов), вследствие имевшейся у него, закрытой, тупой черепно-мозговой травмы (ушибленная рана передней поверхности подбородка слева, на фоне кровоподтека, кровоподтеки (по 1) области век правого и левого глаз; субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в теменно-височно-затылочной области справа с умеренными пролиферативными изменениями, объемом 50 мл, субарахноидальное (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияние в теменно-височной области справа с умеренными пролиферативными изменениями). Данная травма, с входящими в ее комплекс повреждениями, причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. за № 194н), между ней и смертью ФИО2 имеется прямая причинная связь. От полученных повреждений ФИО2 скончался 09.07.2022 в 15 часов 05 минут в ГБУЗ НО «Семеновская ЦРБ».

Допрошенный в судебном заседании в соответствии со ст.282 УПК РФ государственный судебно-медицинский эксперт ФИО10 разъяснил и дополнил данное им по делу заключение № от 17.03.2023 и показал, что все обнаруженные при исследовании трупа ФИО2 телесные повреждения, не считая следов медицинских манипуляций в лечебном учреждении, вполне могли произойти при падении гири на голову ФИО2 с последующим падением ФИО2 из кресла на пол. Оснований полагать, что ФИО2 могли быть причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, в том числе колотые ранения, как это предполагает потерпевшая сторона, не имеется. Представленные ему на обозрение прижизненные фотоснимки зафиксированных потерпевшей имеющихся у ФИО2 телесных повреждений не опровергают выводов экспертизы. Несогласие потерпевшей с результатами экспертизы обусловлено неправильным пониманием характера и механизма образования телесные повреждений. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: гиря, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 02.07.2022. Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу по соответствующему постановлению следователя в соответствии со ст.81 УПК РФ (л.д. 74).

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их допустимости не вызывают. 

Оценивая приведённые показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, показания эксперта ФИО10, данные в порядке ст.282 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности устанавливают одни и те же факты. Эти показания в полной мере согласуются с заключениями приведенных выше судебных экспертиз, протоколами следственных действий и исследованными судом письменными доказательствами. 

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ. Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.75 УПК РФ признание доказательств недопустимыми, а также оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено. 

В ходе судебного разбирательства судом, в том числе путем личного и непосредственного просмотра видеозаписи проверки показаний ФИО9 на месте, в котором обвиняемый подробно рассказал об обстоятельствах происшедшего, указал на взаимное расположение, на последовательность своих действий и действий ФИО2, допроса судебно-медицинского эксперта ФИО10 проверены доводы потерпевшей относительно неверной квалификации действий ФИО9 по ч.1 ст.109 УК РФ, о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2 Такие доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Судом установлено, что причиной причинения ФИО9 смерти ФИО2 по неосторожности явилось несоблюдение ФИО9 очевидных и элементарных требований безопасности. Так, хотя ФИО9 ранее и занимался гиревым спортом, однако при выполнении столь травмоопасного упражнения, как поднятие вверх дном гири весом 16 кг, удерживаемой снизу за рукоятку лишь силой сжатой ладони руки, должен был учитывать высокую вероятность падения гири из такого неустойчивого положения. Также ФИО9 был обязан принять во внимание как жаркую погоду, способствовавшую потливости рук и, как следствие, сложности удержания гири в таком положении, так и нахождение сидящего в кресле в непосредственной близости от него ФИО2 в опасной зоне.

Приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив в соответствии с правилами ст.99 УПК РФ, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО9 в совершении действий, указанных в описательной части приговора. Оснований для его оправдания у суда не имеется.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для квалификации действий ФИО9 по иным статьям УК РФ суд не усматривает. С учетом имеющихся в деле медицинских сведений, суд признает ФИО9 вменяемым в отношении совершенного преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО9 без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, в том числе на основании ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность ФИО9 согласно которым по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно (л.198), соседями характеризуется положительно (л.д.219), по месту работы также характеризуется положительно (л.д.212). В силу ст.4.6 КоАП РФ административным наказаниям не подвергался (л.д. 194-198).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку ФИО9 с повинной, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, что выразилось активном участии ФИО9 в проведении следственных действий,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В качестве таковых действий суд расценивает предпринятые ФИО9 попытки осуществить ФИО2 реанимационные действия и скорой помощи для пострадавшего от его действий ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание ФИО9 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья обвиняемого. 

Оснований для признания смягчающим обстоятельством соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение ФИО9 впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств не имеется, поскольку данное преступление совершено ФИО9 не вследствие случайного стечения обстоятельств, а ввиду несоблюдения подсудимым очевидных и элементарных требований безопасности в быту. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО9 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9 на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения ФИО9 каким-либо образом усилило характер его противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления. В ходе предварительного следствия степень опьянения ФИО9 не устанавливалась. В прямой причинной связи между смертью пострадавшего ФИО2, находится не само пребывание ФИО9 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а его конкретные неосторожные действия, за которые он осуждается настоящим приговором.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО9 за совершенное им преступление наказание в виде ограничения в пределах санкции статьи. Согласно с.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному перечисленных в законе определенных ограничений и обязанностей, которые он должен выполнять в установленный приговором суда срок. Оснований, приведенных в ч. 6 ст. 53 УК РФ и препятствующих назначению ФИО9 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности ФИО9 именно выполнение им установленных ограничений при постоянном контроле со стороны уголовно-исполнительной инспекции будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде исправительных работ с учетом личности осужденного, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила ст.62,65,66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку ФИО9 не назначается максимально строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

По уголовному делу потерпевшей ФИО1 к ФИО9 заявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступлением морального вреда в связи с потерей близкого родственника в размере 1000 000 рублей, а также убытков в виде понесенных затрат на погребение ФИО2 в сумме 33 900 рублей. Заявленный гражданский иск поддержан потерпевшей. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер, понесенных потерпевшей ФИО1 убытков на погребение ФИО2 составил 33 900 рублей, что подтверждено документально. Подсудимый ФИО9 исковые требования о взыскании затрат на погребение пострадавшего ФИО2 признал полностью. Соответственно гражданский иск ФИО6 о возмещении имущественного вреда в сумме 37485 рублей подлежит удовлетворению. 

Гражданский иск ФИО1 о возмещении морального вреда ФИО9 признал частично в размере не более 100 000 рублей, считая такие требования потерпевшей чрезмерно завышенными. Судом установлено, что потерпевшей ФИО1 был причинен моральный вред в связи с виновными действиями ФИО9, повлекшими лишение жизни ее брата- ФИО2 Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 суд исходит из того, что по смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Суд полагает, что сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника, не подлежит доказыванию, страдания потерпевшей носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО2 является для его близких родственников необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, свидетельствует о причинении гражданскому истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда. Потерпевшая ФИО1 действительно испытывала глубокие и тяжкие страдания в связи с гибелью своего брата- ФИО2, что для нее явилось глубокой психологической травмой. При этом суд учитывает, как степень родства, погибшего с потерпевшей (у погибшего ФИО2 кроме ФИО1 имеются и другие близкие родственники (сын и другая родная сестра), которые также вправе обращаться в суд с аналогичными требованиями о компенсации морального вреда, так и характер взаимоотношений между ними, индивидуальные особенности личности потерпевшей. Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя, кроме прочих обстоятельств, и из имущественного и семейного положения подсудимого ФИО9, его возраста, трудоспособности, отсутствия иждивенцев. Таким образом, суд, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, умышленной формы вины причинителя вреда, объема и глубины причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, находит возможным удовлетворить в размере 400 000 рублей. 

По уголовному делу в отношении ФИО9 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – один год шесть месяцев ограничения свободы. Осужденному ФИО9 в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы Семеновского городского округа Нижегородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного ФИО9 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.49 УИК РФ срок ограничения свободы, исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 рублей. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных преступлением убытков 33 900 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: гирю, изъятую в ходе осмотра места происшествия 02.07.2022 года и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Семеновского МСО СУ СК России по Нижегородской области, возвратить владельцу ФИО4 по принадлежности при наличии об этом от него до обращения приговора к исполнению соответствующего ходатайства. При не востребовании ФИО4 данной гири – уничтожить указанный предмет, как не представляющий ценности и не истребованный стороной.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья подпись Ягилев С.В.

Копия верна. Судья Ягилев С.В.