Дело №2-1764/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в следствии оказания услуги ненадлежащего качества. В обоснование своих требований указали, что 18.01.2017 им (ФИО4) сдан на ремонт в сервисный центр ИП ФИО3, расположенный по 

<

адрес> в ТД «

<

данные изъяты>» принадлежащий ему ноутбук ASUS 

<

данные изъяты>. В качестве неисправности указана причина – серый экран, нет нагрузки ОС. После диагностики ему разъяснили, для ремонта необходима деталь, которая отсутствует в наличии, примерный срок ее доставки около двух недель. В течение этого времени они неоднократно обращались в сервисный центр, но им сообщали, что деталь не поступила. Однако, 17.02.2017 ноутбук отремонтирован и доставлен им домой. Стоимость ремонта 2000 руб. оплачена ими в полном объеме. Спустя 1,5 часа после эксплуатации ноутбука возникли те же самые неполадки. 18.02.2017 ноутбук повторно сдан в ремонт – в этот же день недостатки устранили, ноутбук был возвращен, 20.02.2017 ноутбук сдан в ремонт в третий раз. 28.02.2017 ответчик сообщил о нецелесообразности ремонта, предложил сдать запчасти либо произвести ремонт, стоимость которого будет составлять 8000-10000 руб. Мы потребовали вернуть ноутбук, но его не оказалось в наличии. 03.03.2017 ноутбук. вернули в разобранном виде, проверять не стали. 06.03.2017 они обратились в авторизованный центр Самсунг, Асус ООО «Соникс» для проведения авторизованной диагностики и ремонта, но работники отказались брать на себя ответственность за ремонт ноутбука. 14.04.2017 они обратились к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств в сумме 2000 руб., а также о возмещении стоимости ноутбука в сумме 32590 руб., но в удовлетворении их требований ответчик отказал. Просили взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2000 руб., двукратную стоимость поврежденного ноутбука в сумме 65180 руб., убытки по оплате услуг сервисного центра в сумме 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от сумм, взысканных решением, убытки в сумме 3000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 4860 руб.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что при сдаче ноутбука в ремонт и оплате 2000 руб. за ремонт акт выполненных работ они не подписывали, но у них есть неподписанные ими акты выполненных работ. Данные документы были выданы ответчиком по их запросу. После первоначального ремонта ноутбук был возвращен их дочери, по приходу домой дочь его включила, но проблемы устранены не были. Затем ноутбук неоднократно сдавался в ремонт, после чего был потерян ответчиком и найден только 02.03.2017. Потерю ноутбука объяснили переездом. В претензии они просили взыскать стоимость работ, стоимость ноутбука. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что 18.01.2017 истец сдал в их сервисный центр ноутбук с заявленной неисправностью – серый экран при включении. В трехдневный срок проведена диагностика, выявлены следы попадания влаги на клавиатуру с левой стороны, в корпусе, а также на плату в области мультиконтроллера. В связи с этим составлен акт, чтобы при дальнейшем ремонте мастер не диагностировал ноутбук заново. Он оповестил истца о выявленных неисправностях, предупредил, что ремонт проводится без гарантийного срока. Затем заказали у поставщиков необходимую деталь, после установки которой ноутбук функционировал, но не в полном объеме; разобрали матрицу и перепрограммировали ее на профессиональном оборудовании. Истцов оповестили в тот же день, но ноутбук они не забрали, согласились на бесплатную доставку на дом. Ноутбук принял истец и его младшая дочь. При включении дочь истцов не смогла ввести пароль, истица прокомментировала это тем, что клавиатура была залита чаем. С помощью виртуальной клавиатуры ноутбук включили и проверили, претензий не имели. 18.02.2017 истица вновь обратилась к нему по причине поломки, которая в течение двух часов была устранена. 20.02.2017 истец вновь обратился в сервисный центр с этой же претензией. Ноутбук не включался. Исковые требования не признает, потому что замена запчасти, которую они производили, не связана с конечной неисправностью. Дополнительно добавил, что акты выполненных работ составляются в случае сложного ремонта. 

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 адвокат Фролов В.В., действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал позицию ответчика. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что истец ФИО1, состоящий в браке с ФИО2, 30 декабря 2014 года приобрел ноутбук ASUS 

<

данные изъяты>, гарантийный срок которого составлял 12 месяцев, что подтверждено копией товарного чека и гарантийного листа (л.д.13, 14).

Истцом ФИО1 18 января 2017 года ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 сдан в ремонт ноутбук ASUS X751L в связи с наличием неисправности – не загружается операционная система, серый экран. 17 февраля 2017 года после произведенного ремонта ноутбук был передан потребителю, что не отрицали в судебном заседании истцы, при этом Е-ны отдали за ремонт ноутбука 2000 руб., из которых 1300 руб. – стоимость услуги, 700 руб. – стоимость запасных частей к ноутбуку. 

Впоследствии при эксплуатации вновь возникли неполадки, в связи с чем 18 февраля 2017 года ноутбук был повторно сдан в ремонт, в тот же день неполадки бесплатно устранили, возвратив ноутбук потребителям, а 20 февраля 2017 года ноутбук был сдан в третий раз для ремонта, однако указанный ремонт также не произведен, ноутбук возвращен потребителям в связи с нецелесообразностью и дороговизной ремонта. 

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками, подтверждены имеющимися в материалах дела подлинными актами. 

Истцы обратились за помощью в общественную организацию по защите прав потребителей, которая, действуя в их интересах, 14 апреля 2017 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, потраченных на ремонт, а также стоимости ноутбука. На указанную претензию ответчиком 17 апреля 2017 года дан отрицательный ответ со ссылкой на то обстоятельство, что ремонт был произведен качественно и в срок.

Обращаясь в суд с иском, истцы Е-ны ссылались на то обстоятельство, что в результате некачественного ремонта был поврежден принадлежащий им ноутбук, в связи с чем невозможно его использование по назначению в настоящее время. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, возражая относительно исковых требований, заявил, что повреждения ноутбука носили эксплуатационный характер, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

Обосновывая свои исковые требования, истцы ссылались на акт от 09 марта 2017 года №38 (л.д.53-54), составленный авторизированным сервисным центром Самсунг, Асус ООО «Соникс», в соответствии с которым отсутствие изображения и наличие подсветки говорит о частичном выходе из строя микросхемы LVDS-транслятор RTD2136R и необходимости ее замены. При производстве ремонта был заменен мультиконтроллер, который к неисправности отношения не имеет, о чем свидетельствует повторение неисправности при последующей эксплуатации. При повторном обращении клиента в сервис им получен акт, свидетельствующий о выходе из строя центрального процессора, при этом в ходе повторной диагностики было отпаяно большинство преобразователей напряжения и периферийных устройств, который должным образом вновь не припаяны. Выход из строя центрального процессора не связан с предыдущим дефектом, однако следов устранения первого дефекта не было обнаружено. 

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «НЭКЦ», в соответствии с заключением которого в представленном для производства экспертизы ноутбуке, приобретенном ФИО1 30 декабря 2014 года, имеются дефекты: общая неисправность материнской платы, отсутствие контроллера питания UP15890, полевого транзистора МТВ17А03, электронного компонента (без наименования), отсутствие левого среднего крепежного вина корпуса ноутбука; повсеместные загрязнения, незначительные потёртости на внешних панелях, царапины в местах соединения панелей, в углах корпуса ноутбука, разрыв корпуса в области вентиляционных отверстий по левой стороне. Имеющиеся недостатки возникли в процессе контактов с загрязняющими факторами, относительно твердыми предметами, а также в процессе ремонтных операций и вскрытия ноутбука.

В представленном ноутбуке имеются следы ремонтных воздействий: выпаивание и/или прогрев элементов: контроллера питания UP15890, полевых транзисторов МТВ17А03, NTMFS4955N, мультиконтроллера IT8585Е, аудиокодека ALC3236, сетевого контроллера RLT8411BNW. 

Неработоспособность представленного для производства экспертизы ноутбука вызвана, в том числе, в результате выпаивания контроллера питания UP15890, полевого транзистора МТВ17А03 в процессе ремонтных операций, и утрате электронного компонента (без наименования) в процессе вскрытия корпуса ноутбука. Определить работоспособность ноутбука после восстановления утраченных элементов не представилось возможным, поскольку в распоряжении эксперта отсутствуют соответствующие исправные электронные компоненты (запасные части). 

Вопрос о соответствии произведенных ремонтных работ нормативным документам экспертом не разрешался, поскольку сведения о наличии таких документов в распоряжении эксперта отсутствуют.

Представленный ноутбук подлежит восстановлению путем замены материнской платы на исправную аналогичную. 

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу. 

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при исследовании судом всех доказательств по делу было установлено, что ответчиком при производстве ремонта был заменен мультиконтроллер, о чем также показал суду свидетель Е***, непосредственно проводивший ремонт ноутбука. Учитывая, что ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено в суд доказательств необходимости проведения указанных работ, тогда как вышеуказанным заключением сервисного центра подтверждено отсутствие необходимости производства указанных работ, а в заключении эксперта также не указано на необходимость их проведения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных на производство данных работ в размере 2000 руб. Поскольку истцы являются супругами, а ноутбук их совместно нажитым имуществом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов указанную сумму в равных долях.

Согласно п. 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Истцами также заявлено требование о взыскании двойной стоимости ноутбука в соответствии с положениями ст. 35 Закона "О защите прав потребителей". 

Вместе с тем, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что ремонтные работы производились с вещью потребителя - новым, исправным ноутбуком, учитывая то обстоятельство, что ноутбук для ремонта сдан в неисправном состоянии, вследствие замены не подлежащей замене детали работоспособность ноутбука не восстановлена. Доказательств тому, что указанная неисправность ноутбука возникла по вине ответчика суду не представлено. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что произошла утрата ноутбука, в соответствии с заключением эксперта представленный ноутбук подлежит восстановлению путем замены материнской платы. Доказательств тому, что материнская плата перестала функционировать в результате действий ответчика суду также не представлено, в связи с чем оснований для применения ст.35 вышеуказанного Федерального закона суд не находит. 

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить повреждение ноутбука в период нахождения у ответчика, учитывая то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ноутбук помимо недостатков, возникших в результате ремонтного воздействия, имеет и эксплуатационные повреждения. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд, разрешая исковые требования в указанной части, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании убытков, состоящих из расходов, затраченных истцами на оплату услуг адвоката Пономаревой О.Н. за составление претензии в размере 1000 руб. (л.д.15). Суд признает их необходимыми, учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств необоснованности несения указанных расходов. Указанную денежную сумму также надлежит взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания убытков по оплате услуг сервисного центра в размере 500 руб., поскольку доказательств несения указанных расходов истцами не представлено.

Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг обществу по защите прав потребителей в размере 2000 руб. (л.д.15), не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Само по себе то обстоятельство, что 12 мая 2017 года ФИО2 оплатила обществу 2000 руб. за правовую экспертизу документов, представитель которого в судебном заседании не присутствовал, исковое заявление не составлял, не может являться достаточным основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя. Из материалов дела следует, что общество обращалось с досудебной претензией в адрес ответчика, однако настоящим решением в пользу истцов взысканы расходы, затраченные на направление указанной претензии. Учитывая изложенное, в удовлетворении указанной части исковых требований также надлежит отказать. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им своих обязательств, а также характер и объем испытанных истцами страданий в результате этого. Заявленный истцами размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 15 000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями их прав ответчиком. С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. каждому, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Истцы свое требование о выплате неустойки обосновывают ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как было указано выше сумма выполненных работ составила 1300 руб. 14 апреля 2017 года ответчик получил досудебную претензию о возврате денежных средств, которую в десятидневный срок не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, размер которой составит с учетом периода просрочки с 25 апреля 2017 года по день вынесения судебного решения – 11 сентября 2017 года: 5460 руб. (1300 руб.х3%х140 дней). 

Учитывая специальное требование закона, размер взыскиваемой неустойки надлежит ограничить стоимостью услуги в размере 1300 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях, учитывая, что оба истца обращались к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств. В удовлетворении исковых требований, превышающих указанный размер, надлежит отказать. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке правомерное требование потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истцов, размер которого составит 1575 руб. в пользу каждого. 

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, а истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства, затраченные на ремонт ноутбука, в размере 1000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 1000 руб. каждому, убытки за составление претензии по 500 руб. каждому, неустойку по 650 руб. каждому, штраф по 1575 руб. каждому, а всего по 4725 (четыре тысячи семьсот двадцать пять) руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании двойной стоимости ноутбука, убытков по оплате услуг сервисного центра, по оплате услуг общества по защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева