Дело № 2-152/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 29 июня 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе судьи Шишкиной Е.А, при секретаре Сусловой Г.В, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (действующего по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверко ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая группа «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 58 372 руб. 50 коп; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 700 руб. 00 коп; неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 14 551 руб. 42 коп; финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 2 600 руб. 00 коп; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от удовлетворённых судом требований.

В обоснование своих требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не пропустил автомобиль, находившийся справа на равнозначной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившийся по управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности Неверно ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 111 934 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта составила 5 700 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в публичное акционерное общество «ХОСКА», где застрахована её гражданская ответственность, с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами, о выплате страхового возмещения, которые были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Последний срок для производства страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией. ДД.ММ.ГГГГ публичным акционерным обществом «Страховая группа «ХОСКА» произведена страховая выплата в сумме 53 561 руб. 50 коп. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила повторную претензию. 

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также выразили своё согласие с размерами ущерба, определёнными экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка». Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, представив возражение на исковое заявление, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу выплачена сумма ущерба в размере 53 561 руб. 50 коп. (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Ходатайствовал также о снижении суммы морального вреда и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последняя составляет более половины суммы страхового возмещения, на которое претендует истица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 в судебном заседании отсутствовал. О времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на пересечении 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не пропустил автомобиль, находившийся справа на равнозначной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО3, принадлежащим на праве собственности Неверно И.П, которому причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в публичном акционерном обществе «ХОСКА», что следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты> №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО8 правил дорожного движения, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями его участников.

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МВД России «Рубцовский» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик виновность ФИО8 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ФИО8 и причинённым истцу вредом.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 111 934 руб. 00 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 169 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта-техника 5 700 руб. 00 коп.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения ФИО1, публичное акционерное общество «Страхова группа «ХОСКА» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 53 561 руб. 50 коп, исходя из экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе публичного акционерного общества «Страхова группа «ХОСКА».

Поскольку публичным акционерным обществом «Страхова группа «ХОСКА» оспаривалось экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, то по ходатайству истца судом была проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Суд за основу принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение выполнено обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка», на основании определения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству истца ФИО1 Эксперт-техник проводил оценку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. Согласно приведённому экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 105 000 руб. 00 коп, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля с учётом износа составляет 65 500 руб. 00 коп, стоимость услуг эксперта-техника 8 000 руб. 00 коп.

Разница между фактически произведённой Страховщиком на основании инициированного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, что находится за пределами статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о необходимости взыскания с публичного акционерного общества «Страхова группа «ХОСКА» суммы страхового возмещения, определённого без учёта износа автомобиля.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введённый в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежащая взысканию с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА», составляет с учётом произведённой ранее выплаты 11 938 руб. 50 коп, из расчёта: 65 500 руб. 00 коп. - 53 561 руб. 50 коп.

Требования о восполнении разницы между суммой страховой выплаты и суммой, необходимой на покрытие причинённого истцу фактического ущерба, последнему следует предъявить к непосредственному причинителю вреда.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о страховом случае поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок, в течение которого страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения, истекает ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцом срок неустойки рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер неустойки составит 9 825 руб. 00 коп, из расчёта: 65 500 (размер ущерба) х 1 % х 15 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке доводов представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учётом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в части в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

В данном случае ответчик в выплате страхового возмещения истцу не отказывал, публичное акционерное общество Страховая группа «ХОСКА» признало данное дорожно-транспортное происшествия страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 53 561 руб. 50 коп. Таким образом, с указанной даты нарушение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате прекратилось.

В связи с этим, финансовая санкция подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцом срок финансовой санкции рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, размер финансовой санкции составит 3 000 руб. 00 коп, из расчёта:400 000 руб. 00 коп. х 0,05 % х 15 (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд находит возможным выйти за рамки исковых требований в части взыскания финансовой санкции, поскольку истцом неправильно произведён расчет за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 дней, вместо 15 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 60, 64 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 65 500 руб. 00 коп. Страховая выплата в части произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока добровольного удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, сумма штрафа, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, составит 32 750 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик не заявлял о снижении размера штрафа, не аргументировал и не доказывал его несоразмерность, у суда отсутствуют основания для снижения его размера по собственной инициативе.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его представителем ФИО9 заключён договор об оказании юридических услуг, размер которых составил 10 000 руб. 00 коп, из которых: 3 000 руб. 00 коп. по составлению искового заявления и 7 000 руб. 00 коп. участие в суде. 

Представитель истца представлял интересы своего доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения расходов по оплате его услуг подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объёме в сумме 10 000 руб. 00 коп. 

Поскольку истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 097 руб. 54 коп, исходя из подлежащей удовлетворению суммы исковых требований о взыскании ущерба, неустойки и финансовой санкции (11 938 руб. 50 коп. + 5 000 руб. + 3 000 руб.), а также требований неимущественного характера - морального вреда.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению в полном объёме в силу статей 85, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в сумме 8 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неверко ФИО11 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Неверко ФИО12 сумму материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 11 938 руб. 50 коп; расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5 700 руб. 00 коп; неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 3 000 руб. 00 коп; компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 32 750 руб. 00 коп.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс оценка» стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп..

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» в пользу в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в сумме 1 097 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шишкина