Дело № 2-476/2017 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТМГ-1» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска суд с иском к ООО «Виктория» о возмещении ущерба (л.д. 3-4), указав в обоснование своих требований, что 25.09.2015 года он на автомобиле 

<

данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Виктория».

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2

Его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, исходя из предоставленных им документов, была застрахована также в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису №

Поскольку в результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксирован в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями, причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в соответствии с правилами обязательного страхования, дорожно-транспортное происшествие было оформлено в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.6. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П, посредством заполнения и подписания обоими водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

30.09.2016 года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование», передал ответчику все документы, необходимые для получения страховой выплаты.

06.10.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» направило в его адрес отказ в страховой выплате, поскольку по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии договору обязательного страхования № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность другого лица и на другое транспортное средство, а гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Виктория» не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, полис страхования гражданской ответственности, предоставленный виновником водителем ФИО2 является поддельным.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2, которая управляла автомобилем, принадлежащим ответчику, в момент исполнения своих трудовых обязанностей, гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована, соответственно, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2015 года.

Согласно отчету ООО «СНОиК» №959у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 79 842 рубля.

Кроме того, он понес убытки в размере 3 300 рублей в счет оплаты экспертизы восстановительного ремонта автомобиля и 2 500 рублей в счет оплаты услуг ООО «Транзит Сервис» по составлению дефектной ведомости.

Просил взыскать с ООО «Виктория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 79 842 рубля, убытки, понесенные на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 3 300 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» по составлению дефектной ведомости в размере 2 600 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

Определением Ленинского района г. Новосибирска от 07.09.2016 года (л.д. 68-69) произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Виктория» на надлежащего – ФИО2, гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г.Новосибирска.

Определением Калининского района г. Новосибирска от 26.10.2016 года (л.д. 86-87) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ООО «ТМГ-1», гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 100-101), в котором он просил взыскать с ООО «ТМГ-1» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 79 842 рубля, убытки, понесенные на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 3 300 рублей, убытки, понесенные на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» по составлению дефектной ведомости в размере 2 600 рублей, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточнил исковые требования в части размере ущерба, исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы просил взыскать с ООО «ТМГ-1» в счет возмещения ущерба 54 984 рубля (л.д. 175-176).

Представитель ответчика ООО «ТМГ-1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил пояснения по иску (л.д. 170-171), просил в иске ФИО1 отказать, полагал, что бремя доказывания обстоятельств, приводящих к ответственности ООО «ТМГ-1» за причиненный вред, лежит на истце, как на лице, заявившем исковые требования, в т.ч. доказательства наличия вины водителя ФИО2, состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях, в причинении ущерба автомобилю истца. Однако факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения ничем не подтвержден. В ходе судебного заседания водитель ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признала, пояснив, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>» произошло одномоментно по причине нарушения п.8.1. 8.4. Правил дорожного движения водителем 

<

данные изъяты>» ФИО3 Суду представлена лишь первая часть извещения о дорожно-транспортном происшествии, не содержащая выводов о вине кого-либо из водителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании поясняла, что с исковыми требования ФИО1, указанными им повреждениями на принадлежащем ему транспортном средстве, не согласна, свою вину в дорожно-транспортном происшествии отрицала. Факт подписания извещения о дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил заявление о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 172).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ранее в судебном заседании пояснял, что, двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>» по кольцу 

<

адрес>, он не пропустил автомобиль, двигавшийся в том же направлении, услышал удар сзади по бамперу, это был автомобиль «

<

данные изъяты>», в ту же секунду произошел еще один удар, в автомобиль «

<

данные изъяты>» «въехал» автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управляла ФИО2 На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО2 вину признавала, ничего не оспаривала.

Изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 25.09.2015 года в 19 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушившего п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в действиях которого нарушений Праивл дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 74-76).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левого переднего указателя поворота.

После остановки указанных транспортных средств произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 7). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения заднего бампера, левого фонаря, задней левой подфарной накладки.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств водителями ФИО2 и ФИО1 не оспаривались, были представлены документы, подтверждающие, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, в связи с чем обоими водителями был заполнен и подписан бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 9), поскольку по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии договору обязательного страхования № в ОАО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность другого лица и на другое транспортное средство, а гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда. 

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик – отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10. водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя пояснения истца (л.д.124), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (л.д. 140 оборот), показания свидетеля Т.А.М.. (л.д. 127 оборот), письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения задней части в результате действий ФИО2, нарушившей п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

В действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют. Причинно-следственная связь между нарушениями ФИО3 п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и произошедшим с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения задней части, в ходе рассмотрения дела не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТМГ-1» (л.д. 82-83), находилась при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ответчик ООО «ТМГ-1».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.03.2017 года (л.д. 142-14375-76) была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта № 1200/7-2, № 1201/7-2 от 10.05.2017 года ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д. 152-159) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, и автомобиля «

<

данные изъяты>, на автомобиле истца могли образоваться повреждения на заднем бампере, планке крепления заднего бампера, панели задка, заднем левом фонаре, накладке заднего левого фонаря, крышке багажника, замке крышки багажника, полу багажника, заднем левом лонжероне.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и узлов на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 54 984 рубля.

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, истцом исковые требования уменьшены, исходя из указанного заключения эксперта, в связи с чем суд, решая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, исходит из суммы, определенной экспертами ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг экспертов ООО «СНОиК» в размере 3 300 рублей (л.д. 39), на оплату услуг ООО «Транзит Сервис» по составлению дефектной ведомости в размере 2 600 рублей (л.д. 40), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 026 рублей 52 копейки.

В то же время оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных ФИО1 на оформление (нотариальное удостоверение) доверенности в размере 2 000 рублей судом не усматривается, поскольку указанная доверенность содержит широкий перечень полномочий представителя, не выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению не могут быть отнесены к судебным издержкам по рассмотренному делу.

Кроме того, определением от 22.03.2017 года на ответчика была возложена обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Указанная обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подлежит взысканию 24 420 рублей (л.д. 16-161).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТМГ-1» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 54 984 рубля, убытки в размере 5 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 рублей 52 копейки, всего взыскать 62 910 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «ТМГ-1» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оплату за производство экспертизы в размере 24 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 19.07.2017 года. 

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-476/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.