Дело №2-850/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красий 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.08.2017 года между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен кредитный договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита». Страховая премия по договору в размере 73 972,80 рублей перечислена за счет суммы предоставленного ему ПАО «ВТБ-24» кредита по кредитному договору № от 17.08.2017 года. Срок страхования составляет 36 месяцев. Исходя из положений кредитного договора и договора страхования, страховым риском по заключенному договору страхования является невозможность погашения заемщиком кредита в связи со смертью, установлением инвалидности I или II группы. В этой связи, после произведения досрочного погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, необходимость действия договора отпала. 02.07.2018 года обратилась к ответчику с претензией о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования с 15.06.2018 года по 17.07.2020 года в размере 53 424,80 рублей, оставшейся без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу денежные средства в размере 53 424,20 рублей, а также штраф в размере 26 712,40 рублей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумму 1 007 972,80 рублей под 12,9% годовых на 36 месяцев по 18.08.2020 года (л.д. 25-28).

Также 17.08.2017 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика Автокредита», что подтверждается полисом страхования № от 17.08.2017 года (л.д. 4-5).

Согласно полису, страховая премия составляет 73 927,80 рублей, страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

Из условий кредитного договора следует, что сумма в размере 73 972,80 рублей перечисляется ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве оплаты по договору страхования жизни и здоровья. При этом, заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) совершить оплату указанной суммы.

Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), по состоянию на 26.06.2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 17.08.2017 года полностью погашена, договор закрыт.

02.07.2018 года истец представил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, содержащую отказ от договора страхования и требование о возврате части страховой премии (л.д. 9).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено сведений о предоставлении ответа на данную претензию, либо об удовлетворении требований, содержащихся в ней.

Согласно полису страхования, срок страхования составляет 36 месяцев, страховая сумма по договору страхования на дату заключения договора составила 1 027 400 рублей. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы. 

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Как установлено судом и следует из выданной банком справки и выписки по лицевому счету, истцом 18.04.2018 года досрочно произведено полное погашение задолженности по кредитному договору, что с учетом названных условий договора страхования от 22.08.2016 года привело к сокращению страховой суммы до нуля.

Учитывая буквальное толкование положений заключенного между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования, размер страховой суммы поставлен в зависимость от размера задолженности по кредиту. В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма будет равняться нулю, соответственно, выплата страхового возмещения будет невозможна.

Суд приходит к выводу, что заключение ФИО1 договора страхования было обусловлено заключением им кредитного договора с ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку до момента заключения кредитного договора истец намерений застраховать свои жизнь и здоровье не имел, после исполнения им обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

При таких обстоятельствах, нельзя рассматривать договор страхования жизни и здоровья истца как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в договоре рисков направлена лишь на обеспечение способности истца к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Такое понимание спорных договоров соответствует правилам ст. 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1). При этом прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 4).

Поскольку кредитные обязательства были исполнены истцом досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и в силу указанных норм является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также со смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора, страхованияне является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования от 17.08.2017 года прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Вышеизложенное также согласуется с п. 11.3 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «ВТБ Страхование», утвержденных приказом от 02.08.2010 года №121-од, введенных в действие с 01.02.2015 года, согласно которому, договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступление страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование с учетом понесенных расходов на ведение дела и произведенных страховых выплат (л.д. 36-50).

Таким образом, у ФИО1 возникло право на возврат части страховой премии, уплаченной за срок действия договора страхования после момента прекращения его действия, а именно после получения ответчиком заявления о расторжении договора. 

Расчет, представленный истцовой стороной в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы, не может быть принят судом как верный, поскольку выполнен за период с 15.06.2018 года по 17.07.2020 года, а за основу взят срок действия страхования в месяцах.

Срок действия страхования необходимо рассчитывать с 18.08.2017 года (день, следующий после выдачи полиса) по 02.07.2018 год (день обращения истца с заявлением об отказе от договора страхования. Таким образом, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование - с 18.08.2017 года по 01.07.2018 года, то есть 318 дней. Сумма, подлежащая удержанию страховщиком, рассчитывается по следующей формуле: (73 972,80/1096)x318=21 462,91 рублей, где 1096 - срок страхования в днях, на который изначально заключался договор страхования.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть суммы страхового возмещения в размере 52 509,89 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке после его обращения в ООО СК «ВТБ Страхование», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 254,94 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований в размере 1 775,30 рублей,поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Красий 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу Красий 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 52 509,89 рублей, штраф в размере 26 254,94 рублей, а всего взыскать 78 764,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красий 

<

данные изъяты> - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 1 775,30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Cудья Ю.П. Роговая