Судья Макарова Т.Н. 

УИД 70MS0031-01-2024-002758-80

Дело № 12-654/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 24 октября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Рудова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ..., 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нормы законодательства, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно квалифицированы действия ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения 4 мая 2024 года постановление от 14 сентября 2023 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не вступило в законную силу. 

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Пункт 8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.1.3 ПДД РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению №1 к Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с абзацем 47 раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов дела, ФИО1 в 13 часов 14 минут 4 мая 2024 года в г.Томске на автодороге Кузовлево-Мичурина 2 км, управляя автомобилем GAC GС8, государственный регистрационный знак ..., будучи привлеченным на основании постановления начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасс №18810342230540010694 от 14 сентября 2023 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами: 

- протокол 70 АБ №766885 об административном правонарушении от 4 мая 2024 года, из которого следует, что ФИО1 4 мая 2024 года в 13 часов 14 минут в г.Томске на автодороге Кузовлево-Мичурина 2 км, управляя автомобилем GAC GС8, государственный регистрационный знак ..., будучи привлеченным на основании постановления начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу Кемеровской области-Кузбасс №18810342230540010694 от 14 сентября 2023 года к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, имеется его собственноручная запись ФИО1 о том, что он не заметил знак;

- схемой административного правонарушения от 4 мая 2024 года, составленной в присутствии ФИО1, согласно которой автомобиль GAC GС8, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом, отображена траектория его движения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 4 мая 2024 года, согласно которому 4 мая 2024 года на 2 км автодороги Кузовлево-Мичурина принесении службы было замечено транспортное средство GAC GС8, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, которое совершило обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении него был составлен административный материал по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства мировым судьей определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение после вступления в законную силу 12 февраля 2024 года постановления №18810342230540010694 от 14 сентября 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из представленных материалов также следует, что постановление должностного лица, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, было обжаловано в судебном порядке. Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 14 июня 2024 г. данное постановление оставлено без изменения.

Таким образом, на момент совершения 4 мая 2024 года ФИО1 правонарушения постановление №18810342230540010694 от 14 сентября 2023 года не вступило в законную силу. В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО1 отсутствует, его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 июля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем переквалификации действий последнего с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Из вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть прекращено судом за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в том числе при пересмотре такого постановления в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ только при условии отмены обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

В судебного заседании оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 июля 2024 года не установлено.

В связи с изменением квалификации действий ФИО1 подлежит изменению и назначенное ему наказание. 

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства, а именно повторность совершения однородного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.3.1 КоАП РФ и обеспечит предупреждение совершения им новых правонарушений.

Вносимые данным постановлением изменения положение лица, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 (...) с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам:

...

... 

...

...

...

...

...

Разъяснить ФИО1 положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ч.5 ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Судья Т.А. Рудова