Дело №

УИД 55RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 октября 2025 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> убытки взысканы с ответчика ФИО3, апелляционным определением решение суда отменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26689 руб., убытки 120 628 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. штраф 133021 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., на оценку 8170 руб. Из апелляционного определения следует, что за основу стоимости восстановительного ремонта была взята сумма 266043 руб., определена на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АтоЭксперт», рассчитана по Единой методике без учета износа, исходя из этой суммы истцом рассчитана неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен полный пакет документов в АО «АльфаСтрахование», следовательно, последний день для осуществления страховой выплаты в полном размере был ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начинается расчет неустойки. Размер неустойки за 430 дней составил 1143984, 90 руб., С учетом лимита в 400000 руб., размер неустойки, которая подлежит выплате, составляет 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию. 

08.07.2025г. страховая компания осуществила выплату неустойку 101956,78 руб. То есть, истцу не выплачено 298043,22 руб. неустойки (400000- 101956,78 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в требовании истца о взыскании неустойки отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку 298043,22 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, страховой компанией решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда неустойка не взыскивалась. уточнила сумму неустойки, которую просят взыскать с ответчика в пользу истца. Неустойка получена истцом в размере 101956,78 рублей и налог 15235 рублей, против суммы налога не возражают, поэтому сумму неустойки по иску уточняют на сумму налога, просят взыскать с ответчика в пользу истца 282808 рублей 22 копейки. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, страховая компания написала о том, что был взыскан налог, касаемо этой согласны с доводами ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения, в которых ссылаются на исполнение решения суда и выплату истцу неустойки в размере 117181 рубль 98 копеек.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № АО 

<

адрес>, убытки в размере 147317 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8170 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № области в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4146 рублей 34 копейки

В удовлетворении исковых требования к АО «АльфаСтрахование» отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным соглашение (заявление) о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2. Взыскано с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26689 рублей, убытки 120628 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 133021 рубль, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку 8170 рублей. В иске к ФИО3 отказано. 

В ходе рассмотрения дела Центральным районным судом 

<

адрес> было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Niva г/н№ (том 1 л.д.32).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Истцом при подаче заявления о страховом возмещении были предоставлены банковские реквизиты. Также в материалы дела представлено заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, подписанное ФИО6 (том 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 рублей, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 145700 рублей, из которых 141700 рублей - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 4000 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 19800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован повторный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 221171 рубль, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ИП ФИО7 №, подготовленное в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУРФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 386671 рубль, с учетом износа - 239354 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266000 рублей, с учетом износа - 178300 рублей (том 1 л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 16800 рублей.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату денежных средств в размере 67884 рубля, из которых 61054 рубля - страховое возмещение, 6830 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу, 239354 рубля (141700 рублей + 19800 рублей + 16800 рублей + 61054 рубля).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ, у ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260600 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 169900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 587300 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением АНО «СОДФУ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признано недействительным соглашение (заявление) о возмещении вреда в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Альфа-Страхование» и ФИО2. Взыскано с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 689 рублей, убытки 120 628 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 133 021 рубль, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку 8 170 рублей. В иске к ФИО3 отказано. 

Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о восстановлении нарушенного права и взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату неустойки в размере 101956.78 руб., удержав налог на доход физического лица в размере 15235,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании неустойки по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № № заявителю было отказано в заявленном требовании. 

Разрешая заявленные исковые требования с учетом их уточнений, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, дополнительно взыскано страховое возмещение. Решение суда исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом обоснованно заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки с 21 дня рассмотрения поданного ею заявления о страховом возмещении до дня фактического получения страхового возмещения в надлежащем размере.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

В рамках иска по гражданскому делу № истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования мировым судьей по существу не разрешались.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращений ситца с заявлением) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплату страхового возмещения в надлежащем размере) (430 дней), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения – 266043 руб., соответственно, за указанный период размер неустойки составляет 1143984,90 руб. (266043 х 1% х 430 дней), но не более лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, составляющего 400000 руб. Таким образом, за заявленный истцом период неустойка составляет 400000 рублей. 

Из материалов дела также следует, что АО «АльфаСтрахование» истцу была в добровольном порядке начислена неустойка в размере 101956,78 руб. (НДФЛ 15235,00 руб.), всего 117191,78 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 282808 рублей 22 копейки (400000 – 117191,78). 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек (ст.ст. 98, 102-103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, компенсации морального вреда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек»).

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является следующее: оказание юридической помощи – взыскание неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг определена в размере 30000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 30000 руб.

С учетом количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ), сложности спора, процессуальной активности представителя, а также представленных стороной истца в материалы дела документов о фактической оплате, учитывая необходимость направления в адрес ответчика претензии и обращения к финансовому уполномоченному, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость представительских услуг в заявленном размере 30000 рублей, так как чрезмерной заявленная сумма не является с учетом объема работы, проведенной представителем по данному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая категорию спора, по которой истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 9484 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282808 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот восемь) рублей 22 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9484 (девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.