Дело 5-474/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года 

<

...>

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении юридического лица:

общества с ограниченной ответственностью «Рамлес», юридический и фактический адрес: Республика Коми, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.11.2014,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу ХХХ от 

<

дата>, составленному заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Корткеросского района ФИО2, в ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании приказа Минприроды Республики Коми от 

<

дата> ХХХ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рамлес» (далее по тексту – ООО «Рамлес»), по соблюдению требований законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды на земельном участке по адресу фактического осуществления деятельности: 

<

адрес>, было установлено, что юридическое лицо, не обладая специально оборудованным сооружением для размещения отходов лесопиления, в ходе осуществления хозяйственной деятельности по распиловке древесины 

<

дата> допустило размещение образовавшихся отходов лесопиления (горбыль) в объёмах 2827 кбм и 2015 кбм соответственно на рельефе местности (не оборудованная площадка).

Тем самым, юридическим лицом нарушены требования ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно протоколу об административном правонарушении в действиях ООО «Рамлес» усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, а также представитель юридического лица – директор ООО «Рамлес» ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и места рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляли. По данной причине, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту – ФЗ № 89).

В соответствии со статьёй 1 ФЗ № 89 отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 11 ФЗ № 89 юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ № 89 запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившими материалами проверки из ОМВД России по Корткеросскому району на основании приказа Минприроды Республики Коми от 

<

дата> ХХХ в отношении ООО «Рамлес» проведена внеплановая, документарная проверка. По результатам проверки 

<

дата> составлен акт ХХХ, в соответствии с которым установлено, в том числе нарушение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления.

Согласно вышеуказанному акту, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ХХХ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, арендованном ООО «Рамлес» у ООО «ЛокчимЛесПил», размещены на рельефе местности (необорудованной площадке) отходы лесопиления (горбыль) на площади 100*5, объёмом около 5500 кбм, в плотной массе около 2365 кбм. Все отходы отнесены к 5 классу опасности для окружающей среды.

Несоблюдение установленных законодательством требований и норм при обращении с отходами производства, на территории находящейся в аренде, представителем Общества не оспаривалось.

В связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды 

<

дата> в адрес ООО «Рамлес» было вынесено предписание об устранении нарушений, которое было направлено в установленном законом порядке.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Из содержания ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Вина является основным признаком субъективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Наличие всех вышеперечисленных в протоколе нарушений требований норм действующего экологического законодательства установлено в рамках проведения внеплановой документарной проверки.

Оценивая представленные должностным лицом процессуальные документы, считаю, что они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми не имеется.

Факт не соблюдения ООО «Рамлес» экологического законодательства, регулирующего обращение с отходами производства, объективно подтверждается совокупностью представленных должностным лицом административного органа в материалы дела доказательствами, а именно: актом проверки; предписанием об устранении выявленных нарушений; сведениями ГУ РК «Корткеросское лесничество», выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств применительно к приведённым нормам права размещение древесных отходов ООО «Рамлес» на земельном участке (открытой почве), на объекте, не внесённым в государственный реестр объектов размещения отходов, свидетельствует о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, судье не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, при этом, такая возможность у юридического лица имелась в силу возложенных на него обязанностей действующим законодательством.

Правонарушение, совершённое ООО «Рамлес» необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, как несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 8.2.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, либо административного приостановления деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признаёт признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения наказания в виде административного приостановления деятельности суд не усматривает, поскольку по убеждению суда это не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, решая вопрос о мере административного наказания юридическому лицу, учитывая, кроме конкретных обстоятельств дела, также и данные об имущественном и финансовом положении юридического лица, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ приходит убеждению, что наказание в виде штрафа, в размере менее минимального, будет соразмерно, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям и задачам административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, суд исходя из характера совершённого правонарушения и его общественной опасности не находит оснований для применения к юридическому лицу положений ст. 2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности по малозначительности административного деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Рамлес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа, на основании ч. 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере рублей 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу в банк по следующим реквизитам:

УФК по Республике Коми (Минприроды Республики Коми)

ИНН 

<

***>

КПП 110101001

Наименование банка: Отделение – НБ Республики Коми г. Сыктывкар

БИК 048702001

Счёт 40201810300000100048

ОКТМО 87701000

Назначение платежа – штраф по протоколу ХХХ от 

<

дата>.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в суд.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья - А.А. Бабик