Дело № 2-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Трифонова А.Г., 

при секретаре Граниной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд через представителя по доверенности ФИО3 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2017 года автомобилю ГАЗ А64 R42 государственный номер 

<

№>, находящемуся в собственности истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Чита на улице Агинский тракт 25, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО4 г/н 

<

№> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А 64 R 42г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО 1> (собственник ФИО1) и КАМАЗ 65115 КС5571 г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО 2> В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажирам, находящимся в автомобиле истца. 

Ответственность перед третьими лицами у виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Согласие», полис ОСАГО 

<

№>. 

В связи с недостаточной выплатой страхового возмещения, решением Центрального районного суда г. Читы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству стороны ответчика ООО «Согласие», где стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ГАЗ А 64 R42 г/н 

<

№> с учетом износа составила 586 112 рублей.

Учитывая, что сумма лимита страхового возмещения составляет 400 000 рублей, оставшаяся сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с виновника ДТП ФИО2 Разница в сумме составляет 186 112 рублей (586 112 – 400 000). 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 186 112 рублей, сумму в размере 5 000 рублей, уплаченную по договору об оказании юридических услуг, 4 922 рубля 24 копейки в счет возмещения расходов при уплате госпошлины. 

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании не участвовали, представили суду заявление в котором ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, иск поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, повторно уведомленный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 мая 2017 года автомобилю ГАЗ А64 R42 государственный номер 

<

№>, находящемуся в собственности истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в г. Чита на улице Агинский тракт 25, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота ФИО4 г/н 

<

№> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ А 64 R 42г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО 1> (собственник ФИО1) и КАМАЗ 65115 КС5571 г/н 

<

№> под управлением 

<

ФИО 2> В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2017г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью пассажирам, находящимся в автомобиле истца (л.д. 5-9).

Из содержания дополнительного заключения эксперта 

<

№> от 30.05.2018 года, выполненного АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 586 112 руб. (л.д.10-14).

Таким образом, у причинителя вреда возникает обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление её автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, учитывая сумму лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей истцу ФИО1 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 оставшеюся сумму причиненного ущерба в размере 186 112 рублей, которую ответчик не оспорил.

Помимо указанного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы (ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 103 ГПК РФ) состоящие из уплаченной гос.пошлины в размере 4922,24 рубля (л.д.1) и оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д.16).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 112 (Сто восемьдесят шесть тысяч сто двенадцать) рублей, судебные расходы в размере уплаченной госпошлины 4922,24 рублей и услуг представителя в размере 5 000 (Пять) тысяч рублей, а всего 196 034 (Сто девяносто шесть тысяч тридцать четыре) рубля 24 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья