Судья: Белозерцева М.С. Дело № 22-4589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Карамышева И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Управителева В.Ю. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 27 августа 2024 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), судимый:

1) 20 марта 2014 года приговором Троицкого районного суда Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 июля 2016 года по постановлению Новоалтайского городского суда от 23 июня 2016 года, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней; 

2) 4 сентября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

- осужден по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 4 сентября 2023 года;

на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Алтайского края от 4 сентября 2023 года, окончательное наказание определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о взыскании процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Г., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период с (дата) до № часов № минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Управителев В.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что по делу не выяснено имущественное положение потерпевшей, размер и периодичность ее доходов, наличие иного дохода и другие обстоятельства, подтверждающие квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину». Между тем эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию и оценке. В рамках расследования данный квалифицирующий признак вменяется только на основании мнения потерпевшей, что является недопустимым. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что в качестве смягчающего обстоятельства должно быть также признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», учесть в качестве смягчающего обстоятельства п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и понизить наказание.

В возражениях помощник прокурора Троицкого района Захарова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Г. являются верными, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, в частности, подтверждаются: признательными показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного хищения; показаниями потерпевшей о количестве, наименовании и стоимости похищенного имущества, его местонахождении и обстоятельствах обнаружения хищения; показаниями свидетелей Е. и Б.; протоколом осмотра места происшествия от (дата); заключением эксперта № от (дата) о средней рыночной стоимости похищенного имущества, а также иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства верно признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Вместе с тем, в целом правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицируя действия осужденного по ч.2 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции неверно установил размер материального ущерба, причиненного Г. в результате хищения.

Так, давая правовую оценку действиям осужденного, суд исходил лишь из показаний потерпевшей о стоимости похищенного имущества, признав их достоверными и достаточными для определения размера причиненного вреда.

Однако, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2002 N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене, стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Судом было исследовано и приведено в качестве доказательства виновности ФИО1 заключение эксперта № от (дата), согласно выводам которого, среднерыночная стоимость домкрата гидравлического на 25 тонн на момент совершения преступления составляет 3040 рублей 00 копеек (л.д.№).

Однако указанное заключение эксперта не получило должной оценки в приговоре. Судом не приведено мотивов, по которым при отсутствии точных сведений о цене похищенного имущества, его стоимость определялась исходя из показаний потерпевшей, а не экспертного заключения, подготовленного специалистом, обладающим познаниями и компетенцией в области оценки, основанного на результатах исследования с применением соответствующих методик и научно обоснованном. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Ненадлежащая оценка экспертного заключения существенно повлияла на выводы суда о размере причиненного преступлением вреда, который в силу ст.73 УПК РФ, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, в связи с чем приговор суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, снизив размер причиненного потерпевшей ущерба до 3040 рублей 00 копеек, который в силу примечания к ст.158 УК РФ, не является значительным.

Исходя из этого, из осуждения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», а его действия надлежит квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в должной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету в силу положений ст.61 УК РФ, по делу не усматривается.

В том числе суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве такового активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чем ставится вопрос в жалобе. Так из материалов дела следует, что ФИО1 с сообщением о совершенном преступлении самостоятельно не обращался, об обстоятельствах преступления, в том числе местонахождении похищенного, которое было изъято, а также о лице причастном к совершению преступления, правоохранительным органам стало известно без участия осужденного. Каких-либо новых данных, не известных органу предварительного расследования на момент допроса ФИО1, последний не сообщил. Признание осужденным своей вины в ходе допроса, не свидетельствует о сообщении какой-либо значимой для раскрытия или расследования уголовного дела информации, по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал и учел при назначении наказания рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, должным образом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 4 сентября 2023 года принято судом в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ, с привидением убедительных мотивов к этому и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с внесением в приговор изменений, исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», назначенное осужденному наказание подлежит смягчению, как по эпизоду преступной деятельности, так и окончательное, по совокупности приговоров. 

Каких либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения суда о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, взыскании с осужденного процессуальных издержек приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения приговор, помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 27 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер материального ущерба, причиненного преступлением, до 3040 рублей 00 копеек.

Исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Смягчить назначенное ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края от 4 сентября 2023 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский