П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Большое Болдино 25 марта 2025 года

Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Гагинского района Нижегородской области Ошарина С.А., защитника – адвоката Каклеевой Т.В., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25 августа 2024 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился на ул. Молодежная с. Гагино Гагинского района Нижегородской области, где увидел стоящий в 20 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> автомобиль марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11 В это время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО11

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направился к автомобилю марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, расположенному в 20 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, 

<

данные изъяты>, руками оторвали скотч, которым был заклеен оконный проем задней двери, после чего через образовавшийся проем ФИО1 проник внутрь салона данного автомобиля, открыл водительскую и переднюю пассажирскую двери, после чего сел на водительское виденье за руль. После этого лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, через открытую ФИО1 переднюю пассажирскую дверь село в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне автомобиля марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 25 августа 2024 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, попытались запустить двигатель данного автомобиля, однако им этого сделать не удалось, после чего они, не завладев указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылись, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25 августа 2024 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился на ул. Молодежная с. Гагино Гагинского района Нижегородской области, где увидел стоящий в 20 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес> автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 В это время ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направился к автомобилю марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, расположенному в 20 метрах в юго-западном направлении от 

<

адрес>. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, остановилось рядом с указанным автомобилем и стало наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО1, а ФИО1 в это время подошел к автомобилю Потерпевший №2 марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, 

<

данные изъяты>, рукой открыл не запертую на запорное устройство правую пассажирскую дверь и проник внутрь салона автомобиля на водительское сиденье. Находясь на водительском сиденье указанного автомобиля, ФИО1 увидел, что ключ в замке зажигания отсутствует, в связи с чем он рукой сломал защиту замка зажигания, выдернул провода от замка зажигания и замкнул их, однако двигатель не запустился. 

После этого ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, 

<

данные изъяты>, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вышел из салона автомобиля, открыл капот и обнаружил, что на автомобиле отключена одна клемма от аккумулятора, в связи с чем ФИО1 подключил данную клемму к аккумулятору, после чего снова сел на водительское сиденье данного автомобиля и, замкнув повторно провода от замка зажигания, запустил двигатель. В это время лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село в салон указанного автомобиля на переднее пассажирское сиденье, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, неправомерно, без цели хищения, завладев вышеуказанным автомобилем, направились на нем под управлением ФИО1 от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>, где оставили угнанный автомобиль в 5 метрах от левого угла вышеуказанного дома, после чего ушли. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству стороны защиты в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания ФИО1 от 25.08.2024 года (т.2 л.д.19-22), от 23.10.2024 года (т.2 л.д.47-50), данные при производстве предварительного расследования, где он допрашивался в присутствии защитника. 

Из оглашенных в судебном заседании протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 25.08.2024 года и протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 23.10.2024 года следует, что в мае 2024 года он со строительной бригадой приехал в СПК «Березники» Гагинского муниципального округа на строительство объекта (сушильного комплекса). СПК «Березники», где им выделили для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В их бригаде работало 4 человека. В начале августа 2024 года они всей бригадой уехали домой в 

<

адрес>. 19.08.2024 года он, ФИО2 №2, ФИО8 приехали обратно в с. Никольское, чтобы продолжить строительство сушильного комплекса. Бригадир ФИО9 остался в 

<

адрес>. 24 августа 2024 года около 17 часов 00 минут они освободились с работы и поехали домой в с. Никольское. Приехав домой, они распили спиртное. ФИО2 №2 лег спать, а он совместно с ФИО8 решили поехать в кафе «Бар», расположенный на ул. Озерная с. Гагино. В с. Гагино их отвезли местные жители с. Никольское ФИО4 и ФИО18 на принадлежащей им автомашине марки Лада Гранта. ФИО4 и ФИО19 уехали обратно домой в с. Никольское, а он и ФИО8 решили остаться в баре и погулять. В баре они пробыли примерно до 03 часов 30 минут, после чего решили поехать домой. Когда вышли из бара, они хотели найти автомобиль, чтобы уехать домой, но никого не нашли. Он решил идти домой пешком и пошел в сторону дома, но ФИО8 догнал его и сказал ему, что нужно угнать какой-нибудь автомобиль. Он подумал и согласился с ФИО8 С этой целью он и ФИО8 пошли по улице с.Гагино, чтобы подобрать автомобиль для угона. Проходя по одной из улиц, они увидели припаркованный автомобиль марки УАЗ серого цвета и решили угнать его, чтобы добраться до дома. Он и ФИО8 подошли к данному автомобилю, осмотрели его и решили проникнуть внутрь автомобиля через заднее стекло, так как оно было закрыто скотчем. Они оторвали скотч от окна, после чего он пролез внутрь автомобиля через заднее стекло. После этого он открыл двери, чтобы ФИО8 помог ему завести данный автомобиль. Он сломал замок зажигания отверткой, но автомобиль не заводился. ФИО10 попытался сомкнуть провода, которые он отсоединил от замка зажигания, но завести авто все равно не получилось. После этого он отверткой разбил спидометр и еще какой-то датчик, но завести автомобиль все равно не получилось, поэтому угнать данный автомобиль они не смогли. После этого он сказал, что нужно идти домой пешком, но ФИО8 сказал, что нужно найти другую машину, чтобы угнать ее. Проходя по той же улице, они увидели припаркованный около дома автомобиль ВАЗ 2104 темно-синего цвета и решили его угнать. Он и ФИО8 подошли к данному автомобилю, осмотрелись, рядом никого не было. ФИО8 стал наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не поймал и не заметил. Он стал проверять все двери и обнаружил, что задняя правая дверь у автомобиля открыта. Через данную дверь он проник в данный автомобиль, сломал защиту замка зажигания, выдернул провода от замка зажигания и замкнул их, но машина не заводилась. Он поднял капот и увидел, что отсоединены клеммы от аккумулятора. После этого он накинул клеммы на аккумулятор и машина завелась. ФИО8 в это время стоял на дороге и наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Когда машина завелась, ФИО8 сел в автомобиль и он, находясь за рулем данного автомобиля, начал на нем движение в с. Никольское. Приехав к дому, где они проживали, они загнали автомобиль в кусты около дома. Он хотел спрятать угнанный автомобиль, но ФИО8 сказал, чтобы автомобиль стоял дома. После этого он и ФИО8 ушли.

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им при производстве предварительного расследования. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО1, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. Как следует из протоколов допроса ФИО1, где он допрашивался в присутствии защитника, перед допросом ему разъяснялись ст. 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.51 Конституции Российской Федерации, протоколы допрос им прочитаны, замечания к протоколам отсутствуют. Каких-либо оснований ставить под сомнение показания ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д.103-105) следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки УАЗ 31519 серого цвета, государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, идентификационный номер №. Данный автомобиль он приобрел в 2003 году. Данный автомобиль он всегда ставил рядом с забором около своего дома. На ночь двери автомобиля он всегда закрывал на ключ, ключи вынимал, документы из автомобиля забирал. Также на ночь он всегда отключал массу в автомобиле, то есть обесточивал его. 24 августа 2024 года около 21 часа 30 минут он приехал на указанном автомобиле домой и поставил его рядом с забором. Перед тем как пойти домой, он закрыл двери на ключи, выключил массу и забрал документы. После того, как он пришел домой, то примерно около 23 часов заснул, кого-либо из посторонних не видел. 25 августа 2024 года около 06 часов он проснулся и вышел на улицу, где увидел, что на его автомобиле марки УАЗ 31519 серого цвета, государственный регистрационный знак №, была открыта задняя левая пассажирская дверь. Его это очень удивило, так как накануне все двери он закрывал. Он сразу же подошел к своей машине и увидел, что в машине был разбит датчик спидометра и охлаждающей жидкости. Также в автомобиле были вырваны провода от замка зажигания и поврежден замок зажигания. Увидев это, он понял, что кто-то пытался угнать его автомобиль. Осмотрев автомобиль снаружи, он понял, что в автомобиль проникли через оконный проем задней двери. Стекло в задней двери несколько лет назад сломалось, после чего он данный проем закрыл металлическими листами и линолеумом, которые скрепил при помощи скотча. Скотч с задней двери был сорван и лежал на земле. О случившемся он сообщил в полицию. Свой автомобиль он никому брать не разрешал. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д.106-107) следует, что он пенсионер, проживает с супругой, которая также является пенсионеркой. ФИО1 и ФИО8 он не знает. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.143-145) следует, что в апреле 2024 года он со строительной бригадой приехал из 

<

адрес> в СПК «Березники» Гагинского муниципального округа на строительство объекта (сушильного комплекса). СПК «Березники» им выделило для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В их бригаде работало 4 человека. Около двух недель назад они всей бригадой уехали домой в 

<

адрес>. 19 августа 2024 года он, ФИО1, ФИО8 приехали обратно в с. Никольское, чтобы продолжить строительство сушильного комплекса. Их бригадир ФИО9 остался в 

<

адрес>. 24 августа 2024 года около 17 часов 00 минут они освободились с работы и поехали домой в с. Никольское. Приехав домой, они распили спиртное, после чего он лег спать. Проснувшись ночью около 00 часов 30 минут, он увидел, что ФИО1 и ФИО8 куда-то ушли. Около 04 часов 30 минут он услышал звук автомобиля около дома, вышел на улицу и увидел около дома автомобиль ВАЗ 2104 темно-синего цвета, гос. номер №, где также стояли ФИО1 и ФИО8 На его вопрос чей это автомобиль ФИО1 ответил, что они его угнали в с. Гагино. После этого они втроем зашли домой и легли спать. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №3 (т.2 л.д.15-17) следует, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболдинский». 25 августа 2024 года он находился на дежурстве. 25 августа 2024 года в 03 часа 59 минут поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что у него угнали автомобиль марки ВАЗ 2104-30 темно-синего цвета, регистрационный знак №. Далее им был осуществлен выезд в составе СОГ на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где было принято решение о поиске данного автомобиля. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данный автомобиль уехал в направлении с. Никольское Гагинского района Нижегородской области. С целью обнаружения данного автомобиля им был осуществлен выезд в д. Шерстино, д. Тяпино, с. Курбатово, с. Юрьево, с. Воронцово. В ходе осуществления отработки данных сел вышеуказанного автомобиля обнаружено не было. Далее был осуществлен выезд в с. Никольское, где на 

<

адрес> им был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2104-30 темно-синего цвета, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 После этого в данном доме были обнаружены ФИО1 и ФИО8

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому от ФИО11 поступило сообщение о том, что неизвестное лицо проникло через заднее стекло в автомобиль марки УАЗ, принадлежащий заявителю, оборвало провода, разбило приборы на панели (т.1 л.д.40);

- заявлением ФИО11, согласно которому в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица пытались похитить принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, а также из автомобиля изъят след пальца руки с внутренней стороны задней левой двери, откопированный на дактилопленку (т.1 л.д.42-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которого в помещении ОП МО МВД России «Большеболдинский» у ФИО8 изъяты образцы кистей рук, откопированные на дактилокарту, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которого в помещении ОП МО МВД России «Большеболдинский» у ФИО1 изъяты образцы кистей рук, откопированные на дактилокарту, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.76-82);

- свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» от 22.10.2024, согласно которым собственником автомобиля марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, является ФИО11 (т.1 л.д.95-96, 99);

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2024 года автомобиль марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.151-154); 

- протоколом проверки показаний на месте от 21 сентября 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которой ФИО1, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, показал, что 25 августа 2024 года в данном месте он проник внутрь салона автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, через заднее окно, которое было закрыто пленкой, после чего сел на водительское место и пытался запустить двигатель автомобиля. Затем, находясь на участке местности около 

<

адрес>, ФИО1 показал, что 25 августа 2024 года в данном месте он проник на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, после чего указал направление в с. Никольское, куда он и ФИО8 уехали на данном автомобиле (т.2 л.д.64-75).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованным судом в судебном заседании заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2024 года, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.186-191). 

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данное доказательство получено с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.121-123) следует, что в мае 2012 года он купил автомобиль марки ВАЗ 21041-30 темного-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он поставил данный автомобиль на учет, ему был выдан государственный регистрационный знак №. 24 августа 2024 года около 19 часов он поставил свой автомобиль марки ВАЗ 21041-30 рядом с забором своего 

<

адрес>, закрыл двери, забрал ключи и документы домой. Так же он отключил плюсовую клемму. Около 21 часа 24 августа 2024 года он лег спать. Какого-либо постороннего в это время он не видел. 25 августа 2024 года около 03 часов 50 минут его разбудила супруга ФИО2 №1 и сказала, что кто-то угоняет их машину. Он сразу же подбежал к окну и увидел, что на его автомобиле загорелись фары. Он сразу же стал одеваться, чтобы выйти на улицу. Пока он выходил на улицу, его автомобиль уже угнали. Он увидел только заднюю часть своего автомобиля. О произошедшем его супруга сообщила по номеру «112». После этого 25 августа 2024 года он вместе с сотрудниками полиции участвовал в осмотре места происшествия рядом с домом 

<

адрес>, где был осмотрен принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21041-30 темного-синего цвета, государственный регистрационный знак №. При осмотре была установлено, что на автомобиле повреждено зеркало заднего вида на водительской двери, сломан замок зажигания, вырваны провода из замка зажигания. Когда он перегонял данный автомобиль, то оказалось, что на нем также повреждено сцепление. Свой автомобиль он никому брать не разрешал. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2 (т.1 л.д.124-125) следует, что он является пенсионером, проживает с супругой, которая также является пенсионеркой. ФИО1 и ФИО8 не знает. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №1 (т.1 л.д.148-150) следует, что она проживает с мужем Потерпевший №2 У них в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2104-30 темно-синего цвета, регистрационный знак №. 25.08.2024 года в 03 часа 50 минут она услышала, что начала лаять собака, после чего услышала шум на улице. Затем она пошла в зал дома и стала смотреть в окно, откуда увидела, что у их автомобиля включены фары и работал мотор. Она поняла, что их машину угоняют, разбудила мужа, который побежала на улицу. Пока она бежала до того места, где стоял их автомобиль, автомобиль уже уехал. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.143-145) следует, что в апреле 2024 года он со строительной бригадой приехал из 

<

адрес> в СПК «Березники» Гагинского муниципального округа на строительство объекта (сушильного комплекса). СПК «Березники» им выделило для проживания дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В их бригаде работало 4 человека. Около двух недель назад они всей бригадой уехали домой в 

<

адрес>. 19 августа 2024 года он, ФИО1, ФИО8 приехали обратно в с. Никольское, чтобы продолжить строительство сушильного комплекса. Их бригадир ФИО9 остался в 

<

адрес>. 24 августа 2024 года около 17 часов 00 минут они освободились с работы и поехали домой в с. Никольское. Приехав домой, они распили спиртное, после чего он лег спать. Проснувшись ночью около 00 часов 30 минут, он увидел, что ФИО1 и ФИО8 куда-то ушли. Около 04 часов 30 минут он услышал звук автомобиля около дома, вышел на улицу и увидел около дома автомобиль ВАЗ 2104 темно-синего цвета, гос. номер №, где также стояли ФИО1 и ФИО8 На его вопрос чей это автомобиль ФИО1 ответил, что они его угнали в с. Гагино. После этого они втроем зашли домой и легли спать. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО2 №3 (т.2 л.д.15-17) следует, что он работает в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболдинский». 25 августа 2024 года он находился на дежурстве. 25 августа 2024 года в 03 часа 59 минут поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что у него угнали автомобиль марки ВАЗ 2104-30 темно-синего цвета, регистрационный знак №. Далее им был осуществлен выезд в составе СОГ на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где было принято решение о поиске данного автомобиля. В ходе проведения оперативных мероприятий было установлено, что данный автомобиль уехал в направлении с. Никольское Гагинского района Нижегородской области. С целью обнаружения данного автомобиля им был осуществлен выезд в д. Шерстино, д. Тяпино, с. Курбатово, с. Юрьево, с. Воронцово. В ходе осуществления отработки данных сел вышеуказанного автомобиля обнаружено не было. Далее был осуществлен выезд в с. Никольское, где на 

<

адрес> им был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 2104-30 темно-синего цвета, регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 После этого в данном доме были обнаружены ФИО1 и ФИО8

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии и оглашенные судом, об основных обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего и свидетелей являются изобличающими вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому от Потерпевший №2 поступило сообщение о том, что 25.08.2024 угнан автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.51); 

- заявлением Потерпевший №2, согласно которому 25.08.2024 угнан принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты след транспортного средства и два следа обуви (т.1 л.д.54-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, из которого изъяты 4 следа пальцев рук, откопированные на дактилопленку. Кроме того, на участке местности обнаружен и изъят след транспортного средства (т.1 л.д.61-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которого в помещении ОП МО МВД России «Большеболдинский» у ФИО8 изъяты образцы кистей рук, откопированные на дактилокарту, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.69-75);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которого в помещении ОП МО МВД России «Большеболдинский» у ФИО1 изъяты образцы кистей рук, откопированные на дактилокарту, кроссовки черного цвета (т.1 л.д.76-82);

- свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский» от 22.10.2024, согласно которым собственником автомобиля марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, является Потерпевший №2 (т.1 л.д.111-112, 116); 

- протоколом осмотра предметов от 02 октября 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2024 года автомобиль марки ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.163-168); 

- протоколом проверки показаний на месте от 21 сентября 2024 года с применением фотосъемки, в ходе которой ФИО1, находясь на участке местности по адресу: 

<

адрес>, показал, что 25 августа 2024 года в данном месте он проник внутрь салона автомобиля марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, через заднее окно, которое было закрыто пленкой, после чего сел на водительское место и пытался запустить двигатель автомобиля. Затем, находясь на участке местности около 

<

адрес>, ФИО1 показал, что 25 августа 2024 года в данном месте он проник на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, после чего указал направление в с. Никольское, куда он и ФИО8 уехали на данном автомобиле (т.2 л.д.64-75).

Оценивая в соответствии со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается исследованными судом в судебном заседании заключениями экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы транспорта, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2024 года, оставлены задним правым колесом автомобиля марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.202-204);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2024 года, мог быть оставлен ботинком ФИО1 (т.1 л.д.216-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2024 года, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2024 года, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 августа 2024 года, оставлен средним пальцем правой руки ФИО8 (т.1 л.д.231-238).

Оценивая указанные заключения экспертов в соответствии со ст.80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что данные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 144 ч.1, 195, 196, 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные исследования и выводы по поставленным перед экспертами вопросам являются доказательствами по уголовному делу.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений установленной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1: 

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступлений.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

На основании исследованных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, по заранее состоявшейся договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в салон автомобиля марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, вопреки воле последнего, после чего без цели хищения его целиком либо по частям пытался запустить двигатель данного автомобиля, однако ему этого сделать не удалось, после чего, не завладев указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, по заранее состоявшейся договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, вопреки воле последнего, запустил двигатель, тем самым неправомерно завладев данным автомобилем, после чего без цели хищения его целиком либо по частям совершил поездку на данном автомобиле. 

Приходя к выводу, что в действиях подсудимого ФИО1 имеет место признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого являются соучастием в преступлении, то есть соисполнительством (часть 2 статьи 34 Уголовного кодекса Российской Федерации), независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. При этом ФИО1 по заранее состоявшейся договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с распределением ролей совершил согласованные действия, направленные на неправомерное завладение данными автомобилями без цели хищения (угон). 

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а так же личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.174).

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту пребывания в Гагинском районе Нижегородской области подсудимый ФИО1 неофициально выполняет работы в СПК «Березники», злоупотребляет спиртными напитками, ведет скрытый образ жизни, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.176).

Подсудимый ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.168-169, 178). 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.172).

На основании изложенного, вменяемость подсудимого ФИО1 в отношении содеянного не вызывает у суда сомнения, и суд находит подсудимого ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд находит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 сообщал о преступлениях, совершенных с его участием и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предоставлял информацию в отношении себя и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также находит в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается его показаниями. С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности подсудимого, суд принимает во внимание, что состояние опьянения подсудимого ФИО1 оказало влияние на формирование умысла и его поведение в момент совершения каждого из преступлений, о чем он пояснил в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд назначает подсудимому ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по правилам ч.3 ст.66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, находя, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд не находит при назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных преступлений оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном наказании. 

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания по каждому из совершенных преступлений применить правила ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств каждого совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, а также оснований для применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд назначает с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и определяет ему вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительную колонию общего режима. 

Как следует из материалов дела, 25.08.2024 ФИО1 задержан на основании п.1, 2 ч.1 ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Гагинского районного суда Нижегородской области от 27.08.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения в отношении ФИО1 действует до настоящего времени. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения. 

С учетом изложенного, при рассмотрении данного уголовного дела и назначении в отношении ФИО1 наказания судом подлежит разрешению в соответствии с п.9 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о зачете в срок отбытия наказания времени фактического содержания под стражей, а также его задержания в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 25.08.2024, до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 11485 рублей.

До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора потерпевший Потерпевший №2, воспользовавшись правом, предоставленным ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от гражданского иска в связи с возмещением ФИО1 причиненного имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, 

по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 25.08.2024 года, до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 прекратить на основании ч.5 ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: 

дактилопленку со следом пальца руки, дактилокарту на имя ФИО1, дактилокарту на имя ФИО8, изъятые 25.08.2024 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, 4 дактилопленки со следами пальцев рук, изъятые 25.08.2024 года в ходе осмотра места происшествия в с. Никольское, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

одну пару кроссовок черного цвета, изъятую 25.08.2024 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, хранящуюся в помещении камеры хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболдинский», - возвратить по принадлежности ФИО1 или его представителю;

одну пару кроссовок черного цвета, изъятую 25.08.2024 года в ходе осмотра места происшествия у ФИО8, хранящуюся в помещении камеры хранения вещественных доказательств ОП (дислокация с. Гагино) МО МВД России «Большеболдинский», - передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО8 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации;

автомобиль марки УАЗ-31519, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему ФИО11, - считать переданным по принадлежности;

автомобиль марки ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №2, - считать переданным по принадлежности.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский межрайонный суд Нижегородской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий