№2-1630/2024

№58RS0018-01-2024-002027-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Чуватовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с названным иском в суд, указав, что 17 ноября 2023 года в г. Пензе на ул. Ладожская, 105, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Almera», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортное средство марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

ФИО4 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

Страховщик направление на ремонт транспортного средства не выдал, выплатив утрату товарной стоимости транспортного средства.

Истец 12 января 2024 года обратился к ответчику с досудебными претензионными требованиями о возмещении убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам, которые были оставлены без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 373 800 руб.

Исполняя решение финансового уполномоченного, ответчик 11 апреля 2024 года произвел выплату убытков в размере 369 129 руб., в пределах установленного лимита.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока урегулирования убытка с него подлежит взысканию неустойка.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 просит взыскать с АО «Альфастрахование» неустойку в размере 254 790 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также размер расходов на оплату услуг представителя (л.д.47-48).

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan Almera», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО4 (л.д.63 об.).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan Qashqai», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО4 (л.д.63), причинены механические повреждения. 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д.64).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.61), куда он обратился с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а также выплатить страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Данное заявление получено ответчиком 30 ноября 2023 года.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.50-51) и истцу 22 декабря 2023 года произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 27 870 руб. 96 коп., а также возмещены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (л.д.106).

По результатам рассмотрения заявления истца страховщик 22 декабря 2023 года сформировал направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 (л.д.66-68), о чем уведомил ФИО4 Направление на ремонт истцом не получено.

В письменном заявлении от 12 января 2024 года ФИО4 просил произвести возмещение убытков по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в Пензенском регионе, всех понесенных расходов, а также выплатить неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка (л.д.6).

АО «Альфастрахование» в сообщении от 26 января 2024 года №0205у/658500 сообщило истцу о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт; в случае урегулирования выплаты страхового возмещения денежными средствами необходимо обратиться в отдел страховых выплат для подписания соглашения.

Также судом установлено, что 22 февраля 2024 года ответчик выплатил истцу неустойку в размере 806 руб. 13 коп. (л.д.104).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 19 марта 2024 года требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, рассчитанных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в Пензенской регионе, расходов на оплату юридических услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 373 800 руб.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок неустойка за период, начиная с 21 декабря 2023 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 223 500 руб.; совокупный размер взыскиваемой неустойки с добровольно выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 926 руб. 13 коп. не может превышать 400 000 руб.; в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установленный срок проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения финансовым уполномоченным, по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, начисляемые на сумму 150 300 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки; в удовлетворении требования ФИО5 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.9-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО4 в установленный законом срок обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного от 19 марта 2024 года исполнено ответчиком 11 апреля 2024 года, истцу выплачены убытки в размере 369 129 руб. 04 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №46158 от 11 апреля 2024 года (л.д.105).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка подлежит исчислению не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, определенного по Единой методике.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эксперт» №0760/PVU/04132/23, составленным в рамках рассмотрения страховой организацией заявления о страховом случае (л.д.53-59), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 203 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 1 марта 2024 года №У-24-13071/3020-004, составленному в рамках рассмотрения обращения ФИО4 уполномоченным по правам потребителей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 500 руб., с учетом износа – 183 100 руб.

Заявляя требование о начислении неустойки, истец, как следует из исковых требований, исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением ООО «АВТО-АЗМ» и составляющей без учета износа в соответствии с Единой методикой – 223 500 руб. 

Таким образом, размер неосуществленного ответчиком страхового возмещения составляет 223 500 руб.

Судом установлено, что 30 ноября 2023 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 20 декабря 2023 года.

Таким образом, период просрочки исполнения требования потерпевшего начинает течь с 21 декабря 2023 года, а с не с 20 декабря 2023 года, как определено истцом, по 11 апреля 2024 года, размер неустойки составляет 252 555 руб. (223 500 руб. х 1% х 113), где 223 500 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 113 – количество дней за период с 21 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года.

В связи с указанным суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку в размере 252 555 руб. 

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной размеру ущерба, причиненного истцу.

Требование о взыскании штрафа при подаче настоящего иска истцом не заявлялось, в связи с этим возражения ответчика относительно удовлетворения данного требования и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не принимает во внимание. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в общем размере 10 000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (л.д.23,24,25,26). 

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО4 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект», на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 апреля 2024 года и копией квитанции серии АА №001930 от 22 апреля 2024 года (л.д.21,22). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, состоящего из составления искового заявления, а также возражений ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 5000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО4 в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и за требование неимущественного характера в сумме 6025 руб. 55 коп. (5725 руб. 55 коп. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) неустойку за период с 21 декабря 2023 года по 11 апреля 2024 года в размере 252 555 (двухсот пятидесяти двух тысяч пятисот пятидесяти пяти) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пяти тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (трех тысяч) руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 6025 (шести тысяч двухсот пяти) руб. 55 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Егорова