Судья Чистякова М.А. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Намазовой Н.Р.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Батовой А.И. на приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО1 1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В., 

объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Намазовой Н.Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Батова А.И. с решением суда не согласна, считает приговор суда необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, ненадлежащей оценки судом обстоятельств дела и представленных доказательств. 

Указывает, что 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 

<

данные изъяты>. 

Ссылается, что ФИО1 сдал водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, поэтому срок лишения его права управления транспортными средствами закончился 

<

данные изъяты>. Соответственно ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Так как годичный срок истек 

<

данные изъяты>. Указывает, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а сидел в машине с включенным двигателем.

Отмечает, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании из 

<

данные изъяты> документов, на основании которых была внесена запись о том, что ФИО1 сдано водительское удостоверение 

<

данные изъяты> года и отказал в ходатайстве об истребовании полной видеозаписи с видео регистраторов сотрудников ДПС. 

Ссылается на то, что сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 оказывали на ФИО1 психологическое давление, он испугался, что и явилось причиной, по которой он отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда также не согласен. Просит приговор отменить, и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Батовой А.И., и которая и фактически является копией её жалобы. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он не находился в состоянии опьянения и автомобилем не управлял.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями самого ФИО1 о том, что у него было плохое самочувствие, поэтому за руль автомобиля села ФИО4 По пути в Москву они заехали к другу ФИО1 Он пошел к своему другу, а 0 осталась ждать в машине. Когда он вернулся, то увидел, что автомобиль уже развернут для движения в обратном направлении, но пробуксовывает в снегу. ФИО4 быстро пересела на переднее пассажирское сидение, а он сел на водительское сидение, и сразу же подъехали сотрудники ОГИБДД. Далее сотрудник ОГИБДД ФИО3 пояснил ему, что у него имеются признаки опьянения и отстранил его от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых он 2 раза отказался от прохождения медицинского освидетельствования (как на месте со специальным прибором, так и в медицинском учреждении). При этом ФИО1 пояснил, что его отказ связан с тем, что сотрудник ОГИБДД ФИО3 сказал, что его мама работает врачом наркологом, поэтому он испугался, что Холодков сделает так, что анализы покажут состояние опьянения;

-показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Беловой Т.В., согласно которым административный штраф в размере 

<

данные изъяты> им был оплачен 

<

данные изъяты>, и в этот же день им было сдано водительское удостоверение в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>;

- протоколом № 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, неустойчивость позы, нарушение речи;

- актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом 

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой из 

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты> о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 для хранения и возврата в установленном порядке поступило в ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

- постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- протоколом выемки от 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены вещественные доказательства, а именно: СD-R-диск, на котором имеется видеозапись со служебного видеорегистратора марки «AdvoCam», от 

<

данные изъяты>, на которой видно, как автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> регион двигается навстречу служебному автомобилю сотрудников ОГИБДД;

- видеозаписью, просмотренной в ходе судебного следствия, на которой отчетливо видно как инспектор ОГИБДД ФИО3 в присутствии двух понятых предлагает ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечает отказом, и как инспектор ОГИБДД ФИО3 в присутствии двух понятых предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний так же отвечает отказом;

- сведениями (справкой) из 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, полученные в ходе судебного следствия, о том, что водительское удостоверение на имя ФИО1 сдано в 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. Административный штраф оплачен 

<

данные изъяты>. В соответствии с нормативными документами Госавтоинспекции МВД России, выдача талонов, уведомлении (корешков) об изъятии водительского удостоверения не предусмотрена. Приложенный к запросу талон сотрудниками 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не выдавался.

Приведенные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства судом, в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, проверены, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного, в совершении инкриминированного ему деяния.

Суд первой инстанции привел и оценил показания, свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

К доводам ФИО1, а также к показаниям ФИО4 о том, что ФИО1 был за рулем автомобиля, но машина не двигалась, суд обоснованно отнесся критически, поскольку эти доводы были опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, она является подругой подсудимого ФИО1, поэтому суд правильно указал, что она заинтересована в исходе дела и в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Ссылку осужденного ФИО1 на то, что его отказ был связан с оказанием на него давления со стороны сотрудников ДПС, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку опровергается показаниями свидетелей как сотрудников полиции, так и показаниями понятых, а также исследованной судом видеосъемкой. 

Суд первой инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 ранее уже находился в аналогичной ситуации и проходил освидетельствование, и, будучи привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, понимал последствия своих действий.

Утверждения осужденного ФИО1 и его защитников о том, что срок лишения его прав управления транспортными средствами истек 

<

данные изъяты>, поскольку он сдал водительское удостоверение в ГИБДД 

<

данные изъяты>, опровергаются копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ от 

<

данные изъяты>, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты>, при вынесении которого ФИО1 принимал участие, и ему разъяснялись положения ст.ст. 27.13, 32.7 КоАП РФ.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом в приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем оснований для иной квалификации действий не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условие жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений 76.2 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: