УИД: 85RS0006-01-2024-001749-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 05 декабря 2024 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Павловой О.Ф., с участием представителя ответчика – администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» по доверенности ФИО5, представителя ответчика – администрации муниципального образования «Кулункунское» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-823/2024 по иску ФИО1 к администрации МО «Усть-Ордынское», администрации муниципального образования «Кулункунское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации МО «Усть-Ордынское» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 02 минуты на 71 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» ФИО10, управлявший автомашиной «Субару Форестер», государственный номер № принадлежащей Истцу, совершил наезд на внезапно выскочившую на автодорогу лошадь.

ФИО10 прошел медицинское освидетельствование - был трезв. Начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» майор полиции ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административной правонарушении. Органами МВД указано, что при проведении административного расследования установить владельца или погонщика лошади не представилось возможным. То есть домашнее сельскохозяйственное животное оказалось безнадзорным, бесхозяйным из-за того, что ответчик не осуществляет надлежащий контроль за содержанием домашнего скота, не ведет надлежащую регистрацию, учет и контроль за сельскохозяйственными животными. 

Причиной ДТП явился внезапный выход на проезжую часть в темное время суток безнадзорного животного, ставшее возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оборудованию мест содержания безнадзорных животных, отлову и обеспечению их временного содержания, розыску их собственников.

В результате автомобиль марки «Субару Форестер», государственный номер №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 1 153 000 руб.

Статьей 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать вопросы содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, кроме того, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно регулировать отдельные вопросы выпаса, выгула и прогона сельскохозяйственных животных в рамках правил по благоустройству территории муниципального образования.

Субъект Российской Федерации вправе принять закон об административных правонарушениях, предусматривающий ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования.

Статьей 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 г. N 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образовали Иркутской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территории поселения, а также правил выпаса сельскохозяйственных животных.

Несоблюдение правил благоустройства и выпаса сельскохозяйственных животных влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 тысячи до 5 тысяч рублей; на должностных лиц - от 5 тысячи до 13 тысяч рублей; на юридических лиц - от 10 тысяч до 50 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если пасущиеся бесконтрольно сельскохозяйственные животные причинили вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, гражданин или юридическое лицо может обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Для определения размера ущерба, Истец обращалась в экспертное учреждение, стоимость проведенной оценки составила 11 400 руб. 

На основании изложенного, Истец просила взыскать в Ответчика в свою пользу убытки в сумме 1 164 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 022 руб., всего 1 178 422 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация муниципального образования «Кулункунское».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с убытием к месту отдыха её представителя по доверенности ФИО4 и наличием малолетнего ребенка. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Находя причину неявки Истца в судебное заседание неуважительной, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия Истца и третьего лица.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» ФИО5 исковые требования не признал, пояснил суду, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Усть-Ордынское» и карты градостроительного зонирования место дорожно-транспортного происшествия, в территорию поселения «Усть-Ордынское» не входит. Полагал, что к участку автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» на 71 км. прилегает территория муниципального образования «Кулункунское». В связи с чем, полагал, что надлежащим ответчиком в настоящем случае является муниципальное образование «Кулункунское».

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Кулункунское» ФИО6 исковые требования не признала, полагала, что администрация МО «Кулункунское» является ненадлежащим ответчиком, поскольку организацию выпаса скота на участке, прилегающем к автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» на 71 км. не осуществляет. 

Факт того, что к данному участку автодороги прилегает участок территории, входящий в муниципальное образование «Кулункунское», не оспаривала. 

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается административным материалом, согласно которому постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 02 мин. водитель ФИО7, управляя транспортным средством марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, на 71 км. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», совершил наезд на лошадь. При проведении административного расследования установить владельца или погонщика лошади не представилось возможным. 

В указанном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок 70 км.+ 970 м. автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». Из схемы следует, что на правой обочине по направлению в г. Иркутск расположен автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, позади автомобиля в кювете лежит жеребенок. Следов торможения на схеме не отражено. Дорожный знак 1.26 ПДД РФ «Перегон скота» на схеме не отражен. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобилю «Субару Форестер» причинены повреждения: видимые повреждения - капот, передний бампер, две блок фары передние, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, заднее правое стекло, двери, две противотуманные передние фары, решетка радиатора, правое левое зеркало заднего вида, скрытые повреждения. 

Из письменных объяснений водителя ФИО10, также содержащихся в материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в гор. Иркутск по автодороге «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», примерно на 70 км. его ослепила встречная машина, в этот момент на дорогу слева выбежала лошадь, среагировать он не успел, в результате чего совершил наезд на животное. Был пристегнут ремнем безопасности, спиртное не употреблял. 

Согласно проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово» с 70 по 71 км., представленной по запросу суда отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», в зоне ДТП каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, либо предупреждающих знаков, не имеется. 

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования установить погонщика или владельца лошади не представилось возможным. 

Таким образом, собственник лошади не установлен. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 230 Гражданского кодекса РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот и или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 231 Гражданского кодекса РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них.

При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соответствующие действия относятся к полномочиям органов местного самоуправления. Никаким иным законом эти или связанные с ними полномочия к ведению органов государственной власти не отнесены.

При этом осуществление органами местного самоуправления вышеуказанных полномочий предшествует, а не следует поступлению безнадзорного скота в муниципальную собственность.

Учет сельскохозяйственных животных осуществляется в составе личных подсобных хозяйств и отражается в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов на основании сведений, представляемых на добровольной основе гражданами. Ведущими личное подсобное хозяйство (ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»).

Осуществление данных полномочий органами местного самоуправления необходимо для надлежащей реализации их обязанностей к принятию мер к установлению и розыску собственника пригульного скота.

Согласно п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления к вопросам местного значения относится в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (пп. 5); утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (пп. 19).

В соответствии с Правилами содержания домашних животных на территории МО «Усть-Ордынское», утв. Решением Думы муниципального образования «Усть-Ордынское» от 21.12.2023 г., лошади содержатся в специально построенных для их содержания помещениях или загонах. Собственникам (владельцам) лошадей разрешается производить их выпас вне населенного пункта и приусадебных участках граждан только на привязи, в табуне под присмотром пастуха, либо пасти самим в порядке очередности. 

Аналогичные положения содержаться и в Правилах содержания и благоустройства территории в МО «Кулункунское», утв. Решением Думы МО «Кулункунское» от 10.05.2012 г. № 14 (ст.23)

Таким образом, как МО «Усть-Ордынское», так и МО «Кулункунское» обязаны обеспечивать в своих границах организованный выпас сельскохозяйственных животных, их учет, нести бремя содержания бесхозяйных лошадей. И, как собственники, должны обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги и как следствие наезд на животное на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных.

Соответственно, каждое муниципальное поселение самостоятельно осуществляет возложенные на них полномочия в рассматриваемой сфере в границах собственного муниципального образования. И, соответственно, несет персональную ответственность в случае неисполнения своих обязанностей. Обязанности выполнения вышеизложенных полномочий солидарно, законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для выводов о возможности возложения на соответчиков солидарной ответственности в рассматриваемом вопросе не имеется. 

В судебном заседании, исходя из представленных соответчиками сведений о границах поселений (карты границ), а также исходя из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово», установлено, что к отрезку дороги с 70 по 71 км. справа при движении в направлении г. Иркутск (направление движения водителя ФИО10) примыкает территория МО «Усть-Ордынское», слева к этому же отрезку дороги примыкает территория МО «Кулункунское». В качестве ориентира определен мост через р. Ордушка. Данный факт представителями соответчиков, не оспаривался. 

Исходя из содержания этих же карт, единственным населенным пунктом, расположенным в районе места ДТП является п. Усть-Ордынский. Иных населенных пунктов, в т.ч. входящих в состав МО «Кулункунское», не имеется. Что также не оспаривалось представителем МО «Усть-Ордынское». 

Из пояснений представителя МО «Усть-Ордынское» ФИО5 следует, что Постановлением администрации МО «Усть-Ордынское» определены места выпаса скота в пойме р. Куда, вдоль автомобильной дороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово». 

Напротив, из постановления главы МО «Кулункунское» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении мест выпаса сельскохозяйственных животных и птицы», следует, что мест выпаса скота, которые бы прилегали к месту ДТП, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что лошади являются домашними животными, а ближайшим и единственным населенным пунктом в месте нахождения бесхозяйной лошади является п. Усть-Ордынский (МО «Усть-Ордынское», суд приходит к выводу о том, что обязанность по выявлению и постановке на учет данной лошади лежала на МО «Усть-Ордынское».

В связи с чем, суд, также приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является МО «Усть-Ордынское». 

При этом тот факт, что лошадь, согласно пояснениям ФИО10 выбежала на дорогу слева по ходу его движения, то есть со стороны территории МО «Кулункунское», в настоящем случае значения не имеет. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина администрации МО «Усть-Ордынское», не принявшей надлежащих мер к осуществлению надзора за лошадью, в результате чего лошадь оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу Истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что в данном ДТП виновен и водитель ФИО10, поскольку согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

В соответствии с п. 19.2 ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Между тем, Истец, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость движения ТС, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением в сложившихся условиях (темное время суток), не выполнил п. 19.2 ПДД РФ (будучи ослепленным встречным автомобилем, продолжил движение) что способствовало ДТП, то есть, допустил грубую неосторожность.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым определить степень вины водителя ФИО10 в указанном ДТП в размере 30%, соответственно, степень вины надлежащего ответчика в данном ДТП определяется в размере 70%.

Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО8, расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 2 203 500 руб., стоимость транспортного средства составляет 1 453 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 300 000 руб.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, размер причиненного ущерба подлежит исчислению, как стоимость транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, что составляет 1 153 000 рублей. 

Представители соответчиков доказательств в опровержение выводов экспертного заключения не представили, выводы не оспорили.

Таким образом, в пользу Истца с ответчика администрации МО «Усть-Ордынское» подлежат взысканию 807 100 руб., исходя из расчета: 1 153 000 руб. - 30%.

Поскольку расходы за проведение экспертизы в размере 11 400 руб. подтверждаются договором № НЭ 511468 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму и являлись для Истца необходимыми, на основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ они подлежат возмещению за счет Ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с администрации МО «Усть-Ордынское» в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Усть-Ордынское» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 807 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 11 400 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9815,40 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере к МО «Усть-Ордынское», отказать.

В удовлетворении исковых требований к МО «Кулункунское», отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Судья Г.Д.Альхеев

Мотивированное решение составлено 05.12.2024 г.