Судья: Гладких Н.З. Дело № 22 – 913 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 30 января 2018 г. 

Судья судебной коллеги по уголовным делам 

Приморского краевого суда Чугункина Н.П. 

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края Майер М.А. 

Защитника – адвоката Третьякова Е.Г., представившего удостоверение № 2056, ордер № 20 от 30 января 2018 г. 

При секретаре: Пимшиной А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, ... продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... 

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Третьякова Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 

... следователем ... ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 

... данное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем ... ФИО6 

... ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 

... постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ... включительно. 

... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. 

... срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... 

Старший следователь ... ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ... 

В обоснование своего ходатайства указал, что срок содержания под стражей в отношении ФИО1 истекает .... Однако к указанному времени окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, с учетом данных, характеризующих ФИО1, у следствия есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное решение. 

В апелляционных жалобах адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 высказывает несогласие с постановлением суда, просит отменить. Ссылается, что его подзащитный полностью признал свою вину, написал явку с повинной, имеет прописку на территории ... Кроме того, обращает внимание, что у ФИО1 больное сердце, и он не может содержаться в условиях следственного изолятора. Также в настоящее время суду не представлено достаточных доказательств того, что его подзащитный скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя. 

При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности. 

Согласно положениям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

На основании ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правомерному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в том, что ходатайство следователя составлено и представлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. 

Так, старший следователь ... ФИО6 с согласия руководителя следственного органа ... обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенного преступления, а также проведением ряда следственных и процессуальных действий. 

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связано с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за совершение которого предусмотрено законом на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, постоянного легального источника дохода не имеет, с учетом проведенных и запланированных следственных действий, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, под тяжестью предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. 

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, а также имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение о его виновности. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Доводы апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. о нецелесообразности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 материалы, данные о его личности, доводы сторон. 

Относительно доводов апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. о том, что с учетом того, что его подзащитным дана явка с повинной, он полностью признал свою вину, в отношении него возможно избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанные обстоятельства могут быть учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания при постановлении приговора. Кроме того, указанные обстоятельства были известны суду первой инстанции и суд принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом. 

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали. 

Разумность срока, на который продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, с учетом характера проведенных и объема запланированных следственных действий, направленных на завершение предварительного расследования, является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что иная мера пресечения, не связанная с реальным лишением свободы, не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение предварительного расследования.

При таком положении, постановление является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, доводы апелляционных жалоб адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Третьякова Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий: Чугункина Н.П. 

Справка: ...