№2-1260/2024

36RS0003-01-2024-001008-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (далее по тексту – ООО УК «Паритет»), указав, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение (7/12 доли), расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Жилой 

<

адрес> по ФИО7 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Паритет».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в квартире истца, в результате которого имуществу был причинен вред, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей ООО УК «Паритет» составили Акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Актом установлено, что залитие произошло из-за поломки канализационной трубы общего пользования. 

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО1 обратилась в учреждение НЭ-РусЭксперт, которое произвело осмотр квартиры и составило экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. составляет 107 432,48 руб. За производство экспертного исследования истец заплатила 11 000 руб. 

В результате неправомерного бездействия ответчика истцу был причинен моральный вред.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО УК «Паритет» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 107 432,48 руб., расходы за производство экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (л.д. 4-7).

Определением суда от 06.05.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8 (л.д. 83).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя для участия в деле.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что является собственником жилого помещения (1/12 доли), расположенного по адресу: 

<

адрес>, и согласен на возмещение ущерба в пользу истца, которая приходится ему супругой (л.д. 81).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении указал, что является собственником жилого помещения (1/4 доли), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем просил иск удовлетворить в полном объеме (л.д. 82). 

Третьи лица ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО УК «Паритет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину своей не явки не сообщил. Представил заявление в котором указал, что ООО УК «Паритет» ответчиком в данном случае не является. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина залития квартиры, расстыкована труба водоотведения в вышерасположенной 

<

адрес>. По какой причине собственник 

<

адрес> не следит за техническим состоянием труб водоотведения, УК не знает. Работниками ООО УК «Паритет» осуществляется ежедневное техническое обслуживание общедомовых инженерных сетей и коммуникаций в местах постоянной доступности, а также по заявкам жильцов в их квартирах производят осмотры, техническое состояние внутриквартирных санитарно-технических приборов, трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, отопления, водоотведения, состояние которых и должны контролировать собственники и проживающие лица в квартирах. Один раз в квартал слесарями УК производится плановая проверка состояния внутриквартирных инженерных сетей, в случае добровольного согласия жильца. В случае какой-либо неисправности, жильцы обязаны вызывать слесарей или аварийную службу. Заявок на неисправность трубы водоотведения в 

<

адрес>, собственник ФИО3, в УК или аварийную службу не поступало (л.д. 101). 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником 7/12 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-19). 

Судом также установлено, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «Паритет». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО УК «Паритет» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

30.11.2023 комиссия в составе представителей ООО УК «Паритет» составила Акт обследования жилого помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Актом установлено, что залитие произошло из-за поломки канализационной трубы общего пользования. Помещению нанесены следующие повреждения: залиты потолки по всей площади квартиры, в комнате провис натяжной потолок (скопление фикальных вод), в ванной осыпалась штукатурка, зловоние по всей квартире, намокание обоев во всех помещениях, нет света в комнате (л.д. 23). 

В обоснование размера причиненного вреда, стороной истца в материалы дела представлено экспертное исследование НЭ-РусЭксперт ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> после залива помещений, рассчитана в локально-сметном расчете, который представлен в Приложении № и на момент залития составляет 107 432,48 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 24-64).

За составление экспертного исследования истцом ФИО4 уплачено 11 000 руб. (л.д. 65).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причины залития квартиры истца в результате недостатков обслуживания управляющей организацией, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку залив квартиры произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении ответственности за залив на управляющую компанию ООО УК «Паритет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Признавая обоснованность исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО УК «Паритет» причиненного в результате залива жилого помещения, суд исходит из следующего. 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль за техническим состоянием инженерных систем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из положений абзаца второго пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внутридомовая система водоотведения, состоящая из стояков, включается в состав общего имущества, обязанность содержания которого в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возложена на управляющую организацию, которая несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).

Разрешая спор, суд исходит из того, что залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества МКД, при этом учитывает, что по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иными словами, при разрешении споров о возмещении ущерба от залива юридически важным обстоятельством является принадлежность имущества, в результате неисправности которого произошел залив. 

В данном случае суду были предоставлены доказательства, которые неопровержимо свидетельствуют о причинении истцу материального ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, что именно в зоне ответственности управляющей компании находится имущество, в результате неисправности которого произошел залив.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, в данном случае канализационная труба, возложена на управляющую организацию.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они подтверждают факт протекания из канализационной трубы вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обеспечению технически исправного состояния общего имущества МКД.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц и иного имущества и др.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, с ответчика ООО УК «Паритет» подлежит взысканию в счет возмещение причинного залитием вреда в пользу истца ФИО4 сумма в размере 107 432,48 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу в истца ФИО4 в сумме 5 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства подтвержден, и в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного удовлетворения требований истца.

В связи с данным обстоятельством, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого подлежит исчислению от суммы присужденных судом в размере причиненного вреда, и компенсации морального вреда. 

Таким образом, размер штрафа в пользу истца ФИО4 составит в сумме 56 216,24 руб. (107 432,48 + 5 000) х 50%.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании с ответчика штрафа по основаниям, перечисленным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление экспертного исследования №244-23 от 29.12.2023, суд считает, что они подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного исследования №244-23 от 29.12.2023 истцом оплачено 11 000 руб., о чем представлен чек (л.д. 65). 

Несение данного вида расходов истцом ФИО4 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для обращения в суд с иском о восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьям 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО УК «Паритет» подлежит взысканию государственная пошлина за требование материального характера в размере 3 568,65 руб., размер которой суд определяет на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 107 432,48 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 56 216,24 руб., расходы по оплате за экспертное исследование в сумме 11 000 руб., а всего 179 648 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 72 (семьдесят две) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» компенсации морального вреда, в размере, превышающем 5 000 руб., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) руб. 65 (шестьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа. 

Судья Т.Б. Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 06.08.2024.