Дело № 2-997/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 июня 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> неправильно выбрал скорость движения транспортного средства, не учел дорожные условия, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате указанного ДТП, автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО4, автогражданская ответственность которого не была застрахована. Для определения стоимости ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению №... от *** г. сума затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп. Средняя рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного 

<

данные изъяты> на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст.12, 15, 927-970, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст.88,94,100 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб.. из них: сумма ущерба – 

<

данные изъяты> коп., расходы по экспертизе – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты> руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб., нотариальные услуги – 

<

данные изъяты> руб., госпошлина – 

<

данные изъяты> руб.

12.05.2017 г. представителем истца по доверенности ФИО2 были увеличены требования, а именно просит кроме заявленного, взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке. Уважительных причин не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы ЖУ ДТП №..., суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что *** г. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (далее ДТП).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. 

Согласно паспорта транспортного средства серии ... автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ....

Гражданская ответственность ответчика ФИО4, в нарушение ст.4 ФЗ «Об ОСАГО», на момент ДТП не была застрахована.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о *** г. следует, что *** г. ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в районе **** при этом неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные условия, не справился с управлением, допустив столкновение с автомобилем ****. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1.ч.1ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении серии ... от *** г., ФИО5, *** час., являясь водителем транспортного средства 

<

данные изъяты>, в районе дома **** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Согласно сведений Информационного центра УВД Хабаровского края от *** г. ФИО4 на основании постановления суда привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

Анализ материалов ДТП, позволяет сделать вывод, что ДТП произошло в ввиду несоблюдения водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД РФ, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, чего не сделал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Данное нарушение сам ФИО4 не оспаривал.

Кроме этого, ФИО4 управлял транспортным средством в момент указанного ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также без страхового полиса, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного истцу ФИО1 ущерба при виновном и противоправном поведении причинителя вреда - водителя ФИО4 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключения специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № ... от *** г., сумма затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с механическим повреждением в результате ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Иных допустимых и относимых доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец ФИО1 был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплатил 

<

данные изъяты> руб. (договор на оказание услуг от ***, акт приемки-сдачи работ от *** г., квитанций об оплате по данному договору от *** г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. и от *** г. на сумму 

<

данные изъяты> руб.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы о проведении осмотра транспортного средства при проведении оценки в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями от *** г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором об оказании представительских услуг от ***. заключенным между ФИО1 и ФИО2 последняя приняла на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от *** г.; представлять интересы Заказчика по данному делу в суде и других официальных инстанциях и организациях. 

Стоимость услуг по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. (п. 3.2 Договора).

Согласно расписки от *** г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет оплаты по договору от *** г.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения (судебное заседание *** г. – отложено, судебное заседание *** г.), характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности серии ... от *** г. в размере 

<

данные изъяты> руб., являются обоснованными, поскольку указанная доверенность выдана ФИО1 представителю ФИО2, на представление его интересов по любым вопросам связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим *** г. в **** в 

<

данные изъяты> час., с участием автомобиля ФИО1 

<

данные изъяты>.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, суд признает расходы истца на оформление доверенности серии ... от *** г. судебными издержками по данному делу, в связи с чем, в соответствии со ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по нотариальному оформлению указанной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по нотариальному свидетельствованию верности копии документов (ПТС) в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.6-8, 13, 51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой телеграмм в размере 

<

данные изъяты> связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с нотариальным удостоверением документов в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении иска на большую сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06.06.2017 г.

Судья: А.А.Малеев