Судья:Коба А.Н. дело:№22\109

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ханты-Мансийск 30 января 2019 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Кайгородовой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В., возражение на неё государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Соляниковой А.Ю., на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2018 года, 

которым: ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес). гражданин РФ, ранее судимый: 

1) 13.03.2008г. Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – 05 г. 06 мес. л./св.; освобождён 05.05.2012г. по отбытию срока наказания; 

2) 24.12.2015г. мировым судьёй судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ст.2641 УК РФ – 06 мес. л./св. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 г. 06 мес.; освобожден 23.06.2016г. по отбытию срока основного наказания; 

3) 23.01.2018г. мировым судьей судебного участка №4 Ханты-

Мансийского судебного района ХМАО-Югры по ст.2641, 

ст.73 УК РФ – 01 г. л./св., с лишением права заниматься 

деятельностью, связанной с управлением транспортными 

средствами на срок – 03 года, с испытательным сроком – 02 

г.; 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ – 02 годам 06 месяцам лишения свободы; по ст.2641 УК РФ – 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений, к отбытию определено – 03 года 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 23 января 2018 года постановлено отменить. 

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию, частично присоединено основное и не отбытое дополнительные наказания, назначенные приговором суда от 23 января 2018 года и приговором суда от 24 декабря 2015 года и по совокупности приговоров, с учётом требований ч.2 ст.47 УК РФ в отношении дополнительного наказания, к отбытию определено – 04 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 07 декабря 2018 года. 

Местом отбытия наказания определено исправительная колония строгого режима. 

В соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания засчитано время нахождения ФИО1 под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Даскал И.Г. об отмене приговора, прокурора Рыжова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Кроме этого, ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия. 

Все преступления совершены им в (адрес) в период с марта 2018 года по 22 мая 2018 года – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что обрез нашел в тот же день вёз его сдавать в полицию, и при управлении автомобилем не находился ни в каком состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями закона и неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что автомобиль, которым управлял ФИО1 ему никогда не принадлежал, а показания свидетелей Н и Х изначально носят не последовательный характер, 

Защита полагает, что в рамках 2-х экспертиз, (№230 от 20 июня 2018 года и №217 от 23 мая 2018 года), и исследования, исследовались разные объекты. Сторона обвинения обрез суду не представила, поэтому ходатайствовала об исключении вышеуказанных заключений экспертов из перечня доказательств, предъявляемых в судебном заседании стороной обвинения. Однако суд, не идентифицировав обрез, осознавая обозначенные стороной защиты нестыковки, которые требуют разрешения и исследования, не осмотрев в судебном заседании предмет преступления, не предъявив его подсудимому и не выяснив его отношение к данному обрезу, незаконно признает заключение эксперта №230 в качестве доказательства. 

Кроме того, адвокат обращает внимание, что в ходе дознания было нарушено право ФИО1 на защиту, в частности на следственных и процессуальных действиях отсутствовал адвокат по назначению Исаев С.И., за исключением следственного действия – проверка показаний на месте. 

По этому поводу судом был сделан запрос в МОМВД России «Ханты-Мансийский» и согласно ответу, в эти дни ФИО1 и Исаева С.И. сотрудник комендантского подразделения не записывал. 

Не предъявив защите выписки из журнала регистрации лиц, входящих в административное здание МОМВД России «Ханты-Мансийский» за обозначенные дни, о чём ходатайствовала защита и данное ходатайство судом было удостоверено, не исследовав их в судебном заседании, суд взял за основу ответ должностного лица не согласившись со стороной защиты о нарушении в процессе дознания права на защиту ФИО1 и все следственные действия осуществленные дознавателем в период дознания, проведённые в участием адвоката Исаева С.И. признает имевшими место быть и допустимыми доказательствами. 

По мнению защиты, действия судьи Коба А.Н. явно незаконны и имеют обвинительный уклон, а не направлены на объективное разбирательство. 

Ссылаясь на совокупность этих обстоятельств, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ФИО1 из-под стражи освободить. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В., государственный обвинитель помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянникова А.Ю., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Грабовского М.В., возражение на неё государственного обвинителя помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Солянниковой А.Ю., суд считает приговор Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – законным. 

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, а также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грабовского М.В., суд первой инстанции установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

Как это установлено судом в середине марта 2018 года. ФИО1 находясь возле (адрес) в (адрес), руководствуясь внезапно возникшим умыслом, возникшим в связи с находкой обреза ружья марки «ИЖ-17» 16 калибра, и направленным на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, в нарушение правил оборота оружия, не имея в соответствии со ст.9 ФЗ от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» лицензии на приобретение оружия, умышленно, незаконно приобрёл выше указанный обрез ружья, после чего стал незаконно хранить его в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №

<

данные изъяты> регион, в котором незаконно, осознавая преступность своих действий, умышленно, не намереваясь сдать в органы внутренних дел, без соответствующего разрешения, установленного законом, незаконном перевозил данный обрез ружья до 22.05.2018 года, когда около 23.25 часов вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе (адрес) в (адрес) с целью проверки документов и в период времени с 00.23 часов до 00.40 часов 23.05.2018 года в ходе досмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №

<

данные изъяты> регион, стоявшего в районе (адрес) в (адрес), в салоне данного автомобиля на полу возле правого заднего сиденья, был обнаружен изъят принадлежащий ФИО1 обрез ружья марки «ИЖ-17» 16 калибра, который являлся гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу обреза из охотничьего ружья заводского изготовления модели «ИЖ-17» 16 калибра путём отпиливания ложи и части ствола до остаточной длины 330 мм., и который является пригодным для производства выстрелов.

Кроме того, ФИО1 будучи осужденным 24.12.2015 года приговором Мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, и признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641УК РФ, подвергнутым наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев, вступившего в законную силу 16.12.2016 года, а также будучи осужденным 23.01.2018 года приговором Мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры, и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.2641УК РФ, подвергнутым наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на сок 03 года. В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание, назначенное в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года, вступившего в законную силу 03.02.2018 года, несмотря на то, что он ранее был подвергнутым уголовному наказанию, 22 мая 2018 года, в ночное время, в нарушении п.2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №

<

данные изъяты> регион, по (адрес) в (адрес) 

22.05.2018 года, около 22.25 часов вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 в районе (адрес) в (адрес) был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, по таким признакам как нарушение речи, шаткой походки, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 эти обстоятельства не подтвердил, заявил, что обрез ружья нашел на берегу реки и положил в машину, вёз его в полицию, чтобы сдать в пути следования на автомобилем «

<

данные изъяты>», был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, которое не показало, что он находился в состоянии опьянения. В последующем, в связи с поздним временем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за это на него был составлен административный протокол. 

Несмотря на эти обстоятельства, вывод суда о причастности к преступлениям ФИО1 при установленных и указанных в приговоре обстоятельствах, основан на совокупности свидетельских показания Н, Х показания которых не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так свидетели Н и Х, являющиеся сотрудниками ДПС, подтвердили суду обстоятельства при которых по рации получили сообщение, о необходимости задержания водителя белой «

<

данные изъяты>» который двигался в их сторону, совершая опасные маневры. Ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №

<

данные изъяты> регион, которым управлял ФИО1 по внешним признакам, по заторможенному состоянию, покрасневшим глазам было сделано предположение, что он находится в состоянии опьянения. Было проведено его освидетельствование с помощью алкотестера, который не показал опьянения, но поскольку признаки опьянения присутствовали, а кроме того при нахождении данного лица в служебном автомобиле от его одежды исходил химический запах, при этом он дважды засыпал – было сделано предположение, что данное лицо находится в наркотическом опьянении и предложено проехать на медицинское освидетельствование, от похождения которого он отказался, за что на него был составлен административный протокол. Было принято решение о досмотре его автомобиля, в ходе которого под водительским сиденьем был обнаружен обрез охотничьего ружья, по поводу которого ФИО1 пояснил, что не знает откуда оно и кому принадлежит.

Свидетель Л, показания которой были оглашены судом в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердила о том, что 22 мая 2018 года около 22.30 часов – 23.00 часов она двигалась на своём автомобиле по (адрес) в (адрес), когда её подрезал автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Водитель поехал в непосредственной близости от её автомобиля, так что чуть не сбил зеркало её автомобиля. А когда он стал ехать впереди, то его автомобиль заносило из стороны в сторону, из чего она сделала предположение, что водитель может находиться в состоянии опьянения. О данном факте она сообщила в полицию(т.1 л.д.152-153)

Время, место и обстоятельства и законность проведения мероприятия, связанного с задержанием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №

<

данные изъяты> регион и помещения его на штрафную стоянку, расположенную на 13 км., 

<

данные изъяты>» в (адрес), в связи с тем, что его водитель был в состоянии опьянения подтвердили свидетели М который был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого и свидетель С, являющийся охранником автостоянки, на которую был помещён указанный автомобиль.

Кроме свидетельских показаний причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям подтверждается и другими документами исследованными судом, к числу которых суд обоснованно отнёс; протокол №86ЗИ№001707 от 23.05.2018 года которым ФИО1 23.05.2018 года было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения – нарушение речи, от прохождения которого он отказался (т.1 л.д.12), протокол №86УТ№004372 от 23.05.2018 года согласно которому 23.05.2018 года ФИО1 около 00.01 часа был отстранён от управления автомобилем, на котором он был задержан в связи с наличием признаков опьянения которое выразилось в нарушении речи (т.1 л.д.9), протокол №86 ЛК№006800 от 23.05.2018 года согласно которому при досмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №

<

данные изъяты> регион, 23.05.2018 года в период времени с 00.23 часов, в связи с поступившей ориентировкой, был обнаружен и изъят обрез охотничьего ружья 16 калибра имеющий номер ствола Г 38432, а также номер цевья 00327(т.1 л.д.108,109), заключении эксперта №230 от 26.06.2018 года, согласно которому изъятый обрез является гладкоствольным короткоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу обреза из охотничьего ружья заводского изготовления модели «ИЖ17» 16 калибра путём отпиливания ложи и части ствола до остаточной длины 330 мм., и который является пригодным для производства выстрелов(т.1л.д.126-127), а также и другие доказательства, исследованные в ходе судебного заседания. 

Оценив и исследовав в совокупности изложенные выше доказательства, суд обоснованно заключил вывод о нарушении ФИО1 п.2.1.1, п. 2.7, п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, то есть ФИО1 управлял транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Следует так же считать обоснованным вывод суда о том, что ФИО1 незаконно приобрёл, хранил, перевозил огнестрельное оружие. 

Таким образом, суд, оценив и исследовав в совокупности свидетельские и письменные документы дела, установив события преступлений и причастность к ним ФИО1 квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй а также по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия – правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Что же касается несогласия по этому поводу адвоката Грабовского М.В., утверждающего о необъективности и избирательном подходе суда к оценке доказательств – то его доводы не могут быть признаны обоснованными в силу совокупности приведённых выше относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценка доказательствам по мнению суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грабовского М.В. - дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

По смыслу закона ч.1 ст.120, ч.3 ст.123 Конституции РФ гласит, что суд осуществляет только функции отправления правосудия к которому отнесён критерий оценки доказательств.

Именно руководствуясь этим критерием оценки, суд в ходе судебного разбирательства, исследуя показания подсудимого ФИО1, свидетелей Н, Х, Л, М, С руководствуясь принципами объективности, дал им оценку основанную на норме закона, при этом иные обстоятельства, которые бы опровергали довод суда, адвокатом Грабовским М.В. не представлены, а доводы его жалобы сводятся к оценочной категории, то есть по сути им предлагается дать иную оценку тем же доказательствам, в том числе и свидетельским показаниям, что в изложенной ситуации не вызывается никакой необходимостью.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, включая показания свидетелей, заключения экспертиз, другие представленные стороной обвинения документы, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Грабовского М.В. – не вызывают сомнений в их достоверности, а приговор в законности.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Грабовского М.В. подвергающего сомнению объективность суда в оценке доказательств - то следует отметить следующее, совершенно очевидно, в своих теоретических рассуждениях он делает попытку анализа и оценки доказательств, которые уже были исследованы судом и получили свою оценку в приговоре, однако, по своему смысловому значению и в отличие от выводов суда они содержат в себе иную правовую оценку, с утверждением о том, что якобы эти доказательства не содержат в себе сведения о преступлении связанном с обвинением ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьёй а также в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия – то они не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям, так как эти доводы лишены какого-либо доказательственного обоснования, при том, что полностью противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре, а следовательно и не могут быть признаны обоснованными.

Так например свидетели Н и Х, являющиеся сотрудниками ДПС, подтвердили суду обстоятельства при которых ими был проведён досмотр автомобиля, в ходе которого под водительским сиденьем был обнаружен обрез охотничьего ружья, по поводу которого ФИО1 пояснил, что не знает откуда оно и кому принадлежит.

Данное обстоятельство было так же зафиксировано видеозаписью проведения данного досмотра.

В связи с этим вывод суда по этому поводу о том, что ФИО1 не имел целью сдать данный обрез в правоохранительные органы – следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах, не имеется каких-либо оснований считать суд необъективным либо предвзятым в оценке доказательств, при том что каких либо грубых или фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено. 

Согласно сведениям содержащимся в протоколе судебного заседания, сторонам процесса были представлены равные возможности в исследовании всех обстоятельств дела, при этом каких-либо ограничений осужденному ФИО1 и его адвокату Грабовскому М.В. в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в том числе и право задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства - не допускалось. 

Все ходатайства заявленные сторонами процесса, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат Грабовский М.В. – ставились на обсуждение, исследовались и разрешались судом в соответствии с законом, в том числе проверялся довод о нарушении права ФИО1 на защиту – что не нашло своего подтверждения. 

Следует также признать объективной позицию суда в вопросе определения вида и размера наказания, при том что суд учёл тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание, соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ. 

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного ФИО1 - в которых он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Учтено было судом, что ФИО1 преступления совершил не в первый раз, а в период отбытия условного наказания за аналогичное преступление, однако несмотря на это он должных выводов для себя не сделал, оказанного ему доверия не оправдал и совершил новые преступления. в том числе и аналогичное, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, образующее в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение ФИО1 как во время совершения им преступлений, так и после них, а также в ходе предварительного и судебного следствия, а также его социальную адаптированность в обществе, с учётом того, что на момент совершения им преступлений он занимался общественно полезным трудом, работал разнорабочим в кафе «Флор», его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, состояние его здоровья, с учётом этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание связанное с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им были совершены преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

С учётом оценки содеянного им и квалификации его действий, суд считает, что суд первой инстанции исследовав все эти обстоятельства дела, вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному. 

При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом его личности и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменение категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие – что также отвечает принципам объективности и справедливости. 

При этом следует также отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенный ФИО1 окончательный срок наказания в виде в 04 лет лишения свободы, можно назвать несправедливым наказанием.

При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом его личности и обстоятельств дела мотивировал в приговоре и основание для применения наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, срок которого в 03 года – также отвечает требованиям соразмерности и справедливости. 

Судом так же верно и с учётом требований положений ст.58 УК РФ ФИО1 местом отбытия наказания определена колония строгого режима. 

Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств. 

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены, либо изменения приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе адвоката Грабовского М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грабовского М.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ. 

Судья суда 

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.