Дело № 22-1329/2020

Судья Емельянова Л.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. *** 3 августа 2020 г.

*** областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Макаровой А.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Земцова А.Н., 

обвиняемого ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Макарий Н.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макарий Н.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление *** г., которым в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей по *** г. включительно с содержанием в ФКУ СИЗО-***

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Земцова А.Н., полагавшего постановление подлежащим отмене, обвиняемого ФИО1, его защитника Макарий Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

*** г. ст. следователем *** было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

*** г. следователем *** в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

***. постановлением руководителя *** указанные уголовные дела соединены в одно производство. 

Постановлением *** г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по *** г. включительно. 

*** г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, *** г. – в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановлениями суда срок содержания ФИО1 под стражей продлялся, последний раз *** г. на 24 суток, по *** г. включительно. 

*** г. постановлением *** назначено судебное заседание для решения вопроса о законности и обоснованности избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное уголовное дело поступило в *** районный суд для рассмотрения по существу. 

Постановлением от *** г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей по *** г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Макарий Н.Е. в интересах ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на более мягкую.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом должным образом не были учтены при принятии обжалуемого решения данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда, бездоказательны. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, намерений скрываться не имеет. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст. 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что основания, принятые во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение до настоящего времени. 

Вместе с тем, в решении о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Обжалуемое решение указанных обстоятельств и результатов их исследования не содержит. 

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, суд первой инстанции материалы уголовного дела не исследовал и свои выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу сделал, основываясь на материалах, не исследованных в судебном заседании.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, что влечет отмену судебного решения.

Поскольку в материалах производства не содержится указанных выше сведений, в том числе характеризующих ФИО1, необходимых для проверки изложенных обстоятельств, допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для передачи дела на новое судебное разбирательство. 

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также исходя из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 дней, до *** г., то есть на срок, достаточный для рассмотрения данного вопроса судом первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** г. в отношении ФИО1 отменить с передачей материала производства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 дней, до *** г., с содержанием в ФИО2.

Председательствующий -