Дело № 2-4623/17 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Миг Мани» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО «МигМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указало, что 18.01.2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг 40 000 руб. на срок до 17.02.2013 года с уплатой 1% за каждый день пользования денежными средствами, условиями договора предусмотрен штраф за нарушение сроков уплаты процентов более чем на три дня в размере 12 000 руб. Долг ответчиком не возвращен, предусмотренные условиями договора проценты за пользование денежными средствами, штраф в полном объеме не выплачены. Задолженность, согласно уточненным требованиям, составила: 95 200 руб. (40 000 руб. сумма основного долга, 12 000 руб. проценты за пользование, 12 000 руб. штраф, 31 200 руб. - пени). Истец просит взыскать с ответчика задолженности по договору займа в указанном размере, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчика, имеющийся в материалах дела, указанный им в качестве места жительства в договоре займа (Санкт-Петербург 

<

адрес>), судом направлялась судебная повестка, которая вручена не была, при неоднократном выходе курьера в адрес квартира закрыта, ранее ответчику направлялись судебные повестки, которые адресату вручены не были по той же причине (л.д. 57, 59), судебная повестка на 18.09, 2017 года вручена ответчику лично (л.д. 51а), известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что сведений об ином адресе проживания ответчика не имеется, о перемене адреса ответчик не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ, с учетом положений ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 года между ООО «МигМани» и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 40 000 руб. на срок до 17.02.2013 года с уплатой 1% за каждый день пользования займом, при просрочке уплаты процентов более, чем на три дня, заемщик обязался уплатить истцу штраф в размере 12 000 руб. За каждый день просрочки уплаты суммы займа и процентов за его пользование начисляются пени в размере 2% от общей суммы, подлежащей уплате (л.д. 5).

Согласно расписке, деньги переданы ответчику 18.01.2013 г. ( л.д. 6).

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила: 95 200 руб. (40 000 руб. сумма основного долга, 12 000 руб. проценты за пользование, 12 000 руб. штраф, 31 200 руб. - пени). ( л.д. 2). 

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. Наличие соглашения об изменении условий договора в части определения размера задолженности представленными по делу доказательствами не подтверждено. 

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 95 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 056 руб. доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 3).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МигМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МигМани» задолженность по договору займа в размере 95 200 (девяносто пять тысяч двести) руб., госпошлину по делу в размере 3 056 (три тысячи пятьдесят шесть) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.