Судья Надточиев Р.В. № 22-2833/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 июля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при помощнике судьи Говорухиной А.П., 

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года, которым 

ФИО1, ..., осужденному по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ростовского областного суда от 7 июля 2008 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание осужденный отбывает на участке колонии-поселение при ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока – 24.07.2007. Конец срока – 23.01.2022. 

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что выводы суда об отсутствии в материалах сведений о внесении осужденным полного или частичного возмещения ущерба, раскаяния в совершенном преступлении, примерном поведении в период отбывания наказания, а также заключении администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения основаны на грубейшем нарушении законодательства, поскольку представленные материалы его личного дела свидетельствует об обратном, а именно, служит доказательством его исправления и целесообразности в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом необоснованно принята во внимание позиция помощника прокурора со ссылкой на имевшиеся взыскания, которые в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ являлись погашенными. Отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд не привел мотивы принятого им решения. Те обстоятельства, на которые ссылается суд, свидетельствуют об его исправлении.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, на день рассмотрения ходатайства осужденного, он отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Судом также в полной мере учитывались исследованные на осужденного сведения, его поведение в течении всего периода отбывания наказания, в частности, свидетельствующие о наложении на него 14 взысканий, а также характер допущенных им нарушений, в соответствии с которыми пришел к выводу о том, что эти обстоятельства не свидетельствовали об исправлении осужденного в той степени, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме. При этом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной его обязанностью.

Сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, содержащие сведения о его поощрениях, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении ФИО1, но не являются безусловным основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление.

Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем, он был переведен 14 августа 2018 года на облегченные условия отбывания наказания, то есть на участок колонии-поселение при исправительном учреждении. 

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны суду на момент принятия решения, однако, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 20 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья