Дело № 2-657/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 мая 2019 года 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее по тексту – истец, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2012 года ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления суммы кредита по кредитному договору 

<

***> суммы кредита в размере 1 500 000 руб. на текущий счет ответчика ФИО1 

26 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Публичное акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк».

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по договору согласно договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ***, права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 30 октября 2012 года.

В настоящее время законным владельцем закладной является ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,5 % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 20 547,49 руб.

По условиям кредитного договора п.п. 4.1.1., 4.1.2. заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме, а также уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Однако ответчиком нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику погашения. По состоянию на 12 февраля 2019 года имеется более 3-х случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

25 октября 2017 года в связи с нарушением сроков возврата в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 12 февраля 2019 года сумма задолженности составила 2 830 983,66 руб., которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 22 355 руб., а также с ответчика ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов по начальной продажной цене, определив ее в размере 1 528 800 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчиком ФИО2 в суд представлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности, в удовлетворении которого определением суда от 08 мая 2019 года отказано.

В целях своевременного рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в том числе судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи с и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1-3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу закона, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом ФИО1 и ФИО2, являясь ответчиками по делу, достоверно зная о наличии спора в суде и, как следствие, о возложенном на них с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств, имели достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Кроме того, суд учитывает, что ответчики в случае невозможности явки в судебное заседание не были лишены права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение их дела в суде представителя или представить письменные возражения по существу заявленных требований, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ответчики должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными не только правами, но и обязанностями. 

Так, в материалах дела имеется ходатайство ответчика ФИО1 от 19 апреля 2019 года с просьбой об отложении судебного разбирательства, назначенного на 20 апреля 2019 года с целью подготовки мотивированного отзыва и обращения за получением квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, до начала судебного заседания, отложенного на 08 мая 2019 года, ответчики свою позицию по иску до сведения суда не довели, доказательств по иску не представили.

Таким образом, исходя из обстоятельств спора и поведения ответчиков суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 Гражданского кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 450, 453, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено, что 25 октября 2012 года между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 500 000 руб. под 14,5 % годовых сроком погашения до 22 сентября 2027 года включительно. Целевое использование выданного кредита осуществляется для приобретения по договору купли-продажи, находящейся по адресу: ***, кадастровый (словный) номер ***

Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в частную собственность ФИО1

Кредит предоставлен в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № *** ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств по договору является ипотека в силу закона.

По условиям кредитного договора п.п. 4.1.1., 4.1.2. ответчики приняли на себя обязательства возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные проценты в полной сумме и в сроки, установленные кредитным договором.

Согласно условиям п.5.2, 5.3 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, заемщик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Однако заемщиками нарушены условия кредитного договора в части исполнения обязательств по осуществлению платежей по кредиту согласно графику погашения. 

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора истцу предоставлено безусловное право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, которая возникает в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) ответчиком любого своего обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

По состоянию на 12 февраля 2019 года сумма задолженности составила 2 830 983,66 руб., из которых 1 225 653,97 руб. – сумма основного долга; 183 047,80 руб. – сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность; 1 249 386,03 руб. – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. 

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 2 830 983,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле–продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 данного Федерального закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и указан перечень имущества.

В силу статьи 50 Федерального закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 указанного Закона). 

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 77 Федерального закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1). К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч. 2).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, взыскание на которое обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из материалов дела, исполнение заемщиками обязательств по договору кредитования от 25 октября 2012 года обеспечено ипотекой жилого помещения – квартирой по адресу: ***.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» представлен отчет № 232/10-12 (в копии) об оценке рыночной стоимости квартиры, подготовленный ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 911 000 руб., ликвидационная стоимость – 1 338 000 руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ст.54 ФЗ «Об ипотеке»).

Поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру и удовлетворению требований истца в данной части.

Учитывая отсутствие между сторонами спора об определении начальной продажной цены заложенного, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества: квартиры по адресу: ***, в размере 80% стоимости, определенной в заключении эксперта ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС» от 16 октября 2012 года, а именно – 1 528 00 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 22 355 руб. (по требованию имущественного характера), а также с ответчика ФИО1 6 000 руб. (по требованию неимущественного характера). 

Взыскание суд производит в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», поскольку с 26 января 2015 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица. 

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ***, ФИО2, ***, в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 октября 2012 года в сумме 2 830 98366 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 355 руб., а всего 2 853 338,66 руб.

Взыскать ФИО1, ***, в пользу публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, расположенное по адресу: ***, кадастровый (условный) номер *** установив начальную продажную цену в размере 1 528 000 руб. для удовлетворения требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Петрова