Решение

 изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-001369-43

Гражданское дело № 2-14/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 30 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о признании незаконным отказ в перерасчете платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, возложении обязанность произвести перерасчет платы, возмещении судебных издержек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») о признании незаконным отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества, перерасчете платы. В обоснование требований иска указала, что до 14.03.2018 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 2008 года в данном жилом помещении никто не проживал, в помещении была установлена охранная сигнализация. Несмотря на это ООО «УК «ДЕЗ» производилось начисление платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги. В июне 2017 года ФИО1 обращалась в ООО «УК «ДЕЗ» с заявлением о перерасчете платы за содержание общего имущества, поскольку в течение более пяти лет управляющей организацией не проводилось каких-либо работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Данный перерасчет произведен не был. Кроме того, в мае, июле 2017 года ФИО1 обращалась в управляющую организацию по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги, в подтверждение факта непроживания в помещении зарегистрированных по его адресу лиц представляла справку охранной организации. Перерасчет был сделан лишь за 2016 год. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным отказ ООО «УК «ДЕЗ» в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 13.03.2018 по причине временного отсутствия потребителей услуг, обязать ООО «УК «ДЕЗ» произвести перерасчет платы за содержание общего имущества за период с 01.10.2014 по 13.03.2018 по причине бездействия, не выполнения управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома в период более пяти лет, обязать ООО «УК «ДЕЗ» произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 13.03.2018, с учетом установленной технической невозможностью установки в помещении прибора учета водоснабжения и электроснабжения.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 Определением от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уральский центр расчетного обслуживания».

Определением суда от 29.11.2018 к производству суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1 принят встречный иска ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени. 

Определением суда от 28.12.2018 – принят уточненный встречный иск, в качестве соответчика по требованиям встречного иска привлечена ФИО3 Согласно уточненному встречному иску ООО «УК «ДЕЗ» утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением собственником комнаты 

<

адрес> ФИО1, а также членами её семьи ФИО2 (ранее фамилия П.), и ФИО3 обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность, исчисленная ООО «УК «ДЕЗ» по состоянию на 31.01.2018 в размере 124254 руб. 29 коп., на данную задолженность начислены пени. На основании изложенного ООО «УК «ДЕЗ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение, капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 в сумме 33035 руб. 28 коп., пени за период с 11.11.2014 по 27.12.2018 в сумме 16013 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 1266 руб. 44 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 07.06.2017 в размере 67935 руб. 89 коп., пени за период с 11.11.2014 по 27.12.2018 в размере 38084 руб. 45 коп., расходы по государственной пошлине – 2737 руб. 46 коп. Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 08.06.2017 по 31.01.2018 в размере 23283 руб. 12 коп., пени за период с 10.08.2017 по 27.12.2018 в размере 4982 руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине – 729 руб. 82 коп.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания истец по требованиям первоначального иска, ответчик по требованиям встречного иска – ФИО1 в суд не явилась, уполномочила на представление своих интересов представителя.

В судебном заседании ФИО2, действующая также от имени ФИО1 на основании доверенности от (дата) сроком на пять лет, требования иска ФИО1 поддержала, против удовлетворения требований встречного иска ООО «УК «ДЕЗ» возражала. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации, полагала, что ненадлежащее исполнение ООО «УК «ДЕЗ» обязанностей по проведению текущего ремонта и техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес> влечет нарушение жилищных прав лиц, проживающих в данном жилом доме, свидетельствует о незаконности начисления и взимания соответствующей платы. Настаивала на том, что в комнате по 

<

адрес> с 2008 года никто не проживал, следовательно, коммунальные услуги по горячему, холодному водоснабжению и электроснабжению не потреблялись. Начисление соответствующей платы, по мнению ФИО2, является незаконным. Настаивая на удовлетворении требований иска ФИО1, ФИО2 также просит суд возместить за счет ООО «УК «ДЕЗ» расходы ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., транспортные расходы на поездки для участия в судебные заседания в размере 3468 руб. 00 коп.

Представитель ООО «УК «ДЕЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) сроком до (дата), в судебном заседании против удовлетворения требований иска ФИО1 возражала, утверждая, что ООО «УК «ДЕЗ» правомерно в спорный период производились начисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги. Перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием трех человек по адресу: 

<

адрес> был произведен за период с 19.06.2011 по 19.06.2014 и за период с 01.01.2016 по 25.07.2016, с 04.08.2016 по 31.12.2016. Основания для дополнительного перерасчета платы отсутствуют по причине пропуска ФИО1 срока для обращения с соответствующим заявлением. В связи с изложенным представитель ООО «УК «ДЕЗ» также настаивает на удовлетворении требований встречного иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились представитель ООО «Уральский центр расчетного обслуживания», а также ФИО3, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ФИО2, представителя ООО «УК «ДЕЗ», исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные положения закреплены и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица. В силу изложенного суд признает обоснованным возложение ООО «УК «ДЕЗ» солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг на всех соответчиков по требованиям встречного иска с учетом периода их регистрации по адресу спорного жилого помещения. Соответствующие доводы ФИО2 об отсутствии у неё обязанности по оплате коммунальных услуг по адресу регистрации по месту жительства суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании положений действующего законодательства. Доказательств заключения между ФИО1, ФИО2, ФИО3 соглашения, изменяющего порядок их участия в оплате коммунальных услуг, суду не представлено.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от (дата), в отношении многоквартирного 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, утвержден способ управления – управление управляющей организацией в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ». Поскольку указанное решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок никем не оспорено, оно в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ обязательно для всех собственников помещений в доме.

Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания или собственниками помещений в доме был избран иной, нежели управление управляющей компанией, способ управления домом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание жилых помещений, расположенных в многоквартирном 

<

адрес>, предоставляемые коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть на истца.

Из материалов дела следует, что расположенная в многоквартирном доме коридорного типа № х по 

<

адрес> комната № х площадью 32,3 кв.м. с 24.01.2013 принадлежала на праве собственности ФИО1

Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего собственнику было выдано свидетельство о государственной регистрации № х от 24.01.2013. Прекращено данное право 14.03.2018 в связи с отчуждением права новым собственникам, переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, что следует из выписки от 09.10.2018.

Согласно сведениям ООО «УК «ДЕЗ» по адресу жилого помещения по 

<

адрес> как по месту своего жительства с 13.11.2009 по 06.03.2018 имела регистрацию ФИО1, (дата) года рождения, в период с 13.11.2009 по 13.03.2018 – ФИО2, (дата) года рождения (сестра), с 13.11.2009 по 07.06.2017 – ФИО3, (дата) года рождения (сестра).

Для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги и учета поступивших платежей управляющей организацией открыт финансово-лицевой счет № х.

Из представленной выписки по лицевому счету № х (на имя ФИО1) следует, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.10.2014 по 31.01.2018 не исполнялась. 

Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 составляет 124254 руб. 29 коп., из которых 33035 руб. 28 коп. – задолженность по оплате за содержание жилого помещения, капитальный ремонт, сумма долга за оказанные коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 07.06.2017 – 67935 руб. 89 коп., за период с 08.06.2017 по 31.01.2018 – 23283 руб. 12 коп.

Из материалов дела следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исчислялся ООО «УК «ДЕЗ» путем умножения общей площади жилого помещения (32,3 кв.м.) на тариф, установленный в спорный период постановлениями Администрации города Каменск-Уральский для квартир (комнат), расположенных в домах коридорного (секционного) типа, не оборудованных природным газом, за 1 кв. м площади занимаемого жилого помещения в месяц. Поскольку индивидуальные приборы учета коммунальных услуг в помещении установлены не были, размер платы за горячее, холодное водоснабжение, водоотведению и электроснабжению определялся ООО «УК «ДЕЗ», исходя из нормативов потребления данных коммунальных услуг, количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении. Размер платы за отопление – исходя из норматива потребления. Доказательств, подтверждающих неправильность применения тарифов, величин нормативов в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца по требованиям первоначального иска, ответчиков по требованиям встречного иска, не представлено. 

Частью 10 статьи 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

Согласно данным Правилам № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п. 6 Правил).

В соответствии с п. 7 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, перерасчет платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества либо их неоказания может быть произведен на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Порядок фиксации факта ненадлежащего оказания исполнителем услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрен пп. 105 - 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354).

Исходя из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг и работ является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Таким образом, изменение размера платы за жилое помещение вследствие оказания услуг ненадлежащего качества может быть произведено только на основании заявления потребителя (собственника жилого помещения) и акта нарушения качества в оказании услуг или выполнении работ.

Вместе с тем, истцом по требованиям первоначального иска ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательств составления актов, соответствующих приведенным выше правилам, а также обращения в ООО «УК «ДЕЗ» именно с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемые услуги по содержанию общего имущества не представлено. 

В свою очередь, из материалов дела следует, что в спорный период между ООО «УК «ДЕЗ» и ООО «КЭС» был заключен договор, по условиям которого ООО «КЭС» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>. В ходе исполнения обязательств по данному договору сторонами составлялись соответствующие акты приема-передачи выполненных работ. В течение 2017-2018 г.г. ООО «УК «ДЕЗ» также предпринимались меры для устранения в установленные сроки нарушений лицензионных требований, отраженных в предписаниях Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Подтверждающие документы представлены ООО «УК «ДЕЗ» в материалы дела, стороной истца по требованиям первоначального иска, ответчиками по требованиям встречного иска они не опровергнуты.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности произвести перерасчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома по требованиям иска ФИО1 отсутствуют.

Относительно доводов и требований иска ФИО1 о перерасчете платы за коммунальные услуги суд отмечает следующее.

Перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета возможен в соответствии с п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Перерасчет производится исполнителем не более чем за 6 месяцев на основании письменного заявления, а в случае продления периода временного отсутствия, заявление о перерасчете следует, по общему правилу, подавать каждые 6 месяцев. Соответствующее заявление должно быть подано не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия (п. 91 Правил предоставления коммунальных услуг).

Исходя из абзаца 2 п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившего в законную силу с 01.01.2017, следует, что если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно сообщению ООО «ЧОО «Защита-Универсал» данной организацией 01.04.2008 был заключен договор № х на оказание услуг по охране помещения – квартиры по 

<

адрес>. В период с 17.05.2009 по 19.06.2014 данное помещение находилось под круглосуточной охраной. Снятие производилось 1 раз – 01.02.2014 постановка – 02.02.2014 (том 1, л.д. 26). Соответствующая справка о нахождении помещения под непрерывной охраной в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 была выдана ООО «ЧОО «Защита-Универсал» 31.01.2018.

Из материалов дела следует, что в связи с временным отсутствием проживающих лиц по 

<

адрес> по заявлению потребителей управляющей организацией производился перерасчет платы за коммунальные услуги (горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) за период с 19.06.2011 по 19.06.2014, с 01.01.2016 по 25.07.2016, и за период с 04.08.2016 по 31.12.2016. Соответствующая информация о произведенных перерасчетах за указанные периоды в июле 2014 года, августе 2014 года, мае 2017 представлена в материалы дела. Доказательств неверности произведенных перерасчетов не представлено. Из материалов дела также следует, что перерасчет платы по заявлению от 18.05.2017 ФИО1, П. (в настоящее время – ФИО2), ФИО3 за период с 01.01.2017 произведен не был под причине непредставления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета (том №1, л.д. 17). Вместе с тем, соответствующий акт был составлен сотрудниками ООО «УК «ДЕЗ» 20.07.2017. Данным актом установлено отсутствие технической возможности установки квартирного и индивидуального прибора учета холодной и горячей воды (том №1, л.д. 24). 13.02.2018 ФИО1, ФИО2 вновь обратились в адрес ООО «УК «ДЕЗ» по вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги ввиду временного отсутствия потребителей по адресу их места жительства, представив выданную ООО «ЧОО «Защита-Универсал» 31.01.2018 справку о нахождении помещения под непрерывной охраной в период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Письмом от 15.02.2018 ООО «УК «ДЕЗ» отказало в перерасчете платы, указав, что данное заявление подано по истечении 30-ти дневного срока окончания отсутствия потребителя в жилом помещении. При этом ни при ответе на обращение, ни в ходе судебного рассмотрения спора представители ООО «УК «ДЕЗ» не оспаривали утверждение о отсутствии потребителей коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведения в жилом помещении по 

<

адрес> в период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает возможным согласиться с требованиями первоначального иска ФИО1 в части незаконности отказа ООО «УК «ДЕЗ» в перерасчете платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. С соответствующими заявлениями потребители услуг обращались в управляющую организацию, представляли доказательства временного отсутствия потребителей коммунальных услуг по адресу жилого помещения, а также акт отсутствия технической возможности установки квартирного и индивидуального прибора учета холодной и горячей воды. То обстоятельство, что очередное заявление было подано по истечении 30-ти дневного срока после 31.12.2017, не может с безусловностью влечь необходимость отказа потребителям в перерасчете платы, поскольку в данном случае 31.12.2017 не являлось окончанием периода временного отсутствия. В силу изложенного из расчета задолженности по оплате коммунальных услуг за 2017 год подлежит исключению плата за теплоноситель для ГВС, тепловую энергию для ГВС, холодную воду, водоотведение. Основания для перерасчета платы за электроснабжение отсутствуют, поскольку не представлено доказательств технической возможности установки индивидуального прибора учета соответствующей коммунальной услуги, предоставляемой по адресу 

<

адрес>. Также отсутствуют основания для перерасчета платы за коммунальные услуги за период с 01.01.2018, поскольку с соответствующим заявлением потребители в управляющую компанию не обращались. Их обращение касалось лишь перерасчета платы за период по 31.12.2017.

С учетом того, что с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ФИО3 снялась 07.06.2017, исходя из сведений о начисленной плате за коммунальные услуги по лицевому счет № х, из состава платы за период с 01.01.2017 по 07.06.2017 подлежит исключению: плата за теплоноситель для ГВС ((88,62 руб. х 5 мес.)+(88,62/30 дн.х7 дн.)) = 463 руб. 78 коп.; плата за тепловую энергию для ГВС ((451,84 руб. х 5 мес.) + (451,84 руб./30 дн. х 7 дн.)) = 2364 руб. 63 коп., плата за холодную воду ((276,48 руб. х 5 мес.) + (276,48 руб./30 дн. х 7 дн.)) = 1446 руб. 91 коп., плата за водоотведение ((203,45 руб. х 5 мес.)+(203,45 руб. /30 дн. х 7)) = 1064 руб. 72 коп. Итого, за указанный период подлежит перерасчет платы за коммунальные услуги в сумме 5340 руб. 04 коп. (463,78 +2364,63+ 1446,91+ 1064,72). Следовательно, предъявленная к возмещению задолженность за указанный период в размере 67935 руб. 89 коп. подлежит уменьшению на 5340 руб. 04 коп. (67935 руб. 89 коп. - 5340 руб. 04 коп. = 62595 руб. 85 коп.).

Из состава платы за коммунальные услуги за период с 08.06.2017 по 31.12.2017 подлежит исключению: плата за теплоноситель для ГВС ((59,08 руб. х 6 мес.)+(59,08 руб. /30 дн. х 23 дн.)) = 399 руб. 77 коп.; плата за тепловую энергию для ГВС ((332,38 руб. х 5 мес.) + 343,25 руб. + (332,38 руб./30 дн. х 23 дн.)) = 2259 руб. 97 коп., плата за холодную воду ((210,74 руб. х 6 мес.) + (210,74 руб./30 дн. х 23 дн.)) = 1426 руб. 01 коп., плата за водоотведение ((149,73 руб. х 6 мес.)+(149,73 руб./30 дн. х 23 дн.)) = 1013 руб. 17 коп. Итого, за указанный период подлежит перерасчет платы за коммунальные услуги в сумме 5098 руб. 92 коп. (399,77+2259,97+1426,01+1013,17). Следовательно, предъявленная к возмещению задолженность за указанный период в размере 23283 руб. 12 коп. подлежит уменьшению на 5098 руб. 92 коп. (23283 руб. 12 коп. - 5098 руб. 92 коп. = 18184 руб. 20 коп.).

Также суд полагает необоснованным включение ООО «УК «ДЕЗ» в состав задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 платы за капитальный ремонт в сумме 197 руб. 03 коп. за октябрь 2014 года.

Так, в связи с изменениями в Жилищный кодекс Российской Федерации была изменена структура платежей, подлежащих уплате за жилое помещение, поскольку Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, плата за капитальный ремонт, которая ранее подлежала в уплате на счета организации, обслуживающий многоквартирный дом, заменена на взнос на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111.

С учетом положений ч. 1 ст. 12.1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», у ответчиков обязанность платить взнос на капитальный ремонт возникла не ранее 01.11.2014.

Таким образом, взимание денежных средств управляющей компанией для оплаты капитального ремонта в спорный период (октябрь 2014 года) действующим законодательством, в частности ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено без наличия на то волеизъявления собственников помещений, выраженного в установленном для принятия собственниками помещений многоквартирного дома порядке, то есть посредством принятия соответствующего решения на общем собрании, принятого после 01.01.2013.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на период формирования и утверждения Региональной программы капитального ремонта собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принимались в установленном законом порядке решения о необходимости внесения платы за капитальный ремонт в указанный период времени.

Следовательно, сбор управляющей организацией в спорный период денежных средств в виде платы за капитальный ремонт, и в размере, установленном не решением собственников, а самой управляющей организацией, являлся незаконным. Следовательно, предъявленная к возмещению задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 33035 руб.28 коп. подлежит уменьшению на 197 руб. 03 коп. (33035 руб. 28 коп. – 197 руб. 03 коп. = 32838 руб. 25 коп.).

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований иска ФИО1 путем признания незаконным отказа ООО «УК «ДЕЗ» в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период временного отсутствия потребителей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Поскольку указанный перерасчет учтен судом при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, основания для дополнительного возложения на ООО «УК «ДЕЗ» обязанности перерасчета отсутствуют.

Требования встречного иска ООО «УК «ДЕЗ» также подлежат частичному удовлетворению посредством взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом исключения из него признанных судом необоснованными к начислению сумм.

Установление судом факта возникновения у ответчиков по требованиям встречного иска обязанности по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ. 

Согласно расчету истца в данном случае пени начислены на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период в общем размере 59079 руб. 75 коп. Вместе с тем, суд учитывает, что пени начислены истцом также на задолженность по оплате коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, платы за капитальный ремонт, признанной судом подлежащей исключению.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая компенсационную природу неустойки в виде пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности ответчиков.

В частности, пени в сумме 16013 руб. 10 коп. на задолженность ФИО1 по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 суд полагает снизить до 5000 руб. 00 коп.;

пени в сумме 38084 руб. 45 коп. на задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.10.2014 по 07.06.2017, подлежащую солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд полагает снизить до 10000,00 руб.;

пени в сумме 4982 руб. 20 коп. на задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 08.06.2017 по 31.01.2017, подлежащую солидарному взысканию с ФИО1, ФИО2, суд полагает снизить до 1500,00 руб.;

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.2 НК РФ, путем обращения с заявлением о её возврате в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского.

В ходе уточнения правовых оснований заявленных первоначальных исковых требований ФИО1 представитель ФИО2 сослалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Признавая, что на правоотношения ФИО1 и ООО «УК «ДЕЗ» по вопросу надлежащего качества оказываемых управляющей организацией услуг, действительно распространяются положения закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает, что государственная пошлина в размере 4135 руб. была уплачена ФИО5 излишне. В связи с изложенным она подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке. 

Относительно требований ФИО1 о возмещении за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя, оплату транспортных услуг суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

К возмещению за счет ООО «УК «ДЕЗ» предъявлены расходы ФИО1 по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 40000 руб., в подтверждение реальности затрат в указанной сумме представлена расписка от 30.11.2018. Суд учитывает, что требования иска ФИО1 признаны судом лишь частичному удовлетворению. Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая сама является участником судебного разбирательства (третьим лицом по требованиям первоначального иска ФИО1, ответчиком - по требованиям встречного иска.). С учетом изложенного, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с её участием, суд полагает возможным возместить за счет ООО «УК «ДЕЗ» расходы ФИО1 по оплате услуг представителя частично, в размере 4000 руб.

Основания для взыскания с ООО «УК «ДЕЗ» 3468 руб. в счет возмещения транспортных расходов отсутствуют. Реальность данных затрат документально не подтверждена. Также суд учитывает, что явка представителя в судебные заседания также была обусловлена её участием в качестве ответчика по требованиям встречного иска, а не только необходимостью представления интересов ФИО1 как истца по требованиям первоначального иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ» удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «УК «ДЕЗ» в производстве перерасчета размера платы за коммунальные услуги горячего, холодного водоснабжения и водоотведения за период временного отсутствия потребителей за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по адресу жилого помещения: 

<

адрес> 

В удовлетворении требований иска ФИО1 в оставшейся части отказать.

Требования встречного иска ООО «УК «ДЕЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.10.2014 по 31.01.2018 в сумме 32838 рублей 25 копеек, пени в сумме 5000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 1013 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 07.06.2017 в размере 62595 рублей 85 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по государственной пошлине – 1944 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 08.06.2017 по 31.01.2018 в размере 18184 рубля 20 копеек, пени в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине – 527 рублей 37 копеек.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 4135 рублей 00 копеек подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (чек –ордер от 26.07.2018 на сумму 3835 рублей 00 копеек, номер операции 

<

*****>, чек-ордер от 26.07.2018 на сумму 300 рублей 00 копеек, номер операции 

<

*****>).

Взыскать с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева