Председательствующий по делу Материал №

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 22 октября 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Жукова А.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела

прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.,

адвоката Свиридовой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденному:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отбывающему наказание в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес> (начало срока 

<

Дата>, конец срока 

<

Дата> с учетом произведенных зачетов нахождения под стражей и домашним арестом),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Свиридову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Карчевскую О.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на отбытие им установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий, отбывание наказания в облегченных условиях, прохождение обучения, участие в жизни учреждения, состояние здоровья, наличие инвалидности и несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, необходимость оказания поддержки семье, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

<

Дата> судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что судья, уйдя в совещательную комнату, тут же вышел и огласил постановление, которое было заранее изготовлено с обвинительным уклоном, в чем усматривается существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст. 303 УПК РФ, согласно которой судья составляет постановление, а не подписывает его.

Суд при рассмотрении его ходатайства необоснованно не учел все положительные данные о нем, состояние здоровья, неэффективность проводимого на протяжении года в условиях изоляции лечения, для которого рекомендовано хирургическое вмешательство на свободе, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, нуждающихся в воспитании, заботе и поддержке. У семьи имеются кредитные обязательства, его супруга не работает и без его помощи не справится. Администрация ИУ не поддержала его ходатайство только потому, что в 2013 году он уже освобождался по УДО, ее мнение противоречиво, потому что в целом она характеризует его положительно, а потому оно не могло быть учтено судом.

За весь период отбывания наказания к нему применены 3 взыскания, которые инициировали одни и те же сотрудники ИУ. При этом допущенные им нарушения являлись незначительными, так как в одном случае он в ночное время встал, чтобы утолить жажду, во втором – находился на своем спальном месте в неустановленное время по причине инвалидности и плохого самочувствия, а в третьем – хранил во флаконе масляные духи, которые ранее на протяжении полугода у него не изымали.

Отмечает, что находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может работать, занимается только ремонтными работами в отряде, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях. Также он обучился, получил профессию «Подсобный рабочий». С представителями администрации вежлив, правил не нарушает, получил поощрения, посредством которых, в том числе, все взыскания сняты, исполнительных листов не имеет. Указывает, что случайно стал соучастником преступлений и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также если оно возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом освобождение осужденного условно-досрочно является правом, а не обязанностью суда, которому предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в его распоряжении сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о том, что осужденный Ключников нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности и мнении представителя исправительного учреждения, не поддержавшего рассматриваемое ходатайство.

Так, согласно характеристике ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по 

<

адрес>, справке о взысканиях и поощрениях и пояснениям представителя ИУ Ключников прибыл туда 

<

Дата> из ФКУ ИЗ-№ 

<

адрес>, с 

<

Дата> отбывает наказание в облегченных условиях. Обучался, 

<

Дата> получил свидетельство «Подсобный рабочий 2 разряда», проявляя добросовестное отношение к учёбе. Не трудоустроен в связи с прохождением стационарного лечения, наличием инвалидности 2 группы (хронический туберкулез). За весь период отбывания наказания к нему применено 8 мер поощрения за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях (как отмечено – с целью извлечения собственной выгоды), а также в работах по благоустройству объектов и территории, добросовестное отношение к труду в виде благодарности, досрочного снятия ранее наложенного взыскания, предоставления дополнительного длительного или краткосрочного свидания, а также разрешения дополнительной передачи или посылки. Также осужденный посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, участвует в работах по благоустройству ИУ, прилегающих к нему территорий и в психодиагностических мероприятиях. Правила пожарной безопасности, а также личной гигиены соблюдает, свое спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. В отношениях с представителями администрации вежлив, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает, по характеру хитрый, коммуникабельный и наглый, социально-полезные связи поддерживает. Со слов, вину признал, раскаивается, извинительное письмо не написал.

Вместе с тем, Ключников с 

<

Дата> по 

<

Дата> допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлялся выговор, устный выговор, а также применялся дисциплинарный штраф за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания.

По результатам психологического обследования у ФИО1 выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, сделан вывод о средней вероятности рецидива, но прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятен.

Согласно оперативной справке Ключников относится к категории осужденных нейтральной направленности. 

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания сняты, суд, исходя из необходимости оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, не мог не учитывать их при принятии своего решения. При этом в силу требований, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в отсутствие данных об обжаловании в установленном порядке наложенных взысканий суд не вправе высказывать суждение об их незаконности и необоснованности.

Систематичность получения осужденным взысканий за короткий промежуток времени – трижды в 2024 году, а также их характер, чередование этих взысканий с восьмью поощрениями позволили суду прийти к правильному выводу о нестабильности его поведения и невозможности констатировать достижение им в настоящее время такой степени исправления, которая позволяла бы применить к нему условно-досрочное освобождение.

Кроме того, первое поощрение Ключников получил 

<

Дата>, что свидетельствует о его выжидательной позиции и принятии мер, доказывающих исправление, только к тому моменту, когда для него стали наступать сроки, дающие право на применение положений УК и УИК РФ, улучшающих его положение как осужденного к лишению свободы.

Судом правильно отмечено, что участие в жизни ИУ и наличие поощрений свидетельствуют о становлении Ключникова на путь исправления, однако само по себе это обстоятельство не является достаточным для того, чтобы полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом добросовестное отношение к труду и соблюдение правил внутреннего распорядка ИУ является обязанностью осужденного, и, равно как наличие у него несовершеннолетних детей, трудное материальное положение семьи и неблагополучное состояние здоровья, на чем Ключников акцентировал внимание в жалобе, самостоятельными основаниями для удовлетворения ходатайства об УДО являться не могут.

Доводы осужденного о предвзятости к нему суда и сотрудников ИУ являются голословными. Его личности и степени исправления судом была дана объективная характеристика с учетом как положительных, так и отрицательных аспектов. Каких-либо вопросов по поводу содержания озвученной в судебном заседании характеристики представителю ИУ он не задавал и несогласия с ней не высказывал.

Помимо изложенного, исходя из требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно приговору действиями ФИО1 и других осужденных потерпевшим причинен ущерб в значительном, крупном и особо крупном размерах, в счет солидарного возмещения которого судом были удовлетворены гражданские иски, в то время как в материалах не содержится сведений, подтверждающих возмещение ущерба либо принятие ФИО1 таких мер. Справка бухгалтерии ИУ о том, что исполнительные документы не были зарегистрированы, доказательством наличия таких обстоятельств не является, а доводы жалобы осужденного о том, что он стал случайным соучастником преступлений, которые, причем, относятся к категории совершаемых исключительно с прямым умыслом и согласно приговору имели хорошо спланированный характер, ставят под сомнение его раскаяние.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении судом ст. 303 УПК РФ и предрешении результата рассмотрения его ходатайства в связи с непродолжительным временем нахождения председательствующего в совещательной комнате также являются необоснованными. Положения данной статьи не содержат запрета на подготовку проекта судебного решения, основанного на уже имеющихся в распоряжении суда материалах дела, до удаления в совещательную комнату. Более того, требования ст.ст. 6.1 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ предполагают заблаговременные ознакомление с ними и подготовку суда к каждому судебному разбирательству, а в совещательной комнате при принятии решения подлежат учету как эти материалы, так и доказательства, полученные в ходе их рассмотрения по существу. Оснований полагать о том, что какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства ФИО1 об УДО, судом не были учтены либо им дана неправильная оценка, не имеется. Минимальный период времени нахождения суда в совещательной комнате УПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, а его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Жуков