Решение

 в мотивированном виде изготовлено 24.03.2025.

№ 2-2460/2025

УИД: 66RS0007-01-2025-000692-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А., при секретаре судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астория» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, а также ФИО4 обратились в суд с иском к ООО УК «Астория» о защите прав потребителей. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>, и фактически проживают в указанной квартире. Ответчик является управляющей организацией в доме. 28.09.2023 произошло отключение подачи электроэнергии в многоквартирном доме по причине возгорания общедомового имущества – электрического щитка в подъезде №1 указанного дома. Возобновление подачи энергоснабжения произошло вечером 08.10.2023. Перерыв подачи электроснабжения составил полных 10 календарных дней. Ответчик, как управляющая организация дома, обязан содержать общее имущество, в том числе, внутридомовое электрообрудование в надлежащем состоянии. В результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества и отключения электроэнергии в результате пожара истцам причинен моральный вред, который они оценивают каждый по 20 000 руб. Истцы отмечают, что были лишены возможности осуществлять нормальную жизнедеятельность в связи с бездействием ответчика. 

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу статьи 7 (в единстве со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека), части 1 статьи 15, статей 18, 41, 42 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется право каждого на достойную жизнь и на такой жизненный уровень, включая пищу и жилище, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния. 

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. 

Согласно подпункту «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354 от 06.05.2011), потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 от 06.05.2011 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества. 

Судом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО4 являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО УК «Астория», которое обязано содержать общее имущество в надлежащем состоянии и ответственно за предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению. 

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 произошел пожар в этажном электрощитке на 17 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара на площади 2 кв.м. поврежден этажный электрощиток, полностью уничтожены электропровода и оборудование, находящееся внутри. 

Согласно выводам дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2023, причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети в месте установления очага пожара. 

Нормы статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» регулируют взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Судом установлено, что принадлежащая истцам квартира №218 расположена на 18 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-14). 

Из доводов иска следует, что на протяжении 10 календарных дней подача электроснабжения в квартиру истцов после произошедшего пожара не производилась. 

Судом в ответ на судебный запрос получены материалы проверки дела №320/КРСП №23.10650003.738 от 10.10.2023 из ГУ МЧС по Свердловской области.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отделения административной практики и дознания ОНД и ПР МО «г. Екатеринбурга» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 16.10.2023 с учетом обстоятельств, приведенных в протоколе осмотра предметов (документов), протоколе осмотра места происшествия, с учетом характера термических повреждений сделан вывод, что очаг пожара, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, находится на 17 этаже в электрощитке, расположенном на стене. Причиной пожара явился какой-либо аварийный режим работы электрической сети в месте установленного очага пожара.

Суд приходит к выводу, что права истцов, как потребителей услуг по электроснабжению нарушены вследствие не предоставления в их квартиру электроэнергии на протяжении продолжительного срока (10 дней) по причине ненадлежащего содержания общедомового оборудования, что повлекло за собой нарушение благоприятных и комфортных условий проживания истцов. 

Поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а также лицом, обеспечивающим предоставление коммунальной услуги по электроснабжению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда. 

Ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства надлежащего содержания общедомового электрообрудования.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, продолжительность периода отсутствия в квартире истцов электричества, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых сумм. Также суд учитывает характер и степень причиненных истцам моральных страданий, факт нарушения прав истцов на комфортные и благоприятные условия проживания в жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого, полагая данную сумму соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

В досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией о выплате компенсации морального вреда, однако, указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 10 000 руб. (20 000 руб. х 50/100). 

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000 руб. в пользу каждого.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, истцы как потребители от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 руб. по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астория» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья