Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она (дата) в 16 часов 00 минут, по адресу: 27РД-0008 Амурский район, г. Хабаровск – с. Лидога – рп. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на дороге с двухсторонним движением, при совершении обгона на регулируемом перекрестке, не убедилась в том, что движущееся впереди транспортное средство не включило указатель левого поворота, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с попутно следующим транспортным средством, совершавшим поворот налево, чем нарушила пункты 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что п. 11.4 Правил дорожного движения РФ вменен ей неправомерно, поскольку участок дороги, где произошло столкновение, регулируемым перекрестком не является. Кроме того, ДТП произошло по вине второго участника, которая не убедилась в безопасности своего манёвра и начал осуществлять поворот налево, одновременно включив указатель поворота, в тот момент, когда ФИО1 уже выехала на полосу встречного движения и обогнала один автомобиль, тем самым второй водитель нарушила требования п.п.11.3, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. При этом, участок дороги, на котором ФИО1 выполняла обгон, не содержит запрета на выполнение данного манёвра. 

Врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, потерпевшая ФИО в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 на доводах жалобы настаивала в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что (дата) в дневное время, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону Амурского шоссе, со скоростью примерно 90 км/ч. В районе 175 км. указанной автодороги решила обогнать движущиеся впереди в попутном направлении 2 транспортных средства, в связи с чем, предварительно убедилась, что встречная полоса для движения свободна и она никому не создает помех, и приступила к маневру. Когда ФИО1 уже обогнала первый автомобиль, водитель второго автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) неожиданно включила левый указатель поворота и сразу начала поворачивать налево – на прилегающую территорию, где расположена лесополоса. ФИО1 нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с правой передней частью ее автомобиля, от чего автомобиль ФИО1 перевернулся. В ДТП получила травмы, была госпитализирована. Автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) заранее указатель поворота не включала, скорость движения не сбавляла, в связи с чем, невозможно было предположить, что она начнёт выполнять манёвр поворота. Видеозапись на видеорегистратор в её автомобиле не велась. На основании изложенного, просила отменить обжалуемое постанволение и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, доводы жалобы и позицию привлекаемого лица поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что участок дороги, на котором произошло столкновение, каким-либо перекрестком не является, вопреки информации, указанной в обжалуемом постановлении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ФИО1, так как не установлено, был ли включен заблаговременно указатель поворота второй участницей ДТП, при этом поворот она начала выполнять в тот момент, когда ФИО1 уже выполняла манёвр обгона. Кроме того, из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль ФИО перед манёвром поворота налево не снижал скорости движения, поскольку на нем не загорались задние габаритные огни. На основании изложенного, просила отменить обжалуемое постанволение и направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО - ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, возражал против доводов жалобы и пояснил, что со слов ФИО, которая является участницей рассматриваемого ДТП, ему известно, что последняя, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по автодороге «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» со стороны г. Комсомольска-на-Амуре в сторону Амурского шоссе, со скоростью примерно 40 км/ч. В районе 175 км. указанной автодороги она намеревалась повернуть налево на прилегающую грунтовую дорогу, в связи с чем, снизила скорость, включила левый указатель поворота, убедилась, что её автомобиль никто не обгоняет, и приступила к маневру, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем ФИО1, которая, не убедившись в безопасности манёвра, начала выполнять манёвр обгона. Видеорегистратор в автомобиле ФИО отсутствует. Непосредственным участником ДТП он не являлся, о произошедшем ему известно со слов ФИО и представленной видеозаписи. Просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если, транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен, в том числе на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно обжалуемого постановления врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 была признана виновной в том, что она (дата) в 16 часов 00 минут, по адресу: 27РД-0008 Амурский район, г. Хабаровск – с. Лидога – рп. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), на дороге с двухсторонним движением, при совершении обгона на регулируемом перекрестке, не убедилась в том, что движущееся впереди транспортное средство не включило указатель левого поворота, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом, выехала на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с попутно следующим транспортным средством, совершавшим поворот налево, чем нарушила пункты 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований данное постановление не содержит надлежащего описания события вменяемого правонарушения и указания на то, какие обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку только указание на совершение вторым участником ДТП маневра поворота налево, не свидетельствует о нарушении ФИО1 вменяемого ей п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как должностным лицом не была установлена и описана очередность начала выполнения маневров каждым участником рассматриваемого события. 

Кроме того, п.11.2 ПДД РФ содержит запрет на выполнение манёвра обгона, если движущееся впереди по той же полосе транспортное средство, подало сигнал поворота налево, однако при описании события вменяемого правонарушения в обжалуемом постановлении не было установлено, что второй участник ДТП ФИО подала сигнал поворота налево, перед выполнением данного манёвра.

Более того, из обжалуемого постановления следует, что в вину привлекаемому лицу вменяется нарушение п. 11.4 ПДД РФ, при этом нарушение указанного пункта не вменялось ФИО1 при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении (№) от (дата). Сведения о том, что в месте совершения вменяемого ФИО1 находится регулируемый перекресток, в материалах дела также отсутствуют.

Также местом совершения вменяемого правонарушения в обжалуемом постановлении указан 27РД-0008 Амурский район, г. Хабаровск – с. Лидога – рп. Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре, при этом в протоколе об административном правонарушении (№) от (дата) указано иное место совершения вменяемого правонарушения. При этом должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не указано основание изменения места совершения вменяемого правонарушения. 

Кроме того, должностным лицом не указанно какие-именно доказательства виновности ФИО1 были исследованы им при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и положены в обоснование ее виновности, не приведен анализ каких-либо доказательств, что также свидетельствует о немотивированности обжалуемого постановления.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа фактически не установлены и не проверены, объективная сторона вменяемого правонарушения не расписана надлежащим образом, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела при принятии окончательного процессуального решения, оно является немотивированным, в связи с чем, постановление врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в связи с существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, поскольку такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку на день рассмотрения жалобы ФИО1 не истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, данное дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – в орган, правомочный рассматривать дело.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь