Дело №2-143/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего Пестовой М.А.

При секретаре Филипеня С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору №ф от 3 июля 2014 года в размере 192224,98 руб., госпошлину в размере 5044,5 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 3.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 290000(двести девяносто тысяч) рублей сроком погашения до 03.07.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 30.37% годовых.

Погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно согласно графику платежей в сумме ежемесячного платежа установленного графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В установленные договором сроки ФИО1 платежи в счет погашения кредита и процентов по договору не вносил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 года в размере 255577 руб.40 коп., из которых сумма основного долга 117811,20 руб., сумма процентов 13380,96 руб., штрафные санкции 124385,24 руб. При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 61032,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 192224,98 руб., включая основной долг в размере 117811,20 руб., проценты 13380,96 руб., штрафные санкции 61032,98 руб., а также взыскать расходы по госпошлине в размере 5044,5 руб.

В ноябре 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был 14 декабря 2018 года отменен.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 с иском согласился в части взыскания основного долга. В остальной части иск полагает необоснованным, поскольку до ноября 2015 года он вносил платежи в счет погашения задолженности. Никакой информации о том, что Банк был признан банкротом, ему не сообщалось, реквизиты, по которым необходимо вносить платежи, ему не направлялись. До ноября 2015 года он регулярно вносил платежи согласно графику, который ему был предоставлен Банком.

Ответчик полагает, что расчет задолженности за период с 19.08.2015 года произведен истцом неверно, поскольку в августе 2015 года он вносил платеж в счет погашения задолженности по кредиту. Платеж вносил через ООО «БИНБАНК», однако платеж ему вернули. Он повторно направил платеж, который был зачислен 27 августа 2015 года. Кроме того, он вносил платежи за сентябрь, октябрь и ноябрь 2015 года через другие Банки.

Ответчик также указал в своих письменных возражениях, что просрочка платежей была вызвана объективной причиной – банкротством Банка. Ответчик также просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и применить срок исковой давности, полагая, что истец, обращаясь в суд в ноябре 2018 года, пропустил предусмотренный законом срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что 3 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 290000 рублей сроком до 3.07.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом 30.37 % годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется до 14 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 16428.00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, допустив просрочку платежей за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 года, в связи с чем образовалась кредитная задолженность. 

Сумма задолженности ответчика перед банком составила 255577,40 руб., в том числе: сумма основного долга – 117811,20 руб., сумма процентов -13380,96 руб., штрафные санкции 124385,24 руб.

При обращении в суд истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 61032,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Несмотря на то, что ответчику было направлено требование о погашении задолженности, данное требование было оставлено без удовлетворения. Ответчик никаких действий по погашению возникшей задолженности не предпринял. 

Как следует из расчёта задолженности по кредитному договору, заёмщик в счёт погашения задолженности произвёл последний платёж 16.11.2015 года. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, не предпринимает никаких попыток по погашению суммы задолженности, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Расчет задолженности судом проверен, судом признается арифметически верным, сомнений в его правильности не вызывает.

Довод ответчика о том, что просроченный платеж неверно рассчитан с 15.08.2015 года суд находит необоснованным. В судебном заседании ответчик подтвердил, что 11 августа 2015 года через кассу Банка внес 16500 рублей в счет погашения задолженности по кредиту. Однако, он пояснил, что поскольку указанный платеж вносил через ООО «БИНБАНК», указанный платеж ему был возвращен, повторно он внес платеж лишь 28.08.2015 года. Поскольку срок оплаты платежа по кредиту установлен 14 числа каждого месяца, и платеж в этот день не поступил, у ответчика с этого времени наступила просроченная задолженность, на которую впоследствии были начислены проценты. Представленные ответчиком квитанции по оплате задолженности по кредиту в сентябре, октябре и ноябре 2015 года Банком зачтены в счет погашения имеющейся задолженности, что усматривается из расчета суммы основного долга.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил его об отзыве лицензии и не указал реквизиты, по которым необходимо было производить платежи, в связи с чем просрочка платежей была допущена по вине самого Банка, суд также находит необоснованным.

Так, соответствующая информация была размещена на интернет-сайте Арбитражного суда города Москвы, опубликована в газете «Коммерсантъ» № 210 от 14.11.2015, которая является изданием, обладающим исключительными правами на опубликование сведений о банкротстве, а также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», где размещена вся необходимая информация, как для кредиторов, так и для должников Банка.

Кроме того, в случае утраты связи с банком, ответчик не был лишен возможности внести платежи на депозит нотариуса. В связи с чем довод ответчика не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд также находит необоснованным.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Поскольку условиями кредитного договора от 3.07.2014 года предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных платежей до 14 числа каждого месяца в размере 16428,00 руб., то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно расчету, представленному стороной истца, последний платеж по кредиту ответчиком были внесен 16.11.2015 года в размере 16500 руб. Данная сумма была учтена истцом в счет задолженности, образовавшейся за период с 15.08.2015 года. Следовательно, о нарушении прав банку стало известно 15.12.2015 года, когда от ответчика не поступил очередной платеж.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ноябре 2018 года. Следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обсудив данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации «, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГКРФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 (в редакции от 24 марта 2016 года) «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом установлено, что размер неустойки согласно представленного истцом расчета составил 124385,24 руб.

При обращении с иском в суд истец, признав, что такой размер неустойки является чрезмерно высоким, самостоятельно снизил размер неустойки до суммы 61032,82 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом длительного неисполнения заемщиком обязательства по договору за период с августа 2015 года по 31.10.2018 года, суд полагает, что оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от 03.07.2014 года в размере 192224,98 рублей, включая сумму основного долга 117811,20 руб., сумму процентов 13380.96 рублей, штрафные санкции 61032,82 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5044,5 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 3 июля 2014 года в размере 192224,98 руб., (включая сумму основного долга 117811,20 руб., сумму процентов 13380,96 руб., штрафные санкции 61032,82 руб.), госпошлину в размере 5044,5 руб.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года. 

Судья М. А. Пестова.