Дело № 1-90/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой А.Б., 

с участием государственного обвинителя Уланова Б.П.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кутуровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдовца, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу с банковского счета, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

30 декабря 2024 года примерно в 12 час. 17 мин. в помещении гипермаркета «Магнит Экстра», возле терминала самообслуживания АО «Т-Банк» №6002, расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовался тем, что находящаяся возле указанного терминала ФИО1 бесконтактным способом совершила вход в личный кабинет в терминале самообслуживания АО «Т-Банк» №6002, внесла на свой банковский счет 16 500 рублей, и после выполнения операции не завершила сеанс по обслуживанию банковского счета в личном кабинете терминала самообслуживания, после чего находящийся возле терминала ФИО2, руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, получив свободный доступ к личному кабинету потерпевшей через терминал самообслуживания АО «Т-Банк» №6002 тайно похитил с банковского счета АО «Т-Банк» №

<

данные изъяты> на имя ФИО1 денежные средства в сумме 17 000 руб. После чего ФИО2 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что 30 декабря 2024 года примерно в обеденное время он направился в продуктовый магазин «Магнит Экстра», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы обналичить денежные средства со своей банковской карты «Т-Банк», который находится внутри данного магазина. Когда он подошел к банкомату, перед ним стояла женщина на вид 35-40 лет азиатской внешности, плотного телосложения, одета была в пальто серого цвета, которая в этот момент снимала денежные средства, после выполнения операции она ушла в неизвестном ему направлении. В этот момент он подошел к банкомату и заметил, что женщина не вышла из своего профиля в банкомате, после чего он запросил баланс, на котором отобразилась сумма в размере 17 000 рублей, которые он снял и забрал себе. Далее в магазине «Магнит Экстра» на похищенные денежных средства он купил продукты питания, при этом потратил примерно 17 000 рублей, после чего направился домой в общежитие, расположенное на 5 микрорайоне. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После произошедшего он явился с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 30 декабря 2024 года примерно в 11 часов 30 минут она со своим сыном направились в гипермаркет «Магнит Экстра», расположенный по адресу: 

<

...> где имеется один банкомат АО «Т-Банк», с целью внести денежные средства на банковскую карту посредством вышеуказанного банкомата в размере 16 500 рублей и оплатить ежемесячный платеж по ипотеке в сумме 24 600 рублей, а также купить продукты питания. Примерно в 12 часов 15 минут они направились к банкомату АО «Т-Банк», который находится в помещении гипермаркета «Магнит Экстра», где она бесконтактным способом совершила вход в личный кабинет в терминале самообслуживания АО «Т-Банк», пополнила свой банковский счет путем внесения денег на сумму 16 500 рублей, после чего ее баланс на счете составил 17 000 рублей. После внесения денежных средств она с сыном направилась за продуктами в гипермаркет «Магнит Экстра». Закупив продукты, примерно в 12 часов 33 минуты она поехала домой. Дома она обнаружила, что в 12 часов 17 минут произошло снятие денежных средств в банкомате самообслуживания АО «Т-Банк» на сумму 17 000 рублей. После чего она незамедлительно позвонила в службу поддержки АО «Т-Банка», где сотрудник ей сообщил, что произошло снятие денежных средств в сумме 17 000 рублей и посоветовал обратиться в полицию, тогда она поняла, что при совершении операции по внесению денежных средств она забыла завершить сеанс в личном кабинете терминала. После разговора с сотрудником АО «Т-Банка» она направилась снова в вышеуказанный гипермаркет и позвонила в полицию. На данный момент причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от 22 января 2025 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении. (л.д. 89-92).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен банкомат АО «Т-Банк» расположенный в помещении «Магнит Экстра» по адресу: 

<

...> (л.д. 15-24). 

Протоколом осмотра места происшествия от 30 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому изъята справка о движении денежных средств от 30 декабря 2024 года АО “Т-Банк по банковской карте №

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> за период с 30.11.2024 по 30.12.2024 (л.д. 38-42). 

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от 04 января 2024 года, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: справка о движении денежных средств АО “Т-Банк” по банковской карте №

<

данные изъяты> счет 

<

данные изъяты> за период с 30.11.2024 по 30.12.2024, выполненная на одном листе бумаги белого цвета формата А4, и оптический диск в формате CD-R объемом 700 мб., с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении «Магнит Экстра» (л.д. 43-48). 

Протоколом осмотра предметов и документов от 24 января 2025 года и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Кутуровой С.В. добровольно показал, что на осматриваемой видеозаписи, представленной следователем, он опознал себя по внешнему виду и добровольно показал, что на осматриваемой видеозаписи он совершает хищение денежных средств с банковской карты АО «Т-Банк», принадлежащей потерпевшей ФИО1, путем снятия наличных денежных средств 30.12.2024 в 12 часов 17 минут сумму 17 000 рублей, через банкомат “Т-Банк” (л.д. 140-144). 

Проанализировав и оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение приведенных в приговоре доказательств из материалов дела, не имеется. Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств у суда не имеется. 

Правдивость показаний подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО1 по основным обстоятельствам преступления, достоверность и допустимость протоколов следственных действий и иных доказательств у суда не вызывает сомнений, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности подсудимой в совершении преступления. 

Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо оговора со стороны потерпевшей, а также причин для этого. 

Установлено, что ФИО2, воспользовавшись свободным доступом в личный кабинет потерпевшей ФИО1в терминале самообслуживания АО «Т-Банк», совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1 в сумме 17 000 рублей.

Эти обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств, поскольку, сняв денежные средства с банковского счета потерпевшей без ее согласия, подсудимый осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшего и желал их наступления.

Действия подсудимого, выразившиеся в безвозмездном завладении и обращении в свою пользу принадлежащих потерпевшей денежных средств без разрешения собственника, свидетельствуют о корыстном мотиве и преследовании цели незаконного обогащения за счёт чужого имущества.

Учитывая, что ФИО2 совершил кражу чужих денежных средств, зная о том, что за ним никто не наблюдает, в отсутствие собственника и без его согласия, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым тайно.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Как установлено судом, подсудимый ФИО2, воспользовавшись свободным доступом в личный кабинет в терминале самообслуживания АО «Т-Банк» потерпевшей, имея возможность осуществлять операции по банковскому счету, совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей без ее согласия, тем самым совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Суд признает, что причиненный потерпевшей ФИО1 ущерб в размере 17 000 рублей является значительным, поскольку потерпевшая не замужем, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка и ее совершеннолетний сын является студентом очной формы обучения в высшем учебном заведении в г. Москвы. Потерпевшая работает учителем в школе, помимо заработной платы получает пенсию по инвалидности, имеет кредитные обязательства.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая поведение и состояние подсудимого во время и после совершения преступления, а также то, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости. На момент совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог руководить ими.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ему 54 года, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вдовец, не работает, ранее не судим, после совершенного преступления ФИО2 явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристики по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих подсудимому наказание, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и цели, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО2 вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что назначение самого мягкого наказания в виде штрафа соответствует целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и защитник Кутурова С.В. заявили ходатайство об изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и освобождении от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимый явился с повинной, вину признает, раскаивается в содеянном, преступление совершил впервые, возместил причиненный преступлением ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель Уланов Б.П. возражал против изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую и прекращения дела. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании также просила изменить категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую и освободить его от наказания в связи с примирением сторон. Указала, что причиненный преступлением ущерб подсудимый ей полностью возместил и принес извинения, претензий к нему она не имеет. 

Разрешая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Как установлено судом, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета потерпевшей. В результате его противоправных действий потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей, который полностью возмещен ФИО2 Кроме того, после впервые совершенного преступления ФИО2 явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного ФИО2 деяния. 

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК РФ).

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд убедился в том, что примирение действительно имело место, потерпевшая и подсудимый настаивают на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела по собственной воле, подтвердила свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО2 указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

При таких обстоятельствах, суд не видит препятствий и считает возможным освободить ФИО2 от наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписку АО “Т-Банк”, оптический диск в формате CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30.12.2024 г., оптический диск в формате CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Изменить категорию тяжести совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку АО “Т-Банк”, оптический диск в формате CD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 30.12.2024, оптический диск в формате CD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения - хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Т.С. Боктаева