Дело № 2 – 5374/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, 

при секретаре К.Ю. Артамоновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд в к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи часов Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER, серийный номер № и взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежные средства в размере 22 303 руб., уплаченные за товар, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 14 958 руб., почтовые расходы в размере 303 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 23 641 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 11 374 руб. 53 коп., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 290 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 28 октября 2018г. в магазине ответчика истцом был приобретен часы Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER, серийный номер № за 22 303 руб. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения обнаружился недостаток: нет связи с телефоном, отключается. 

12 октября 2018г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился к эксперту для проверки качества товара. Согласно заключения эксперта, в упомянутых часах обнаружены заявленные заказчиком недостатки, которые являются последствиями скрытых заводских дефектов. 12 марта 2019г. ответчику направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая осталась без ответа и удовлетворения. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО «РТК» подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона и убытков, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО3 на судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец на назначенную определение суда экспертизу не являлся, товар не предоставил, в связи с чем, экспертиза проведена не была. Таким образом, истец уклонился от предоставления сотового телефона на осмотр эксперту дважды, в связи с чем, довод истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены. 

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что 28 октября 2018г. покупатель ФИО1 приобрела в АО «РТК» часы Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER, серийный номер № стоимостью 22 303 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО1 обнаружила в приобретенных часах недостатки, в связи, с чем 12 ноября 2018г. направила претензию ответчику о расторжении договору купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. 

Для установления причин недостатка, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта № от 04 февраля 2019г. предъявленные часы Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER, серийный номер № дефект основной системной платы. В результате технического анализа результатов тестирования и диагностики часов сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными, следы эксплуатации не могли повлиять на заявленные потребителем недостаток. 

12 марта 2019г. ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию о возмещении убытков по оплате товара и услуг эксперта, приложив результаты экспертного заключения № от 04 февраля 2019г.

В целях исследования качества товара, на основании определения суда от 13 июня 2019 года по ходатайству представителя ответчика АО «РТК» по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза часов, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Из представленного акта № от 23 июля 2019г. эксперта 

<

данные изъяты> следует, что экспертиза не состоялась, поскольку не представлен товар. 

Представитель истца на судебном заседании 07.08.2019г. пояснила, что товар не будет представлен экспертам 

<

данные изъяты> поскольку полагают, что эксперт ФИО5 заинтересованное лицо.

Определением суда от 07 августа 2019г. по гражданскому делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой назначена экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению от 23 октября 2019г., проведение экспертизы по данному гражданскому делу не состоялось в виде уклонения истца от проведения экспертизы – непредставлением часов на экспертизу, назначенную на 03 октября 2019г., на 14 октября 2019г., на 23 октября 2019г. 

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в нарушение ст.56 ГП РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о не надлежащем качестве проданного товара. 

Истец уклонилась от предоставления часов Samsung Gear S3 Frontier SM-R760NDAASER, серийный номер № для осмотра экспертам для проведения судебной товароведческой экспертизы назначенной по определению суда.

Согласно представленных 

<

данные изъяты> сведений, представитель истца ФИО4 и истец ФИО1 были извещены о проведении судебной экспертизы посредством смс-сообщений.

Кроме того, представитель истца ФИО4 не оспаривал факт принадлежности номера телефона, по которому направлялись экспертом смс-извещения представителю истца.

В материалах дела имеется расписка (л.д.3) согласно которой истец указал свой номер телефона, дал согласие об смс-извещениях о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Однако, истец и его представитель, несмотря на то, что надлежащим образом извещались экспертном неоднократно о дате и времени осмотра, товар для исследования представлен ими не был.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре недостатков, должным образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков приобретенного товара, поскольку истцом не представлялся телефон на исследования, оснований для расторжения договора в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствует. 

Поскольку заявленные требования о возврате уплаченной за товар суммы, убытков по экспертизе и взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи товара, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. 

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева