П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 ноября 2020 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры 

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО3, ФИО4 

подсудимого ФИО5

защитника С.А. Поповой

представившей удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР

при секретаре В.И. Калашниковой

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО5, ДАТА года рождения, уроженца г. ФИО20 АДРЕС, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. ФИО20, АДРЕС, проживающего по адресу: г. ФИО20, АДРЕС, ранее судимого:

ДАТА Новоалтайским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ лишение свободы на один год ст.73 УК РФ, испытательный срок 2 года 6 месяцев. Постановлениями Новоалтайского городского суда от ДАТА и от ДАТА испытательный срок продлен на 1 месяц. 

ДАТА Новоалтайским городским судом ч.3 ст. 162 УК РФ лишение свободы на 7 лет, ст. 70 УК РФ приговор от ДАТА к отбытию 7 лет 6 месяцев. Освобождение ДАТА по отбытии срока.

в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДАТА не позднее 19 часов 08 минут у ФИО5, подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №АДРЕС, АДРЕС г. ФИО20 АДРЕС от ДАТА за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее 19 часов 08 минут, ФИО5 умышленно стал управлять автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР, передвигаясь на нем по г. ФИО20. 

ДАТА около 19 часов 08 минут автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5, находящегося состоянии опьянения, был задержан сотрудником ГИБДД ОМВД России по АДРЕС в районе АДРЕС в г. ФИО20 и был передан сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО20. После чего, ДАТА около 20 часов 05 минут сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО20 в служебном автомобиле, расположенном в районе АДРЕС в г. ФИО20, был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

Затем, ДАТА около 20 часов 35 минут ФИО5, находясь в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г.ФИО20, припаркованном в районе АДРЕС в г. ФИО20, посредством технического средства измерения - алкотектора «PRO-100 touch-К» НОМЕР прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО6 в пробе выдыхаемого воздуха не были обнаружены пары алкоголя. После этого, сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. ФИО20 около 20 час.55 минут направили ФИО5 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от которого ДАТА, находясь около АДРЕС в г. ФИО20, он отказался.

Таким образом, своими действиями ФИО5 ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №АДРЕС, АДРЕС г. ФИО20 АДРЕС от ДАТА за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 № 341), согласно которому: « Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании свою вину признал частично, так как не был в состоянии опьянения, а факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования признает. Он действовал осознано отказываясь от прохождения от освидетельствования и знал к чему приводит такой отказ. Он ранее привлекался к административной ответственности с лишением прав, срок еще не истек. Он показал, что сотрудники его остановили когда он забирал свой автомобиль со штрафстоянки. Он согласился пройти на месте освидетельствование на состоянии опьянения. Затем сотрудники ГИБДД спросили его поедет ли он проходить медицинское освидетельствование и сотрудник ФИО23 ему сказал, «зачем тебе это надо, откажись и пойдешь домой». Он хотел на месте сдать все необходимые анализы. Он был трезвый, не находился в состоянии наркотического опьянения, но уставший, так как выполнял работы по строительству и он торопился, так как ему надо было отдать деньги за штрафстоянку. Он не думал, что за отказ от медицинского освидетельствования предусмотрена уголовная ответственность, а только возможна административная ответственность. Давления со стороны сотрудников на него не было, но ему запретили курить и забрали воду. 

ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, показав, что давал их в присутствии своего адвоката добровольно и показания записаны с его слов, он их подписал не высказывая никаких замечаний. Следователю и адвокату не говорил про то, что сотрудник ФИО24 отговаривал пройти его медицинское освидетельствования, так как упустил это.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что вину он признает частично в связи с тем, что не признает управление автомобилем в состоянии опьянения, признает обвинение в части того, что управлял автомобилем без водительского удостоверения, достоверно зная, что ранее привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. ДАТА по решению и.о. мирового судьи судебного участка НОМЕР, АДРЕС он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ДАТА в 20 часов 20 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», г/н НОМЕР регион в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. После этого он стал по частям выплачивать присужденный штраф. На данный момент штраф выплачен не полностью. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с гос. рег. знаком НОМЕР. ДАТА в вечернее время он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» со стоянки. Для этого он попросил его знакомого Свидетель №6, у которого имеется водительское удостоверение отогнать автомобиль к нему домой. Свидетель №6 находился за рулем, а он и его знакомый ФИО25 ехали в качестве пассажиров. В этот день он спиртных напитков и наркотических веществ не употреблял. По пути Свидетель №6 вышел из автомобиля так как ему необходимо было срочно уйти по делам. За руль автомобиля сел он, в салоне в качестве пассажира находился его знакомый ФИО26. Он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, так как был ранее лишен права управления транспортными средствами, привлечен к административной ответственности, но тем не менее поехал, за рулем автомобиля по АДРЕС вдоль здания магазина «Мария-ра». Он двигался по АДРЕС и услышал по громкоговорителю требование остановиться. После этого он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ГИБДД. ДАТА около 19 часов 08 минут он остановился и подошел к патрульному автомобилю сотрудника ГИБДД ОМВД по АДРЕС. Сотрудник ГИБДД попросил его предъявить водительское удостоверение, на что он пояснил, что лишен права управления транспортным средством. Он сел в патрульный автомобиль к данному сотруднику и находился в нем до приезда сотрудников ГИБДД ОМВД России по г. ФИО20, которых вызвал сотрудник ГИБДД по АДРЕС. ФИО27 вышел из его автомобиля. На место прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. АДРЕС а сотрудник, задержавший его уехал. Сотрудник ГИБДД предложил проследовать в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Затем пригласил двоих ранее неизвестных двух мужчин в качестве понятых, для составления протокола об отстранении его от управления транспортным средством. Находясь в служебном автомобиле в присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР, о чем ДАТА в 20 часов 05 минут сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором указано фактическое время отстранения, а именно 19 часов 08 минут. После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора на что он согласился. Тогда в 20 часов 35 минут, этого же дня он, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, в присутствии понятых прошел освидетельствование посредством алкотектора, согласно результатам которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 000 мг/л, то есть не было установлено алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно написал «согласен» и расписался в акте и в чеке алкотектора, понятые, и сотрудник ГИБДД также поставили подписи в акте и на чеке алкотектора. В связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал «не согласен», понятые также поставили их подписи в данном протоколе. Во время составления протоколов он находился в служебном автомобиле с сотрудниками ГИБДД, понятые находились рядом. Кроме того, он присутствовал при осмотре его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком НОМЕР, в дальнейшем который был изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка», расположенную по адресу: г. АДРЕС. Свою вину в управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» рег.знак НОМЕР, будучи ранее привлеченным за управление транспортным средством в состоянии опьянения он признает частично и в содеянном раскаивается. Он был готов на месте пройти все обследования, но ехать в медицинское учреждение у него не было времени и поэтому отказался. Он считает, что у него не было признаков опьянения. ( л.д.НОМЕР).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС ОВДПС) в судебном заседании показал, что ДАТА около 19 часов он двигался на патрульном автомобиле, в форменной одежде в районе 

<

данные изъяты> и увидел, что со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС движется автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР. На данный автомобиль он обратил внимание в связи с тем, что траектория движения была не прямолинейной, что создавало опасность для движения транспортных средств и пешеходов. С помощью громкоговорителя он остановил автомобиль в районе АДРЕС управлял ФИО5, которого он задерживал накануне, находясь на службе. На пассажирском кресле рядом с ФИО8 сидел ФИО9. У водителя ФИО5 были явные признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, но запаха не было. ФИО5 ему пояснил, что лишен права управления транспортными средствами в ДАТА В действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. ФИО5 был фактически отстранен от управления транспортным средством. Он позвонил сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. АДРЕС и сообщил, что задержал водителя ФИО5 с признаками опьянения. ФИО5 пересел в патрульный автомобиль, а ФИО9 находился в автомобиле, принадлежащем ФИО5 Когда на место приехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по г. АДРЕС Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО42 вышел из автомобиля ФИО5 и где находился он пояснить не может. Он передал ФИО5 сотрудникам ГИБДД ОМВД России по г. АДРЕС, сообщив время фактического отстранения и уехал. 

Свидетель ФИО28 инспектор ДПС) в судебном заседании показал, что ДАТА он находился на службе совместно с Свидетель №4 около 19 часов 08 минут на АДРЕС ст. инспектором ДПС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5, который двигался в сторону АДРЕС. По прибытии на место около 20 часов от Свидетель №2 они узнали, что тот увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты>», который при движении менял траекторию, создавал при этом опасность для движения других транспортных средств и пешеходов. Свидетель №2 посредством громкой связи потребовал от водителя данного автомобиля остановиться. После остановки автомобиля Свидетель №2 обнаружил, что автомобилем управляет ФИО5 с явными признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. Свидетель №2 передал им ФИО5 для дальнейшего разбирательства и уехал. Фактическое время остановки автомобиля и прекращения управления автомобилем ФИО5, Свидетель №2 указал как 19 ч 08 минут. О задержании автомобиля они сообщили в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО20. При общении с ФИО5 признаки опьянения подтвердились: у ФИО8 была нарушена речь и координация движений, выявлена неустойчивость позы. Для составления административных протоколов они пригласили в качестве понятых двух мужчин. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем Свидетель №4 был составлен протокол. Понятые и ФИО6 расписались в данном протоколе. Далее ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что тот согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, в результате которого не было установлено состояние алкогольного опьянения. Свидетель №4 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые и ФИО5 Однако так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в составленном им протоколе собственноручно написал: «отказываюсь». Понятые удостоверили факт отказа от медицинского освидетельствования в протоколе их подписями. В ходе проверки по ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО5 ДАТА привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На место происшествия прибыла следственная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки. В действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту Свидетель №4 составил рапорт и передал его в дежурную часть ОМВД России п г. ФИО20 для регистрации. На ФИО8 давления никакого не оказывалось, в том числе и в момент его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Он ему только разъяснил последствия отказа. ФИО8 все понимал, так как ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. ФИО8 вел себя неадекватно, но все понимал, что происходит. У ФИО8 были признаки не переутомления, а опьянения, кроме того в разговоре намекал что употреблял наркотические средства. Мантуров не говорил, что куда то спешит, кроме того, тот факт, что человек куда-то спешит не является уважительной причиной для отказа пройти медицинское освидетельствование. Законом не предусмотрено прохождение медицинского освидетельствования на месте, так как для этого необходима специальное оборудование, в том числе и для забора биологических сред исследуемого человека.

Свидетель Свидетель №4 ( инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. ФИО20) в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он ДАТА находился на службе совместно с ФИО2 ФИО29. ДАТА около 19 часов 08 минут на АДРЕС инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО5, ДАТА г.р., который двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС Свидетель №2 сообщил им о задержании данного гражданина. По прибытии на место около 20 часов от Свидетель №2 они узнали, что при движении по АДРЕС, он увидел автомобиль марки 

<

данные изъяты> который при движении менял траекторию, создавал при этом опасность для движения других транспортных средств и пешеходов. Свидетель №2 посредством громкой связи потребовал от водителя данного автомобиля остановиться. После остановки автомобиля Свидетель №2 обнаружил, что автомобилем управляет ФИО5 с явными признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. Свидетель №2 передал им ФИО5 для дальнейшего разбирательства и уехал. Фактическое время остановки автомобиля и прекращения управления автомобилем ФИО5, Свидетель №2 указал как 19 часов 08 минут. О задержании автомобиля они сообщили в дежурную часть ОМВД России по г. АДРЕС. При общении с ФИО5 признаки опьянения подтвердились: у него была нарушена речь, нарушена координация движений, выявлена неустойчивость позы. Для составления административных протоколов они пригласили в качестве понятых двух мужчин, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Понятые и ФИО5 расписались в данном протоколе. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k» НОМЕР, на что тот согласился и в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, результат которого 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые и ФИО5 К акту был приложен чек прибора, на котором также их подписи поставили понятые и ФИО5 Так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в составленном протоколе АДРЕС собственноручно написал: «отказываюсь». Понятые удостоверили факт отказа от медицинского освидетельствования в протоколе их подписями. В ходе проверки по ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО5 ДАТА привлекался по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. На место происшествия прибыла следственная группа. В ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: г. АДРЕС В действиях ФИО5 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. По данному факту он составил рапорт и передал его в дежурную часть для регистрации (л.д.НОМЕР)

ФИО8 вел себя неадекватно, но все понимал что происходит и не говорил, что устал или болеет. Запаха от того не было. У ФИО8 была нарушена координация движений, но от усталости так люди не шатаются. Если гражданин находится в наркотическом опьянении, то алкотектер не покажет, что человек в состоянии опьянения. Он ФИО8 разъяснял последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но тот сказал, что ему все равно.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 19 часов 05 минут в районе АДРЕС его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого, объяснив, что ими был задержан гражданин в состоянии опьянения. Проследовав к патрульному автомобилю, который стоял по АДРЕС у дома АДРЕС, сотрудник ГИБДД пояснил, ему и другому понятому, данные которого ему не известны, что ими был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с пластинами государственного регистрационного знака НОМЕР, после чего сотрудник представил ранее ему незнакомого ФИО5 сидящего в патрульном автомобиле и пояснил, что ДАТА в 19 часов 08 минут по АДРЕС, остановлен ФИО5 за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с пластинами гос.рег. знака НОМЕР с признаками опьянения. После того, как им представили ФИО5, он подтвердил данный факт, после чего ему и второму понятому сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятых. Затем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления автомобилем, в котором было указано фактическое время его отстранения, а именно 19 часов 08 минут ДАТА. После чего ФИО5, он и второй понятой поставили их подписи в вышеуказанном протоколе. Также ФИО5 в его присутствии и присутствии второго понятого в 20 часов 55 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что ФИО5 согласился. Далее, в его присутствии и второго понятого в 20 часов 35 минут ДАТА ФИО5 прошел освидетельствование посредством алкотектора, согласно результатам которого, содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0,000 мг/л, то есть не было установлено официального состояния алкогольного опьянения ФИО5 С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 собственноручно написал «согласен», расписался в акте и в чеке алкотектора. Он, второй понятой, и сотрудник ГИБДД также поставил их подпись в акте и на чеке алкотектора. В связи с чем с этим данный гражданин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых, ФИО5, пройти медицинское освидетельствование по состоянию опьянения отказался, о чем тем в протоколе была сделана отметка, «отказался», и им же поставлена подпись. ФИО5 пояснил, что управлял автомобилем, но состояние опьянения отрицал. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку. Во время составления протоколов он и второй понятой находились около патрульной машины, ФИО5 находился в патрульном автомобиле. При этом у ФИО5 имелись явные признаки опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы. Во время составления документов ни от кого никаких заявлений не поступало (л.д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что ДАТА около 20 часов в районе АДРЕС, где его остановил сотрудник ГИБДД и пригласил поучаствовать в качестве понятого, объяснив, что ими был задержан гражданин в состоянии опьянения. Проследовав к патрульному автомобилю, который стоял по АДРЕС, сотрудник ГИБДД пояснил, ему и другому понятому, что ими был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и представил ранее ему незнакомого ФИО5, сидящего в патрульном автомобиле и пояснил, что тот был остановлен за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с признаками опьянения. Затем ФИО5 подтвердил, что управлял автомобилем, достоверно зная, что является лицом подвергнутым административному наказанию и лишен права управления транспортным средством. Ему и второму понятому сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятых. Затем сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО5 от управления автомобилем, в котором было указано фактическое время его отстранения, ФИО5, он и второй понятой поставили свои подписи в протоколе. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, на что ФИО5 согласился. ФИО5 прошел освидетельствование посредством алкотектора, согласно результатам которого, не было установлено официального состояния алкогольного опьянения ФИО5 С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 согласился. Сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО5 собственноручно написал «согласен», расписался в акте и в чеке алкотектора. Так как у ФИО5 были явные признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, то в его присутствии ФИО5, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но ФИО5 отказался, о чем тем в протоколе была сделана отметка, «отказываюсь», и им же поставлена подпись. Данный протокол был подписан присутствующими. ФИО5 пояснил, что он управлял данным автомобилем без водительского удостоверения, но состояние опьянения отрицал. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, после чего автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был осмотрен, изъят и помещен на специализированную стоянку. Во время составления протоколов он и второй понятой находились около патрульной машины, ФИО5 находился в патрульном автомобиле. Во время составления документов ни от кого никаких заявлений не поступало. Все происходило добровольно и давления на ФИО5 сотрудниками ГИБДД не оказывалось и тому давали пить воду.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что его знакомый ФИО6 ДАТА попросил его съездить на стоянку на АДРЕС и забрать принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», который накануне изъяли сотрудники полиции. ФИО8 пояснил что он лишен права управления транспортными средствами и поэтому сам не может ехать на машине. Забрав на стоянке автомобиль «

<

данные изъяты>» он сел за руль, и они поехали на АДРЕС. Подъехав к магазину «Мария Ра» на АДРЕС около 19 часов, ему позвонила жена и попросила срочно приехать. ФИО8 и ФИО31 должны были его дождаться, чтобы он отогнал автомобиль на адрес, который укажет ФИО8. Он уехал с АДРЕС и приблизительно через 30 минут ему позвонил ФИО32 и сказал, что он и Мантуров не дождались его и решили сами уехать, но были задержаны сотрудниками ГИБДД. Он приехал на АДРЕС магазину «Мария Ра» и увидел, что автомобиль ФИО8 стоит на расстоянии около 30 м от магазина, а ФИО8 сидит в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. ФИО33 находился недалеко, подойдя к нему рассказал, что их задержали, когда они отъезжали от магазина. Он не стал дожидаться окончания разбирательства и уехал домой. Он не знает находился ли ФИО5 в состоянии опьянения. Запаха алкоголя от ФИО5 не было. Употреблял ли ФИО6 какие-либо запрещенные препараты или вещества он не знает. Признаков опьянения у ФИО5 он не заметил.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по г. АДРЕС ДАТА в 20 часов, зарегистрированное в КУСП НОМЕР от ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. АДРЕС о том, что по адресу: г. АДРЕС был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты> рег.знак НОМЕР под управлением ФИО5 ДАТА г.р. с признаками опьянения (л.д.НОМЕР);

Рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. АДРЕС Свидетель №4 от ДАТА согласно которому, у АДРЕС задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО5, с признаками опьянения, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления по ст. 264.1 УК РФ (л.д.НОМЕР

Рапорт старшего инспектора ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС Свидетель №2 о том, что ДАТА был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» рег. знак НОМЕР под управлением ФИО5, который находился с явными признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы. При проверке по ФБД было установлено, что данный водитель лишен права управления транспортными средствами. В действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данный водитель был передан наряду ДПС ОМВД России по г.АДРЕС ( л.д. НОМЕР );

Протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, согласно которому ФИО5 в 19 часов 08 минут был отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР ( л.д. НОМЕР);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДАТА у ФИО5 в пробе выдыхаемого воздуха пары алкоголя в концентрации составили 0, 000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.НОМЕР); Чек алкотектора «PRO-100 touch-К» от ДАТА, согласно которому ДАТА в 20 часов 35 минут в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 в пробе выдыхаемого воздуха пары алкоголя в концентрации не обнаружены (л.д.НОМЕР

Протокол АДРЕС от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5, согласно которому ДАТА в 20 ч 55 мин ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе ФИО5 собственноручно написал «отказываюсь». Протокол подписан понятыми, ФИО5, сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.АДРЕС Свидетель №4( л.д. НОМЕР 

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС,АДРЕС,изъят и помещен на специализированную стоянку по АДРЕС ( л.д. НОМЕР);

Акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДАТА, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак НОМЕР, принадлежащий ФИО5 был помещен на стоянку автотранспорта ООО «Спецстоянка» по адресу: АДРЕС (л.д.НОМЕР); 

Справка ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС, из которой следует, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России ФИС ГИБДД – М (административная практика) ФИО5, ДАТА г.р. лишен права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА (вступило в законную силу ДАТА). Водительское удостоверение НОМЕР было сдано ФИО5 в ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА. Срок лишения управления транспортными средствами исчислялся с даты сдачи водительского удостоверения, с ДАТА. Штраф по постановлению суда от ДАТА в размере 30 000 рублей оплачен ФИО5 частично, в размере 16 000 рублей, ДАТА ( л.д.НОМЕР);

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № АДРЕС от ДАТА, по обвинению ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.НОМЕР);

Протоколы выемки и осмотра документов от ДАТА, согласно которых у подозреваемого ФИО5 изъяты и осмотрены: свидетельство о регистрации транспортного средства- автомобиля «

<

данные изъяты>» р.зн. НОМЕР, НОМЕР, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА, паспорт транспортного средства № АДРЕС автомобиля 

<

данные изъяты>» НОМЕР года выпуска, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, а впоследствии как и автомобиль возвращены по сохранные расписки ФИО5 (л.д.НОМЕР);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает, что вина ФИО5 в совершении преступления установлена и его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

В судебном заседании установлено, что порядок направления ФИО5 для прохождения медицинского освидетельствования нарушен не был, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО5 были законны. 

После остановки автомобиля сотрудники ГИБДД обнаружили, что автомобилем управляет ФИО5 с явными признаками опьянения, а именно: нарушение речи, неустойчивость позы.

Несмотря на отрицательный результат после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора и отсутствие запаха алкоголя у ФИО5 у сотрудников ГИДББ имелись все основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, так как было наличие достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения. Согласно показаниям свидетелей инспекторов ГИБДД - Свидетель №2, ФИО34., Свидетель №4 и понятых -Свидетель №1, Свидетель №5 у ФИО5 наблюдались явные указанные ранее признаки опьянения. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Суд считает, что свидетель Свидетель №6 на пояснения которого ссылается защитник относительно того, что тот не заметил у ФИО8 признаков опьянения, пытается из ложной солидарности, как хороший знакомый подсудимого, помочь тому избежать ответственности за содеянное.

Довод ФИО5 и его защитника, что ФИО5 был уставший после работы по строительству, опровергается показаниями свидетелей о том, что выглядел ФИО5 не как человек уставший, а как человек находившийся в состоянии опьянения. Кроме того, свидетель инспектор ФИО2 Е.С. пояснил, что ФИО5 в ходе разговора намекал, что употреблял наркотические средства. 

У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, которые подтверждают факт совершения ФИО5, инкриминируемого ему преступления. У суда нет оснований считать, что данные свидетели говорят неправду или оговаривают ФИО5. Показания указанных свидетелей не оспаривались и подсудимым ФИО5. 

Как пояснили свидетели сотрудники ГИБДД, алкотектор может определять только наличие алкогольного опьянения, и не показывает состояние опьянение если человек употреблял наркотические средства. Суд считает доказанным, что исходя из характера поведения ФИО5, у сотрудников ГИБДД были основания сомневаться, что ФИО5 находится в трезвом состоянии и поэтому они предложили тому пройти медицинское освидетельствование. Как достоверно установлено и не оспаривается подсудимым, в присутствии двух понятых ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в составленном протоколе АДРЕС собственноручно написал: «отказываюсь». Понятые удостоверили факт отказа от медицинского освидетельствования в протоколе их подписями. При таких обстоятельствах ФИО5, в силу закона, признается лицом находящимся в состоянии опьянения. Довод ФИО5 о том, что он готов был пройти медицинское освидетельствование на месте суд считает несостоятельным и не влияющими на квалификацию действий ФИО5, поскольку действующим законодательством не предусмотрено прохождение медицинского освидетельствования на месте, так как для получения достоверных результатов необходимо сдавать соответствующие анализы, для чего требуется специальное медицинское оборудование. 

Пояснения ФИО5 о том, что он не поехал для прохождения мед. освидетельствования так как торопился также не является основанием для его оправдания, так как факт того, что он торопился отдать долг не является уважительной причиной для отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также суд считает не соответствующим действительности пояснения ФИО5 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по совету инспектора ФИО35 Данные пояснения подсудимого опровергаются показаниями указанных выше свидетелей обвинения – инспекторов ГИБДД и понятых. Свидетель ФИО36 последовательно пояснял и его показания согласуются показаниями других свидетелей, о том, что ФИО5 подробно разъяснялись последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, хотя о последствиях отказа тот и сам знал, так как ранее уже привлекался за аналогичный отказ, за что был привлечен к административной ответственности и выплачивает назначенный ему мировым судьей штраф. Данные факты не оспаривались ФИО5 в судебном заседании.

Свидетели, в том числе и понятые, которые находясь рядом, наблюдали за происходящим, также не поясняли о том, ФИО37. уговаривал ФИО5 не проходить медицинское освидетельствование, а поясняли, что ФИО5 разъяснялись подробно последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Свидетель Свидетель №4 (инспектор ДПС) показал в судебном заседании, что после разъяснения последствий отказа от прохождения от медицинского освидетельствования ФИО5 сказал, что ему все равно. Суд отмечает, что ФИО5 никаких сведений о том, что инспектор ФИО38. советовал ему не проходить медицинское освидетельствование в ходе предварительного расследования ни следователю ни своему адвокату не сообщал, а стал говорить об этом только в судебном заседании. 

Все указанные обстоятельства опровергают довод защитника о том, что ФИО5 сотрудники полиции не разъясняли последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается доказательствами, изложенными выше в приговоре.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи. ФИО5 имея непогашенные судимости совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.НОМЕР). 

Обстоятельством отягчающим вину подсудимого ФИО5 является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 является признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его признательные показания, состояние здоровья его и его родственников, наличие у него пожилой матери- инвалида.

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО5. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку никаких действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ФИО5. не совершал. Преступление раскрыто в условиях очевидности. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства его объяснения данного им до возбуждения уголовного дела. 

Учитывая изложенное, а также поскольку установлено отягчающее вину ФИО5 обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но ему следует назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с положениями п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый допустил грубое нарушение правил дорожного движения, суд полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсудив возможность назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым умышленного преступления, степень его общественной опасности, совершение при наличии непогашенных судимостей, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом исследованного характеризующего материала, оснований для указанного не находит. Указанный вид основного и дополнительного наказания в большей степени, по мнению суда, отвечает целям и задачам наказания и будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Суд не находит, с учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа и обязательных работ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО5 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно медицинских справок, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.НОМЕР). 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО5 вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом с ФИО5 в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что в отношении ФИО5 ДАТА была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую необходимо изменить на заключение под стражу и зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА (день вынесения приговора) до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде изменить на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с ДАТА ( день вынесения приговора) по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 (пять тысяч ) рублей.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства- автомобиля «

<

данные изъяты>» рег.знак НОМЕР, НОМЕР, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС ДАТА, паспорт транспортного средства № НОМЕР автомобиля «

<

данные изъяты>» НОМЕР года выпуска, автомобиль «

<

данные изъяты>» рег.знак. НОМЕР – возвращенные под расписку ФИО5 –оставить по принадлежности у ФИО5.

Снять арест наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>» рег. знак НОМЕР принадлежащий ФИО5.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова