Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2017 года г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017 года о назначении административного наказания Рубежанскому ФИО11, 

<

данные изъяты> предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

03 января 2017 года в 23 часа 16 минут на 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, допустил передачу управления автомобилем №, ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 10.03.2017 года, мотивируя тем, что вмененное ему правонарушение он не совершал, право управления транспортным средством было передано ФИО3 собственником транспортного средства трезвому и добровольно. Он находился в транспортном средстве только в качестве пассажира. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней доводам. Пояснил, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана. ФИО4 передала управление автомобилем ФИО5 Он находился в машине в качестве пассажира, спал на заднем сиденье, а ФИО5, управлял автомобилем. Пояснения инспектора ДПС ФИО6 ложные и неправдоподобные.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, исследовав доводы жалобы и материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно материалов дела об административном правонарушении: 

03 января 2017 года в 23 часа 16 минут 

<

адрес>, ФИО1, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, допустил передачу управления автомобилем №, ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.01.2017 г., составленный в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д. 3); копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, срок страхования - с 11.07.2016 г. по 10.07.2017 г., из которого следует, что к управлению транспортным средством №, собственником которого является ФИО4, допущен ФИО1 (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении № от 04.01.2017 г., составленного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 03.01.2017 г., согласно которому ФИО5 управляла транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта (л.д. 6); копией протокола № от 04.01.2017 г. о направлении ФИО5, управлявшего транспортным средством № (л.д. 7); копией протокола о задержании транспортного средства № от 04.01.2017 г. (л.д. 8); письменными объяснениями ФИО5 от 03.01.2017 г., из которых следует, что 03.01.2017 г. в 23 час. 16 мин. он двигался на автомобиле Хундай в районе 

<

адрес> по Ленинскому пр-кту, был остановлен сотрудниками ГИБДД, перед тем как сесть за руль выпил 100 гр. водки, от прохождения освидетельствования на месте отказался, согласился пройти мед. освидетельствование в ГНД 

<

адрес> (л.д. 9); копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.01.2017 г., согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,845 мг/л при первоначальном исследовании и 0,860 мг/л при повторном исследовании (л.д. 10); показания инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО7 (составившего протоколы в отношении ФИО5), ФИО6 (составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1), свидетеля ФИО8, данные при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ), не доверять их показаниям не имеется, ранее с ФИО1 знакомы не были, мотивов оговора не установлено; видеозапись, обозревавшаяся в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе, последний отказался, что зафиксировано видеорегистратором в патрульном автомобиле (г/н №). Жалоб на не правомерные действия сотрудников полиции от ФИО1 не поступало. 

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу, и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО4, как собственник транспортного средства, передала управление автомобилем ФИО5, а он сам находился в качестве пассажира, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, нельзя признать состоятельным.

ФИО1 вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что не освобождает его от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому он передает право управления.

Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 04.01.2017 г., у ФИО5 установлено состояние опьянения

При таких обстоятельствах, факт передачи ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управления транспортным средством №, ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, обоснованно признан мировым судьей доказанным, а действия ФИО1 образующими состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

К показаниям ФИО9 и ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они находятся в дружеских отношениях с ФИО1, в силу чего могли желать оказать последнему помощь в уклонении от административной ответственности.

Видеозапись, исследованная мировым судьей в судебном заседании, обоснованно признана допустимым доказательством наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку нарушений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. № 1123 при проведении видеофиксации сотрудниками ГИБДД не допущено.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.03.2017 года о назначении административного наказания Рубежанскому ФИО12, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.