2-813\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что 05.04.2017 года между истцом и Г.Г.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 69654,79 рублей, под 29,9% годовых, на срок 26 мес., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

28.05.2017 года Г.Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, ее наследниками по закону являются ответчики: супруг ФИО1 и сын – ФИО2. 

В связи со смертью заемщика и отсутствием поступления платежей, по состоянию на 10.07.2018 года общая задолженность Заемщика перед банком, согласно расчета предоставленного истцом, составляет 60073,35 руб., в том числе: комиссия за СМС – информирование 149 руб.; просроченные проценты 5119,6 руб.; просроченная ссуда 51866,42 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 276,353 руб.; неустойка на просроченную ссуду 181,43 руб.

С учетом изложенного, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 60073,35, в том числе: комиссия за СМС – информирование 149 руб.; просроченные проценты 5119,6 руб.; просроченная ссуда 51866,42 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 276,353 руб.; неустойка на просроченную ссуду 181,43 руб., поскольку наследники умершего фактически приняли наследство после смерти должника. Также истец просит взыскать судебные расходы уплаченную госпошлину в размере 2002,20 руб.

Будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела должным образом, истец явку своих представителей не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что, будучи сыном Г.Г.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок наследство после ее смерти не принимал, в том числе с заявлением о принятии наследства не обращался. Действий, свидетельствующих о фактическом принятии не совершал, т.к. не имел намерений вступать в наследство. С заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследства и/или установления факта принятия наследства обращаться не намерен. На момент смерти матери проживал отдельно от матери. Об указанном кредите ему, как и его отцу, до обращения банка к ним ничего известно не было. На момент смерти матери у нее никакого имущества не было, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражении к исковому заявлению. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.04.2017 года между истцом и Г.Г.В. был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № на сумму 69654,79 руб., под 29,9% годовых, сроком на 26 мес. 

Завещания при жизни Г.Г.Т. не оставила, следовательно, указанные лица является наследниками умершей по закону первой очереди.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по иску банка к наследникам должника по кредитному договору и поручителю являются следующие обстоятельства: наличие у умершего должника наследников; наличие наследственного имущества; факт принятия наследниками наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Бижбулясккий район РБ за исх. №1195 от 17.08.2018 года в производстве в рамках наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства никто из наследников не обращался. 

Согласно уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений за исх. № от 17.09.2018 года за Г.Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объектов недвижимого имущества в период с 01.01.2015 года по 17.09.20148 года в ЕГРН отсутствуют. 

Оценивая доказательства, представленные истцом в качестве подтверждения совершения наследниками действий по фактическому принятию наследства, суд исходит из следующего.по смыслу п. 2 ст.1153 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Следовательно, истец, ссылаясь на то, что наследники ФИО1 и ФИО2 по закону, фактически приняли наследство после смерти Г.Г.Т., обязан доказать факт совершения ответчиками действий по принятию наследства, в состав которого согласно ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Суд не принимает во внимание доводы истца о фактическом принятии наследства наследниками, в частности супругом и сыном Г.Г.Т., наследства после ее смерти, поскольку в данном случае супруг и сын с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались.

Как установлено судом, ФИО2 на момент смерти матери с ней не проживал.

Кроме этого, исходя из положения ст. 1153 ГК РФ воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику, т.е. действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному. Однако сведений о наличии наследственного имущества, а также сведений об осуществлении указанных действий в данном случае суду не представлено.

При таких обстоятельствах, коль скоро фактическое принятие наследниками наследства после смерти Г.Г.Т. своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашло, оснований для вывода о том, что ответчики приняли наследство после смерти заемщика не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с наследников и поручителя задолженности по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что бремя по доказыванию факта принятия наследства возложено именно на истца, который ссылается на указанное обстоятельство, как на одно из оснований для удовлетворения требований. Ответчики, ссылаясь на непринятие наследства после смерти заемщика, доказательств данного обстоятельства представлять не обязаны.

С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору от 05.04.2017 года в сумме 60073 руб. 35 коп. и о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в течение месяца со дня окончательного изготовления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.